Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-227269/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-227269/18-119-2135
г. Москва
24 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 11 декабря 2018 г.

Полный текст решения суда изготовлен 24 декабря 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Головачева Ю. Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевой Х. М.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1

к ответчику: ОАО «Гамма»

о взыскании задолженности в размере 18 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 06.12.2017г. по 20.09.2018г. в размере 1 062 739, 73 руб., за период с 21.09.2018г. по день вынесения решения, за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства,

при участии представителей

от истца – ФИО2, по доверенности б/н от 25.10.2018г.;

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 52, от 22.10.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец, ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Гамма» о взыскании задолженности в размере 18 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 06.12.2017г. по 20.09.2018г. в размере 1 062 739, 73 руб., за период с 21.09.2018г. по день вынесения решения, за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

ОАО «Гамма» обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании пени в размере 6 554 999 руб.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный иск ОАО «Гамма» направлен на взыскание с ИП ФИО1 пени по договору цессии №1 от 13.03.2017, задолженность по которому просит взыскать истец по первоначальному иску.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования в полном объеме по первоначальному иску, возражал против удовлетворения заявленных по встречному иску, просил снизить размер пени, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования в полном объеме по встречному иску, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по первоначальному иску.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца по первоначальному иску подлежит частичному удовлетворению, а требования истца по встречному иску следует удовлетворить полностью, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ОАО «Гамма» 13.03.2017г. был заключен договор №1 Уступки прав (требований) (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался передать ИП ФИО1 права требования различных юридических лиц на общую сумму 141 446 669, 68руб. Всоответствии с п.3.1 Договора стоимость передаваемых прав составила 38 000 000 руб.

В счет оплаты за уступленные права требования истцом было перечислено ответчику 23.03.2017г. - 18 000 000руб., что подтверждается чек-ордером №5001.

Уведомлением №187 от 05.12.2017г. ответчик со ссылкой на п.4.5 Договора в одностороннем порядке расторг данный Договор и отказался от его дальнейшего исполнения. Проводившиеся по этому поводу переговоры между сторонами результата не дали.

Истцу стало известно, что 6.12.2017г. ответчик реализовал права требования третьему лицу - ООО «Экохим», что подтверждается определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-5723/2010 от 5.03.2018г.

В соответствии с п.4.5, на основании которого ответчик расторг Договор, Договор считается расторгнутым с даты направления уведомления об отказе от исполнения договора, т.е. с 5.12.2017г. В этот же день ответчик обязан был вернуть денежные средства.

Однако денежные средства в размере 18 000 000 руб. до настоящего времени не возвращены.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При этом, если одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, с момента направления уведомления о расторжении договора, ответчик потерял право на дальнейшее удержание полученных денежных средств и обязан был их вернуть.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С момента направления уведомления, т.е. с 5.12.2017г. ответчик знал о неосновательности полученных денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ).

На день составления настоящего иска сумма процентов по ст.395 ГК РФ составила 1 062 739,73руб.

Расчет судом проверен, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Следовательно, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, удовлетворяя встречный иск в части, суд руководствовался следующим.

Судом установлено, что ИП ФИО1 имеет перед ОАО «ГАММА» задолженность, которая образовалась следующим образом.

13.03.2017г. между ФИО1 и ОАО «ГАММА» был заключен договор №1 Уступки прав (требований) (далее - Договор), в соответствии с которым ОАО «Гамма» (цедент) уступает ФИО1 (цессионарий) права требования в общей сумме 141 446 669.68 руб. В соответствии с п.3.1 Договора стоимость передаваемых прав составила 38 000 000 руб.

Согласно п. 3.1 Договора оплата стоимости прав производится Цессионарием в следующем порядке:

18 000 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора;

20 000 000 руб. в срок до 14.06.2017 г. на указанную сумму начисляются проценты в размере 20% годовых с момента подписания настоящего договора.

23.03.2017г. в счет оплаты за уступленные права требования ФИО1 было перечислено ОАО «ГАММА» 18 000 000 руб. согласно чеку-ордеру №5001, то есть позже установленного в Договоре срока. Так, Договор был подписан 13.03.2017 г., следовательно, первая часть оплаты должна была быть перечислена не позднее 18.03.2017 г., то есть просрочка составила 4 дня (с 19.03.2017 г. по 22.03.2017 г.). В соответствии с п. 4.4 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Цессионарием обязательств по оплате прав (требований) Цессионарий обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, сумма пени за просрочку оплаты по Договору в размере 18 000 000 руб. составила 72 000 руб. (18 000 000 руб. х 0,1%) х 4 дня = 72 000 руб.).

Оплата по Договору в сумме 20 000 000 руб., а также проценты на указанную сумму ФИО1 не были перечислены, в связи с чем ОАО «ГАММА» уведомлением №187 от 05.12.2017г. в одностороннем порядке расторгло данный Договор на основании п. 4.5 Договора, согласно которому Цедент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Цессионарием его обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1.1., 3.1.2., 2.3.2 Договора.

Сумма основного долга ФИО1 по оплате прав требования на дату уведомления о расторжении Договора (05.12.2017 г.) составила 20 000 000 руб., сумма процентов в соответствии с п.

3.1.2 Договора на 05.12.2017 г. за период 262 дня (с 13.03.2017 г. по 05.12.2017 г.) составила 2 911 111 руб. (20% / 360 дней х 262 дня х 20 000 000 руб. = 2 911 111 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как договор был расторгнут в связи с неоплатой по Договору ОАО «ГАММА» полагает, что с ФИО1 подлежат взысканию проценты в сумме 2 911 111 руб.

На основании п. 4.4 Договора с ФИО1 подлежат взысканию пени за просрочку платежа, предусмотренного п. 3.1.2 Договора. Так, в срок до 14.06.2017 г. ФИО1 должна была быть уплачена сумма 20 000 000 руб., а также проценты на указанную сумму в размере 20% годовых с момента подписания Договора. Размер процентов за период 91 день (с 13.03.2017 г. по 14.06.2017 г.) по состоянию на 14.06.2017 г. составил 1 011 111 руб. (20% / 360 дней х 91 дн. х 20 000 000 руб. = 1011111 руб.). Общая сумма, подлежащая оплате ФИО1 на 14.07.2017 г., составляет 21 011 111 руб.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Так как ОАО «Гамма» расторгло Договор 05.12.2017 г., размер пени за просрочку платежа за период 170 дней (с 15.06.2017 г. по 05.12.2017 г.) составляет 3 571 888 руб. (21 011 111 руб. х 0,1% х 170 дн. = 3 571 888 руб.

Претензия ОАО «ГАММА» об оплате задолженности, направленная ФИО1, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим встречным иском к ФИО1 о зачете первоначального требования в сумме 6 554 999 руб с учетом уточнений, принятых в судебном заседании..

Истцом по первоначальному иску было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07 1997 N 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд, учитывая специфику правоотношения сторон и степеньобщественной опасности выявленных нарушений, недоказанность возможных убытков истца или наступление иных отрицательных последствий, на основании статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить штрафную неустойку до суммы 600 000 рублей.

Руководствуясь статьями 8, 12, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает, что заявленная истцом по встречному иску неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, так как многократно превышает саму сумму долга.

Иное свидетельствовало бы о том, что при неисполненной обязанности ответчиком по возврату денежных средств, перечисленных истцом, ответчик бы по встречному иску еще бы и обогатился за счет своих неправомерных действий, что может свидетельствовать о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

Суд считает, что взысканная сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса

между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

На основании изложенного, требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180 - 181 АПК РФ, ст.ст. 1102 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования истца ИП ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОАО «Гамма» в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 18 000 000 миллионов рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в том числе: за период с 06.12.2017 года по 20.09.2018 года в сумме 1 062 739. 73 руб, за период с 21.09.2018 года по день вынесения решения, за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 118 314 рублей.

Требования истца по встречному иску - ОАО «Гамма» удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ОАО «Гамма» денежные средства в размере всего 600 000 рублей., расходы по оплате госпошлины в размере 52 963 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.Л. Головачева