Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А48-5267/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело №А48–5267/2018

г. Орел

23 апреля 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2019.

В полном объеме решение изготовлено 23.04.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия совхоз «Коммунальник» (302001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию города Орла «Зеленстрой» (302001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Администрация г.Орла

о взыскании 5447008 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 (постоянная доверенность от 10.09.2018),

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие совхоз «Коммунальник» (302001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Орла «Зеленстрой» (302001, <...>) о взыскании 5447008 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2013 по 01.02.2015.

Ответчик возражал относительно исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, в деле имеются доказательства их надлежащего извещения о рассмотрении дела в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо (Администрация г. Орла) представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал доводы ответчика по делу.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истца и третьего лица.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела МУП совхозу «Коммунальник» на праве хозяйственного ведения принадлежит административно-бытовой корпус в лит. Л, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 305,9 кв.м., инв.№ 54:401:002:010178720:0011:20003, лит. Л, адрес: <...>, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 10.08.2007 серия 57 АА № 542806 (запись регистрации 57-57-01/065/2007-268).

01.03.2013 между МУП совхоз «Коммунальник» (арендодатель) и МУП города Орла «Зеленстрой» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 1, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору недвижимое имущество: административно-бытовой корпус в лит.Л, нежилое, общая площадь 305,9 кв.м., <...>, за плату во временное владение и пользование. Передача недвижимого имущества осуществляется по передаточному акту.

Договор аренды заключен на срок с 01.03.2013 по 30.01.2017.

Поскольку договор аренды заключен между сторонами на срок менее 1 года, он не подлежит обязательной государственной регистрации в порядке ст. 609 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата составляет 305900 руб. 00 коп. (с НДС) в месяц и оплачивается арендатором в течение 10 дней по истечении отчетного месяца.

В приложении № 1 к договоры стороны подписали акт приема-передачи имущества.

Дополнительным соглашением от 31.12.2013 стороны пролонгировали действие договора до 30.11.2014.

10.11.2014 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 о продлении срока аренды на 11 месяцев.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2014 по делу № А48-1256/2014 МУП совхоз «Коммунальник» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 06.02.2018 по делу № А48-1256/2014 конкурсным управляющим МУП совхоз «Коммунальник» утвержден ФИО4.

08.06.2018 суд продлил срок конкурсного производства до 13.09.2018

24.04.2018 МУП совхоз «Коммунальник» в адрес арендатора направило претензию № 77/18 о необходимости погасить задолженность по договору аренды в размере 5447008 руб. 74 коп. (л.д. 6).

Поскольку задолженность не была погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора от 01.03.2013 № 1, заключенного между сторонами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договор аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Проверив расчет истца, суд считает, что он произведен правильно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

В то же время, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности в рамках настоящего дела.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В тоже время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В порядке части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статья 115 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является признанная судом уважительность причины пропуска данного срока.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2013 по 01.02.2015, в тоже время исковое заявление подано в суд 18.06.2018, то есть за пределами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом того, что в отношении истца введено конкурсное производство 01.12.2014, срок исковой давности истек 01.02.2018.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, истцом не заявлено. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного суд считает, что требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия совхоз «Коммунальник» (302001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия совхоз «Коммунальник» (302001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 50235 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия решения.

Судья Л.В. Короткова