Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А40-31278/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-31278/22-112-242
г. Москва
12 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ООО "САХАСТРОЙДОРТРАНС"677000, РОССИЯ, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСП., ГОРОД ЯКУТСК Г.О., ЯКУТСК Г., ЯКУТСК Г., ПОЯРКОВА УЛ., Д. 15/1, ЭТАЖ 4, КАБИНЕТ 40, ОГРН: 1201400007566, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2020, ИНН: 1435353772, к АО(Н) "ВОЛЬВО ВОСТОК"248030, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, СУВОРОВА УЛИЦА, 29, ОГРН: 1027700270949, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 5032048798, о взыскании 3 139 827,64 руб. по договору №2287277 от 23.08.2019 г., в заседании приняли участие: (согласно протокола)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "САХАСТРОЙДОРТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО(Н) "ВОЛЬВО ВОСТОК" о взыскании 3 139 827,64 руб. по договору №2287277 от 23.08.2019 г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОЛЬВО ФИНАНС СЕРВИС ВОСТОК».

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 23.08.2019г. между ООО «ВФС Восток» (Лизингодатель) и ООО «РУТЭК» (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга № 2287277 (Договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель приобрел у АО(Н) «Вольво Восток» и передал Лизингополучателю следующее имущество: Грузовой самосвал Renault К 6x6, VF631P358KD000083, VF631P356KD000079

VF631P357KD000074, VF631P352KD000080, VF631P350KD000076, VF631P353KD000072, VF631P352KD000077, VF631P359KD000075, VF631P355KD000073, VF631P354KD000078.

Так же из материалов дела следует, что 01.09.2020г. между ООО «ВФС Восток», ООО «РУТЭК» и ООО «САХАСТРОЙДОРТРАНС» было заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве (замена стороны в Договоре лизинга № 2287277 от 23.08.2019г.), в соответствии с которым к ООО «САХАСТРОЙДОРТРАНС» перешли все права и обязанности по Договору лизинга № 2287277 от 23.08.2019г.

10.09.2019г. между ООО «ВФС Восток» (Лизингодатель) и ООО «РУТЭК» (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга № 2293271 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель приобрел у АО(Н) «Вольво Восток» и передал Лизингополучателю следующее имущество: Грузовой самосвал Renault К 6x6: VF631P35XKD000067, VF631P351KD000068, VF631P353KD000069, VF631P35XKD000070, VF631P351KD000071, VF631P35XKD000103, VF631P359KD000108, VF631P359KD000092, VF631P356KD000101, VF631P358KD000102

01.09.2020г. между ООО «ВФС Восток», ООО «РУТЭК» и ООО «САХАСТРОЙДОРТРАНС» было заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве (замена стороны в Договоре лизинга № 2293271 от 10.09.2019г.), в соответствии с которым к ООО «САХАСТРОЙДОРТРАНС» перешли все права и обязанности по Договору лизинга № 2293271 от 10.09.2019г.

Так же истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации купленных у АО(Н) «Вольво Восток» автомобилей, был выявлен конструктивный просчет, допущенный при заказе автомобилей Ответчиком, а именно - часть самосвалов была заказана Ответчиком с усиленной конструкцией задней подвески, которая пригодна для условий серьезного бездорожья, а часть самосвалов была заказана Ответчиком без усиления подвески, которая подразумевает использование техники только на дорогах общего пользования и не способна выдержать эксплуатацию в условиях бездорожья.

Так даже истец ссылается на то, что 12.12.2020г. между АО(Н) «Вольво Восток» и ООО «РУТЭК» было подписано соглашение об урегулировании претензии, в соответствии с которым Продавец за свой счет устранил неисправности, вызванные не соответствием подвески, на следующих автомобилях: Грузовой самосвал Renault К 6x6 VF631P352KD000080, VF631P350KD000076, VF631P352KD000077, VF631P355KD000073, VF631P354KD000078, VF631P353KD000069.

В ремонте оставшихся автомобилей с аналогичными поломками, было отказано по причине истечения гарантийного срока, в связи с чем ООО «САХАСТРОЙДОРТРАНС» за свой счет произвел ремонт следующих автомобилей:

Грузовой самосвал Renault К 6x6

Стоимость ремонта, руб.


VF631P358KD000083

740 006,24


VF631P356KD000079

841 805,33


VF631P35XKD000067

754 845,83


VF631P351KD000071

803 170,24


VF631P351KD000068

Расчеты уточняются, автомобиль в процессе ремонта



29.11.2021г. ООО «САХАСТРОЙДОРТРАНС» в адрес Ответчика (по электронной почте и заказным письмо) было направлено уведомление № 29-11/2021 с требованием о составлении рекламационного акта и установления причин поломки данной партии автомобилей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; ~ возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией № 30-12/2021 от 30.12.2021г. в которой попросил последнего возместить стоимость ремонта автомобилей VF631P358KD000083, VF631P356KD000079, VF631P35XKD000067, VF631P35IKD00007I, в размере 3 139 827,64 рублей и стоимость ремонта автомобиля VF631P351KD000068, однако АО(Н) «Вольво Восток» ответило отказом (письмо № 2201-004 от 14.01.2022г.). что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом, учитывает следующие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оборудование и Продавец Оборудования (АО(Н) «Вольво Восток») были самостоятельно выбраны ООО «РУТЭК», являвшемся первоначальным лизингополучателем по соответствующим договорам лизинга. Указанное в том числе подтверждается полученными ООО «ВФС Восток» Заявками ООО «РУТЭК» от 22.08.2019г. и от 09.09.2019г. В Заявках отсутствует какая-либо информация о конкретных целях приобретения Оборудования, в т.ч. намерении или планах ООО «РУТЭК» эксплуатировать Оборудование в условиях бездорожья и низких температур. Более того, согласно Заявками выбор Оборудования и Продавца основан на профессиональном опыте ООО «РУТЭК».

По результатам рассмотрения заявок между ООО «ВФС Восток» и ООО «РУТЭК» были заключены договоры лизинга № 2287277 от 23.08.2019г. (VIN: VF631P356KD000079 и VIN: VF631P358KD000083) и № 2293271 от 10.09.2019г. (VIN: VF631P35XKD0067 и VIN: VF631P356KD000071) (далее - «Договоры лизинга»). При этом Спецификации Оборудования, в которых указана выбранная ООО «РУТЭК» комплектация, технические и иные характеристики Оборудования, являются неотъемлемой частью Договоров лизинга и были подписаны ООО «РУТЭК» в качестве соответствующих Приложений к Договорам лизинга.

Во исполнение Договоров лизинга ООО «ВФС Восток» приобрело у АО(Н) «Вольво Восток» Оборудование по договорам купли продажи № 2287277-V от 23.08.2019г. (VIN: VF631P356KD000079 и VIN: VF631P358KD000083) и № 2293271-V от 10.09.2019г. (VIN: VF631P35XKD0067 и VIN: VF631P356KD000071) ( «Договоры купли-продажи»).

По актам приемки-передачи от 17.09.2019г. к соответствующим Договорам лизинга ( «Акты») ООО «ВФС Восток» передало в лизинг, а ООО «РУТЭК» приняло Оборудование.

Согласно ст. 4.3. Рамочного договора Trucks от 23.08.2019г., к которому заключены Договоры лизинга, при приемке Оборудования «Лизингополучатель обязан провести проверку количества, комплектности, ассортимента и качества Оборудования».

В случае возникновения претензий в отношении Оборудования, в т.ч. при обнаружении недостатков, такие претензии «...заявляются Лизингополучателем в акте приема-передачи Оборудования путем указания на соответствующие недостатки Оборудования, либо в акте о недостатках».

Оборудование было принято ООО «РУТЭК» без замечаний, претензии в отношении Оборудования ООО «РУТЭК» не заявляло, какие-либо акты о недостатках Сторонами не составлялись.

Таким образом, подписанием Актов ООО «РУТЭК» подтвердило передачу Оборудования в состоянии, предусмотренном Договорам лизинга и удовлетворяющем требования ООО «РУТЭК», в т.ч. в части качества и комплектности Оборудования.

Так же из материалов дела следует, что истец является новым Лизингополучателем по Договорам лизинга. Права и обязанности по Договорам лизинга перешли от ООО «РУТЭК» к Истцу по Соглашению о перемене лиц в обязательстве от 01.09.2020г. Соответственно, Истец не принимал и не мог принимать участие в первоначальном выборе комплектации, характеристик и иных параметров Оборудования, поскольку не являлся ни покупателем по Договорам купли-продажи, ни первоначальным лизингополучателем по Договорам лизинга.

Так же суд учитывает, что выбор оборудования был произведен истцом основываясь на профессиональном опыте, как указывалось в письме при заключении договора.

Представленные в материалы дела договоры, подтверждают, что стороны ранее непосредственно в договор включали условия с усилителями подвески, в связи с чем с указанными характеристиками и поставлялись транспортные средства. В настоящем договоре данного условия не предусмотрено, в связи с чем требования истца необоснованны.

В соответствии с п. 13.4.1 правил лизинга, спецификация оборудования, комплектность и другие параметры составлены индивидуально для лизингополучателя, выбор оборудования произведен лизингополучателем.

При этом, суд так же учитывает, что ООО «РУТЭК» не мог не понимать какими характеристиками обладают ТС и для каких условий эксплуатации предназначены, то есть поставляя ТС АО(Н) "ВОЛЬВО ВОСТОК" исполнял заказ ООО «РУТЭК». Характеристики ТС полностью соответствуют указанным в спецификации.

Так же суд признает несостоятельным довод истца о том, что АО(Н) "ВОЛЬВО ВОСТОК" был осведомлен что ТС будут эксплуатироваться на территории Республики Саха (Якутия), поскольку местом регистрации первоначального лизингополучателя ООО «РУТЭК» является город Москва, специальных требований с нетипичными условиями эксплуатации, до приобретения транспортных средств не обозначалось.

Кроме того, суд так же учитывает, что срок на гарантийный ремонт истек.

В соответствии с п. 2.1 договора гарантийный срок составляет 2 года, с учетом того, что ТС переданы по акту приема-передачи 17.09.2019 г., то гарантийный срок истец 17.0.92021 г.

Так же подлежит отклонению довод истца о том, что поскольку ранее ответчиком был произведен ремонт по претензии 7 транспортных средств, в связи с чем он признал не качественность, при этом суд учитывает, что соглашение об урегулировании составлено в целях сохранения партнерских соглашений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд так же учитывает, что в материалы дела представлены иные договоры в которых конкретно указано условие о наличии в технических характеристиках «усиленной конструкции задней подвески», однако как следует из условий спорного договора №2287277 от 23.08.2019 г., таких условий не содержится, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о причинении истцу убытков, поскольку, вина ответчика, судом не установлена, более того, материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 475 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.



Судья:

Ю.М. Анушкина