Решение от 29 июня 2024 г. по делу № А41-51078/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-51078/23
30 июня 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабудзинским Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «СГ «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Инженер-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Нордстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсный управляющий ФИО1, ООО «Стройлаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Березовец-Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство жилищной политики Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий ФИО2 (301248, <...>)

о взыскании по договору аренды от 16.11.2017 № 805 задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.03.2024 в размере 295836,83 руб., неустойки в сумме 75943,69 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СГ «Альянс» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании по договору аренды от 16.11.2017 № 805 задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.03.2024 в размере 295836,83 руб., неустойки за период с 01.01.2022 по 19.11.2023 в сумме 75943,69 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, во исполнение соглашения о реализации инвестиционного проекта от 08.02.2017 № 02081703-И в части обязательства ответчика по строительству здания средней школы на 825 учащихся (№ 26 по ППТ) на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090201:255, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 16.11.2017 № 805 земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090201:255 площадью 23168 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения школы.

В силу пункта 2.1 срок договора составляет 3 года: с 16.11.2017 по 16.11.2020.

В соответствии с Разделом 3 договора аренды ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы, размер которой определен в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области». Арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 5.3 договора в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 06.04.2023 № И-3058 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды.

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору аренды за период с частично с 01.01.2022 по 31.03.2024 составляет 295836,83 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что после окончания срока договора аренды (16.11.2020), земельный участок с кадастровым номером 50:12:0090201:255 обществом не используется.

По условиям пункта 4.4.11 договора, арендатор обязан передать участок арендодателю по акту приема-передачи в течение пяти дней после окончания срока действия договора.

Между тем, доказательств возврата земельных участков арендодателю по акту, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств совершения действий, направленных на возврат земельного участка после прекращения действия спорного договора аренды, а также доказательств принятия мер по возврату арендованного имущества и уклонения арендодателя от его приемки.

Доказательств подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка в материалы дела не представлено, равно как и доказательств неиспользования ответчиком земельного участка в спорный период.

Кроме того, из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что ответчик после окончания срока договора аренды обращался к истцу с заявлением о продлении срока договора аренды до 16.10.2023.

При этом, решениями Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 по делу № А41-31259/21, от 12.07.2022 по делу № А41-16518/22 установлен факт пользования арендатором спорным земельным участком в период после окончания срока действия договора аренды.

Судом также принимается во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу № А41-51184/21 внесены изменения в Соглашение о реализации инвестиционного проекта от 08.02.2017 № 02081703-И, исключено обязательство ООО «СГ «Альянс» по строительству здания средней школы на 825 учащихся (№ 26 по ППТ) на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090201:255 с даты вступления решения суда в законную силу. С ООО «СГ «Альянс» в пользу Администрации городского округа Мытищи взыскано 1278030180 руб. убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков за период с момента истечения 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении встречного иска ООО «СГ «Альянс» к Администрации городского округа Мытищи о признании соглашения о реализации инвестиционного проекта от 08.02.2017 № 02081703-И прекращенным с 18.06.2019, отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 в части удовлетворения исковых требований Администрации городского округа Мытищи Московской области отменено. В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Мытищи Московской области отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 в обжалуемой части по делу № А41-51184/2021 отменено. Решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 оставлено в силе.

Таким образом, обязательство ООО «СГ «Альянс» по строительству здания средней школы на 825 учащихся (№ 26 по ППТ) на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090201:255, предусмотренное Соглашением о реализации инвестиционного проекта от 08.02.2017 № 02081703-И и во исполнение которого между сторонами заключен договора аренды от 16.11.2017 № 805, считается прекратившимся с даты вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2024 по делу № А41-51184/21.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в период до 18.06.2024 ответчик проявлял господство над земельным участком с кадастровым номером 50:12:0090201:255, подтверждал владение земельным участком.

При этом, неиспользование земельного участка по назначению не является основанием для освобождения арендатора от обязанности вносить плату за пользование земельным участком.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 295836,83 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 01.01.2022 по 19.11.2023 в сумме 75943,69 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), если решение принимается судом о взыскании соответствующей неустойки до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка, начисленная на сумму долга, возникшего до 01.04.2022.

Письмом ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

Арбитражным судом произведен перерасчет неустойки, с учетом периода действия моратория, из которого следует, что сумма неустойки за период с 01.01.2022 по 19.11.2023 составляет 57997,32 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком оснований для снижения размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договору аренды за период с 01.01.2022 по 19.11.2023 в размере 57997,32 руб. подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СГ «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору аренды от 16.11.2017 № 805 задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.03.2024 в размере 295836,83 руб., неустойку за период с 01.01.2022 по 19.11.2023 в сумме 57997,32 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья                                                                                                            Ю.С. Таранец