Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А46-5386/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5386/2018
07 июня 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644065, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.12.2017,

от ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» (далее – ООО «Транспортные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А40-237266/17-149-2145.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 дело № А40-237266/17-149-2145 по исковому заявлению ООО «Транспортные системы» к ИП ФИО2 передано на рассмотрение Арбитражному суду Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2018 дело принято к производству, ему присвоен номер А46-5386/2018.

В судебном заседании, открытом 28.05.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.06.2018. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 934 227 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 10.12.2014 по 04.06.2018 с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»  изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

С учетом вышеизложенных разъяснений, в принятии уточнений о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано (протокол судебного заседания от 04.06.2018 г.).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Копия определения суда от 07.05.2018, направленная заказным письмом по месту жительства ИП ФИО2, согласно данным сайта Почты России возвращена в связи с неудачной попыткой вручения.

В силу пунктов 1, 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

01 декабря 2014 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Транспортные системы» (заказчик) заключен договор на оказание консультационных и информационных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных и информационных услуг. Исполнитель обязан своевременно и в полном объеме оказывать услуги заказчику; своевременно предоставлять заказчику акт об оказании услуг и счет-фактуру, оформленные в соответствии с требованиями законодательства. Заказчик обязан: своевременно оплатить услуги исполнителя в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора; в течение 3 рабочих дней с момента представления исполнителем акта об оказании услуг (пункт 2.2.2 договора) при отсутствии мотивированных претензий подписать и передать исполнителю один экземпляр акта. Стоимость услуг исполнителя по договору определяется в счете, выставляемом заказчику исполнителем, в соответствии с пунктом 3.4 договора. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в форме 100%-ной предоплаты услуг исполнителя, на основании счета, выставляемого исполнителем (пункты 1.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.4.1, 2.4.2, 3.1, 3.4 договора).

Платежным поручением № 2 от 09.12.2014 ООО «Транспортные системы» произведена оплата по договору возмездного оказания услуг б/н от 01.12.2014 за консультационные услуги в размере 3 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2017 по делу № А46-17821/2016 ООО «Транспортные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4.

08 ноября 2017 года конкурсным управляющим ООО «Транспортные системы» в адрес ИП ФИО2 направлена досудебная претензия с просьбой возвратить в адрес общества денежные средства в размере 3 000 000 руб., поскольку какие-либо услуги по вышеуказанному договору истцу оказаны не были.

07 мая 2018 года конкурсным управляющим ООО «Транспортные системы» направлено требование о предоставлении документов и информации в адрес директора общества ФИО5.

Письмом от 21.05.2018 ФИО5 пояснил, что услуги по договору от 01.12.2014 ИП ФИО2 оказаны не были, между сторонами не подписывались ни акты выполненных работ, ни какие-либо иные документы, свидетельствующие о фактическом оказании услуг. Кроме того, 10.05.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства, оставленная ИП ФИО2 без ответа.

Отсутствие действий ответчика по добровольному удовлетворению требований истца, явились основаниями для предъявления настоящего иска.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункты 2, 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 12499/11 по делу № А40-92042/10-110-789.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно расчету, представленному ООО «Транспортные системы», задолженность ответчика перед истцом составляет 3 000 000 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Доказательства возврата ИП ФИО2 предварительной оплаты за услуги в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в размере 3 000 000 руб. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 г. истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 38 000 руб. на срок не более шести месяцев.

В связи с удовлетворением исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 следует взыскать в доход федерального бюджета 38 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644065, <...>) 3 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 38 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                     К.В. Храмцов