Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А76-37019/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37019/2021
21 сентября 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 14 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Хлебпром», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 317745600034559, г. Челябинск,

о взыскании 218 101 руб. 69 коп.,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО3 по довере6нностои от 09.11.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Хлебпром» (далее – истец) 15.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 218 101 руб. 69 коп. (л.д. 5-6).

В качестве правовых оснований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва , просил в иске отказать (л.д. 53-54).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ по ходатайству истца объявлялся перерыв с 09.09.2022 до 14.09.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Хлебпром» и ИП ФИО2 31 марта 2019 г. был заключен договор аренды № 462/19 (далее – договор, л.д. 10-13), согласно которому ИП ФИО2 принял на себя обязанности предоставить ОАО «Хлебпром» в аренду крупнотоннажные рефрижераторные контейнеры, поддерживающие необходимые температурные режимы, для хранения готовой продукции ОАО «Хлебпром».

Пунктом 1.2. договора установлено, что перечень, характеристики и сроки аренды контейнеров указываются в приложениях к договору.

По приложению № 1 к договору истцу ответчиком передано 7 контейнеров в размещением по адресу <...>.

01 июля 2020 сторонами было подписано приложение № 1/2 к договору аренды, согласно которому ОАО «Хлебпром» арендует у Индивидуального предпринимателя ФИО2 40 футовый рефрижераторный контейнер 40 НС, № ТК-3 площадью 26,47 кв.м. с поддерживаемым температурным режимом внутри контейнера от - 18 °С до - 20 °С. Контейнер-рефрижератор был установлен арендодателем (ИП ФИО2) по адресу Республика Башкортостан, Уфимский р-н, г. Уфа, д. Мокроусово, станция Уршак, на территории складского комплекса, арендуемого ОАО «Хлебпром», и передан по акту от 01.07.2020 , со стороны истца акт не подписан.

В соответствии с п. 3.4 Договора Арендодатель обеспечивает техническое обслуживание и ремонт арендованных контейнеров на складе Арендатора, расположенного по адресу, указанному в приложении № 1 .

На основании п. 3.5. Договора проведение обслуживания, аварийного, текущего, капитального ремонтов контейнеров осуществляется за счет Арендодателя, кроме случаев ремонта, возникающего в результате ущерба, не относящегося к нормальному износу и причиненного по вине Арендатора.

Истец считает, что в результате ненадлежащего исполнения ИП Токарем В.Г. обязательств по проведению технического обслуживания и ремонта рефрижераторных контейнеров, невыполнения обязательств по поддержанию необходимого температурного режима, показаниями термологгера в рефрижераторном контейнере, находящемся по адресу Республика Башкортостан, Уфимский р-н, г. Уфа, д. Мокроусово, станция Уршак, были зафиксированы нарушения температурного режима: 03.06.2021 и в период с 08.06.2021 по 15.06.2021. Перепад температур в разные периоды времени составил от плюс 5°С до минус 18,8°С, что привело к порче продукции, размещенной в контейнере.

Брак продукции возник в результате поломки холодильной установки в контейнере и несоответствия условий её хранения (повышения температуры). Находившееся в рефрижераторном контейнере имущество на общую сумму 218 101 руб. 69 коп. пришло в негодность, составлен акт (л.д. 16).

Также в материалы дела представлена справка о подтверждении стоимости понесенных убытков и изменении температурного режима (л.д. 17-24).

28 июня 2021г. в адрес ИП Токаря В.Г. по электронной почте и Почтой России была направлена претензия с требованием устранить недостатки арендованного имущества в течение 2-х рабочих дней с момента получения претензии, возместить убытки ОАО «Хлебпром», вызванные повышением температуры в контейнере, в размере 218 101 руб. 69 коп. (л.д. 25). Ответа на данную претензию не последовало.

02 июля 2021г. в адрес ИП ФИО2 направлено письмо о необходимости прибыть на склад ОАО «Хлебпром» по адресу: г.Уфа, д.Мокроусово, ст.Уршак в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления для подтверждения фактов, изложенных в претензии (л.д. 29).

07 июля 2021г. в адрес ИП ФИО2 была отправлено письмо и телеграмма с приглашением на отбор проб по претензии (л.д. 31). Указанную корреспонденцию адресат не получил по независящим от ОАО «Хлебпром» обстоятельствам: в связи с отсутствием адресата по юридическому и фактическому адресу и неявкой по извещению о получении корреспонденции, на отбор проб ФИО2 не явился. Указанные сообщения были также направлены в адрес ФИО2 по электронной почте (л.д. 33-37).

ОАО «Хлебпром» 10 августа 2021г. провело исследование продукции, указанной в претензии, путем отбора проб (образцов) в Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан». Органолептическим анализ показал, что внешний вид продукции не соответствует нормативной документации: на поверхности образцов обнаружено наличие плесени, о чем свидетельствуют копии протоколов лабораторных испытаний (л.д. 38-42).

Согласно п. 3.3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.3.2.1078-01 «Продовольственное сырье и пищевые продукты» пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, отличаться по цвету и консистенции, от присущих данному виду продукта.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов РФ. Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям, имеют явные признаки недоброкачественности (такие, как плесень). Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Таким образом, по расчету истца прямой ущерб ОАО «Хлебпром» из-за пришедшей в негодность продукции, подлежащей утилизации, в результате выхода из строя рефрижераторного контейнера, в котором хранилась продукция, и нарушения температурного режима хранения продукции по вине ИП Токаря В.Г., составил 218 101 руб. 69 коп.

Полагая, что по вине ответчика у истца возникли убытки в виде затрат, связанных с порчей товара при повышении температуры в контейнере, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ в рассматриваемой ситуации истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате неправомерных действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, суд, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не усматривает в данном случае неправомерных действий /бездействия ответчика, нарушения им договорных обязательств, в результате которых истец понес убытки в заявленном размере.

Так, согласно п.3.3. договора аренды № 462/19 от 31.03.2019 эксплуатация контейнеров осуществляется арендатором.

Согласно п.3.4. договора арендодатель обеспечивает техническое обслуживание и ремонт контейнеров, расположенных на складе Арендатора только по адресу, указанному в Приложении № 1, то есть по адресу: <...>.

Относительно контейнеров, размещенных по адресу: г.Уфа, д.Мокроусово, ст.Уршак, соглашение об обязанностях Арендодателя осуществлять техническое обслуживание и ремонт контейнеров сторонами договора аренды № 462/19 не заключалось, соответствующих положений договор и приложения к нему не содержат.

Согласно п.1 ст.616 ГК РФ, если иное не установлено договором, Арендодатель обязан производить за свой счет только капитальный ремонт.

Согласно п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, если иное не установлено договором.

Таким образом, обязанность содержания в исправном состоянии контейнеров, расположенных по адресу: г.Уфа, д.Мокроусово, ст.Уршак, лежит на ОАО «Хлебпром». Соответственно, за последствия, возникшие вследствие выхода из строя арендованного имущества, несет ответственность ОАО «Хлебпром», как его арендатор.

Ввиду изложенного, исковые требования ОАО «Хлебпром» не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска 218 101 руб. 69 коп., составляет 7 362 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплата государственный пошлины не произведена.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы в сумме 7 362 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца – открытого акционерного общества «Хлебпром», ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 362 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.К. Катульская



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.