Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А36-4098/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4098/2024
г. Липецк
11 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 г., поскольку в судебном заседании 03 октября 2024 г. судом объявлен перерыв до указанной даты.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес регистрации: <...>, фактический адрес: 398001, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (адрес регистрации: Москва, г. Зеленоград, корп. 350, кв.22, фактический адрес: 393086, Тамбовская обл., Петровский р-н., <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 455 217 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва Леонов А.В. – представитель по доверенности 48 АА 2160455 от 20.06.2024, удостоверение адвоката №901, рег. номер 48/774, после перерыва – представитель не явился;

от ответчика: до перерыва ФИО2 – лично, паспорт, после перерыва – не явился; ФИО3 - представитель по доверенности б/н от 20.05.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО4 КФХ ФИО2, ответчик) о взыскании неустойки (пени) в связи с ненадлежащим исполнением условий договора № 06/12-21К от 06.12.2021 в размере 1 641 589 руб. 47 коп. за период со 02.09.2022 по 28.11.2023. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 416 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.05.2024 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера заявленных требований до 1 455 217 руб. 78 коп., в связи с уточнением периода начисления пени (с 04.10.2022 по 28.11.2023).

Представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты стоимости поставленного товара по договору купли-продажи № 06/12-21К от 06.12.2021, в связи с чем ответчику начислены проценты в сумме 1 455 217 руб. 78 коп.

Представитель ответчика пояснил, что товар был поставлен, основной долг погашен 28.11.2023. Возражал против удовлетворения иска, считая размер процентов завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения требований, просил суд снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на основании п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования данного спора.

В судебном заседании 03.10.2024 ИП ФИО4 КФХ ФИО2 пояснил, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и просил суд не рассматривать его по существу, подтвердив факт получения претензии от 30.10.2023.

В судебном заседании 03.10.2024 судом был объявлен перерыв до 08.10.2024. После объявленного перерыва представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

06.12.2021 г. между ИП ФИО1 (продавец) и ИП ФИО4 КФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 06/12-21К (далее – договор, л.д.8-10), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя средства защиты растений, семена, удобрения (далее – товар), а покупатель – принять и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на товар устанавливается в приложении № 1 к договору. Цена включает в себя стоимость тары, затраты на упаковку и маркировку. Платежи осуществляются в течение 3 дней после выставления продавцом счета на оплату, если иное не оговорено в приложении.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае отсутствия даты оплаты, оплата должна быть произведена согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 договора в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязательства по его оплате в срок, на просроченную сумму платежа подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28% годовых. Проценты начисляются со следующего календарного дня после получения товара покупателем по день его фактической оплаты на расчетный счет продавца.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам № 117 от 15.12.2021 на сумму 3 385 590 руб. 50 коп., № 6 от 14.03.2022 на сумму 1 321 380 руб. 00 коп., № 13 от 17.03.2022 на сумму 166 680 руб. 00 коп., № 29 от 06.04.2022 на сумму 1 539 200 руб. 00 коп., № 53 от 29.04.2022 на сумму 546 300 руб. 00 коп., № 62 от 17.05.2022 на сумму 1 039 520 руб. 00 коп., № 81 от 10.06.2022 на сумму 613 280 руб. 00 коп., № 97 от 31.08.2022 на сумму 219 400 руб. 00 коп., всего на сумму 8 831 350 руб. 50 коп.

Ответчик оплатил стоимость поставленного товара по платежным поручениям № 54 от 14.06.2022 на сумму 1 239 200 руб. 00 коп., № 122 от 14.11.2022 на сумму 1 502 150 руб. 50 коп., № 133 от 28.11.2022 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., всего на сумму 4 741 350 руб. 50 коп.

13.11.2023 истец направил ответчику претензию с требованием выплаты задолженности по договору купли-продажи № 06/12-21К от 06.12.2021 в сумме 4 090 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 330 314 руб. 52 коп. в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара (л.д. 20-23).

Впоследствии ответчик оплатил задолженность в сумме 4 090 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 114 от 28.11.2023.

Всего оплачено ответчиком 8 831 350 руб. 50 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензии в части процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон регулируются договором, а также параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка».

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик производил оплату поставленного истцом товара с нарушением срока, установленного договором.

Рассмотрев расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 455 217 руб. 78 коп., суд установил, что он сделан истцом за период с 04.10.2022 г. по 28.11.2023 г. с применением установленной договором процентной ставки 28% годовых, с учетом частичных оплат задолженности ответчиком.

Данный расчет судом проверен, он является арифметически верным.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на чрезмерно завышенный размер заявленной ко взысканию суммы процентов, поскольку договор исполнялся в период пандемии коронавируса, основным видом деятельности ответчика является выращивание зерновых культур и прибыль складывается от реализации выращенных сельскохозяйственных культур, ограничения привели к замедлению бизнес-процессов в сторонних организациях, с которыми взаимодействовал ответчик, то есть нарушение сроков оплаты было следствием обстоятельств, на которые он не мог повлиять или изменить.

Ответчиком представлен контррасчет, исходя из которого размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 477 533 руб. 10 коп. за период с 02.10.2022 по 28.11.2023, исходя из действующих ставок Банка России в соответствующие периоды.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из пункта 6.1 договора, стороны предусмотрели размер ответственности за просрочку оплаты товара в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28% годовых.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности предъявленных ко взысканию с ответчика процентов в сумме 1 455 217 руб. 78 коп. последствиям нарушения обязательства в конкретном случае, исходя из суммы долга, периода просрочки (1 год и 2 месяца) и процентной ставки 28% годовых. Само по себе заявление ответчика о снижении размера процентов не может являться доказательством их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.


При этом суд учитывает, что договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 1 455 217 руб. 78 коп. за период с 04.10.2022 по 28.11.2023.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 29 416 руб. 00 коп., исходя из размера первоначальных требований в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (платежное поручение № 46 от 14.05.2024 г. – л.д.7). В последствии истец уменьшил исковые требования до суммы 1 455 217 руб. 78 коп., государственная пошлина с которых составляет 27 552 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина, в связи с уменьшением исковых требований, в сумме 1864 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как видно из материалов дела, 23.04.2024 г. между ИП ФИО1 (доверитель) и адвокатом Леоновым Александром Владимировичем (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу (л.д. 45-47), согласно которому поверенный обязался по поручению доверителя оказывать юридическую помощь по гражданскому делу по спору с ИП ФИО2 в виде консультации (устной и письменной), подготовки исковых заявлений о взыскании неустойки по договорам 29-11-22Б от 29.11.2022 и 06/12-21К от 06.12.2021, а доверитель оплатить стоимость юридической помощи с учетом проделанной работы, сложности дела, расчета, установленного пунктами 3.1-3.2.1-3.2.11 договора.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен акт № 2 от 23.04.2024, из которого следует, что поверенный оказал следующую услугу: составил исковое заявление в Арбитражный суд Липецкой области к ИП ФИО2 по договору № 06/12-21К. Стоимость услуг оценена в 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 48).

Истец оплатил оказанные услуги в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 47 от 14.05.2024.

Материалами дела подтверждается факт оказания исполнителем выше перечисленной юридической услуги.

Ответчик возразил, считая такие расходы неразумными, каких-либо доказательств в обоснование своего заявления не представил.

В данном случае суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, принимая во внимание Положение о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденное Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 26.11.2021 г. (протокол № 14), согласно которому рекомендуется взимать плату за составление правовых документов (исковых заявлений, возражений на иск, объяснений, пояснений, жалоб) не менее 10 000 руб. 00 коп., полагает, что заявленные судебные издержки истца в сумме 10 000 руб. 00 коп. являются разумными.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (адрес регистрации: Москва, г. Зеленоград, корп. 350, кв.22, фактический адрес: 393086, Тамбовская обл., Петровский р-н., <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес регистрации: <...>, фактический адрес: 398001, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 455 217 руб. 78 коп. за период с 04.10.2022 по 28.11.2023, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 552 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес регистрации: <...>, фактический адрес: 398001, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1864 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Т.М. Щедухина