Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А56-17722/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17722/2019
25 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Карманова Е.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЕКС" (адрес: Россия 195213, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР Ж, ОГРН: <***>);

ответчик: :ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗВЕЗДА" (адрес: Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: ФИО2 по дов. от 10.04.2018

- от ответчика: ФИО3 по дов. №11-4334 от 27.08.2019

ФИО4 по дов. №78АБ 6986936 от 09.10.2019



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металекс» (далее – ООО «Металекс», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской облети с иском к Публичному акционерному обществу «Звезда» (далее – ПАО «Звезда», Ответчик) о взыскании задолженности по оплате продукции, поставленной по накладным по форме М-15 №№ 276, 277, 278, 279 от 09.08.2018 в размере 25 006 793 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 879 691 руб. 02 коп.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объёме. Представитель Ответчика исковые требования не признал, указывал, что продукция, полученная от Истца, находится у него на ответственном хранении, поскольку ПАО «Звезда» не нуждалось в спорном товаре.

Как следует из материалов дела, Ответчик является исполнителем гос.контракта № 1520187306811020105015432 от 16.12.2015. В силу п.1 ст.7.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» письмом исх.№ 8008/247–556 от 08.02.2018 года (т.1 л.д.15-16), далее – письмо-оферта, ПАО «Звезда» уведомило Истца о том, что последний является соисполнителем государственного контракта, заключенного с МО РФ № 1520187306811020105015432 от 16.12.2015 года, направило ООО «Металекс» информацию, необходимую для исполнения контракта, указало ему о необходимости открыть отдельный счет в Сбербанке, просило направить в его адрес договор и спецификацию на механическую обработку и поставку в ноябре 2017 года следующих изделий: шестерня (№ чертежа 720.10.002) - 4 шт., переходник (№ чертежа 876.08.016) – 4 шт., лабиринт (№ чертежа 504.40.226) - 4 шт., корпус насоса (№ чертежа 504.27.001) - 236 шт., приложить расчетно-калькуляционные материалы и заключение военного представительства о цене. Согласно письму-оферте заключение по цене необходимо было представить в соответствии со структурой и требованиями к заключению военного представительства (далее - ВП), определенного приложением №2 к указаниям заместителя Министра обороны РФ от 16.07.2007 № 251/1/4703.

ООО «Металекс» исполнило указанные в письме-оферте действия: забронировало отдельный счет в Сбербанке (т.2, л.д.220-221), сопроводительными письмами исх.№21 от 16.02.2018 (т.1 л.д.17), № 22 от 16.02.2018 (т.1 л.д.28) направило начальнику 208 ВП МО РФ на согласование подписанный со своей стороны договор со спецификациями на указанную ПАО «Звезда» в письме-оферте продукцию, просило выдать заключение по фиксированной цене. Договор поставки был согласован военным представительством с учетом заключения 208 ВП МО РФ от 28.11.17 № 208/156 по цене (т.1, л.д.19-24), о чем свидетельствует подпись начальника 208 ВП МО РФ на последней странице договора и спецификациях к нему №№ 1/2494, 2/2495, 3/2496, 4/2497, 5/2507, 6/2508 (т.1 л.д.109-114).

Как указывает Истец, подписанный им договор со спецификациями, был передан на подписание Ответчику. Договор был согласован всеми причастными исполнителями ПАО «Звезда» 08.02.2018 года, договор утвержден руководителем ФИО5 11.02.2018 года, что подтверждается листом согласований. Лист согласований не оспорен ПАО «Звезда», что, по мнению Истца, свидетельствует о признании ПАО «Звезда» доводов ООО «Металлекс». Однако подписанный со стороны ПАО «Звезда» экземпляр договора со спецификациями ООО «Металекс» передан не был.

09.08.2018 года Истец поставил в адрес Ответчика следующую продукцию: корпус насоса 504.27.001 в количестве 191 шт., переходник 876.08.016 в количестве 2 шт. на общую сумму 25 006 793 руб. 02 коп. Факт поставки продукции и ее приемки ПАО «Звезда» подтверждается накладными по форме М-15 №№ 276, 277, 278, 279 от 09.08.2018 года, подписанными представителями обеих сторон. Истец выставил счета-фактуры на поставленную продукцию №№ 243, 244, 245, 246 от 09.08.2018 года.

Ответчик поставленную продукцию не оплатил. 06.09.2018 года Ответчик уведомил Истца о том, что продукция принята им на ответственное хранение. ООО «Металекс» обратилось к ПАО «Звезда» с досудебной претензией об оплате переданного товара. Требования досудебной претензии ПАО «Звезда» не исполнило. В связи с этим ООО «Металекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Пунктом 3 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (ст.436 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст.438 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Правила ст.506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п.3 ст.455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом установлено, что между ПАО «Звезда» и ООО «Металекс» сложились длительные взаимоотношения по изготовлению и поставке изделий для государственных нужд как в рамках настоящего спора, так и на основании иных договоров, споры по которым были предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Из текста письма ПАО «Звезда» №8008/247-556 от 08.02.2018, адресованного руководителю ООО «Металлекс», следует, что Ответчик и Истец планировали заключить договор на поставку продукции в рамках Государственного контракта №1520187306811020105015432 от 16.12.2015. Для оформления договора и поставки продукции Ответчик просил Истца осуществить ряд действий, в том числе «направить в адрес ПАО «Звезда» договор и спецификацию с указанием вышеуказанной информации на механическую обработку и поставку в ноябре 2017 г. следующих изделий6 Шестерня 720.10.002 в количестве 4 шт., переходник 876.08.016 в количестве 4 шт., лабиринт 504.40.226 в количестве 4 шт., корпус насоса 504.27.001 в количестве 236 шт.

ООО «Металекс», посчитав данное письмо офертой, совершило действия, указанные в письме, которые в силу ч.3 ст.438 ГК РФ считаются акцептом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО «Звезда» отзывало оферту или уведомляло Истца, о том, что не нуждается в поставке продукции, указанной в письме-оферте, материалы дела не содержат.

В отсутствие подписанного договора поставки сторонами были достигнуты договоренности по всем существенным условиям поставки, между сторонами возникли фактические отношения по поставке продукции на условиях, согласованных сторонами в письме-оферте. На согласованных сторонами условиях продукция была поставлена ООО «Металекс» и принята ПАО «Звезда».

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из сложившихся между сторонами отношений накладные по форме М-15 №№ 276, 277, 278, 279 от 09.08.2018 года, представленные в материалы дела, являются надлежащим доказательством поставки продукции ООО «Металекс» в адрес ПАО «Звезда».

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» накладная по форме М-15 применяется для учета отпуска материальных ценностей, в том числе, сторонним организациям, на основании договоров и других документов.

Согласно абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 2 ст.183 ГК РФ предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии со ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Накладные по форме М-15 №№ 276, 277, 278, 279 от 09.08.2018 года подписаны уполномоченным лицом ПАО «Звезда» ФИО6 (на накладных имеется его подпись, ФИО, расшифровка, оттиск печати ПАО «Звезда»), накладные содержат основные реквизиты, предусмотренные Федеральным законом от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) для документов первичного бухгалтерского учета: наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки; подписи лиц, получивших товар, с расшифровкой.

В материалы дела представлены накладные по форме М-15, подписанные также ФИО6, но по другим договорам, заключенным сторонами еще в марте, апреле 2018, 09.08.2018, которые не оспаривались ПАО «Звезда», а именно:

- в рамках договора № ...13167S от 10.10.2017 - накладная № 136, акт № 92 от 27.03.2018 (т.1 л.д.251, 253), накладная № 151, акт № 100 от 03.04.2018 (т.1 л.д.258, 260), накладная № 164, акт № 110 от 13.04.2018 (т1 л.д.272,274), накладная № 274, акт № 158 от 09.08.2018 (т1 л.д.268-269), накладная № 275, акт № 159 от 09.08.2018 (т.1 л.д.279-280), в рамках договора № 13169S от 10.10.2017 - накладная № 271, акт № 155 от 09.08.2018 (. т.1 л.д 298-299), накладная № 272, акт № 156 от 09.08.2018 (т.1 л.д. 303-304), накладная № 273, акт № 157 от 09.08.2018 (т.1 л.д.308-309) – задолженность взыскана решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 (дело № А56-14244/2019);

А также в рамках договора № …802/1 – накладная № 281, акт № 164 от 09.08.2018, (т1 л.д.66-67), в рамках договора № 11045/1 - накладная № 282, акт № 165 от 09.08.2018 (т.1 л.д.68-69).

Полномочия ФИО6 09.08.2018 года явствовали из остановки – он являлся работником ПАО «Звезда», что не оспаривается последним, находился на территории ПАО «Звезда» - режимного объекта, имел печать ПАО «Звезда». В марте, апреле 2018, а также 09.08.2018 года ФИО6 подписывал от лица ПАО «Звезда» накладные по спорной поставке и по другим договорам. Поставки, оформленные такими накладными, и полномочия ФИО6 ранее не оспаривались ПАО «Звезда».

После получения досудебной претензии 07.11.2018 ПАО «Звезда» частично оплатило задолженность по договору № …13167S, в том числе продукцию, поставка которой оформлена накладной № 136, акт № 92 от 27.03.2018 (т.1 л.д.251,253), подписанной ФИО6

Помимо корпусов насоса, поставленных ООО «Металекс» по спорным накладным №№ 276, 277 от 09.08.2018, корпусы насоса, поставленные в эту же дату по накладным в рамках договоров № 1619187302962432209016045/13167S от 10.10.2017 года, № 1315187401031020105000/13169S от 10.10.2017 года, также были приняты от лица ПАО «Звезда» ФИО6 ПАО «Звезда» не оспаривало поставку корпусов насоса 09.08.2019 года в рамках перечисленных договоров, а также полномочия ФИО6 на подписание накладных по этим договорам, подтвердило задолженность за поставленные по этим договорам корпуса насосов, подписав акт сверки в рамках арбитражного дела № А56-14244/2019.

Таким образом, ссылки ПАО «Звезда» на то, что ФИО6 является неуполномоченным на подписание накладных по форме М-15 лицом, несостоятельны.

Факт поставки спорной продукции ООО «Металекс» и ее приемки ПАО «Звезда» подтверждается также письмом ПАО «Звезда» исх.№ исх.№ 8008/1842-896П-3940 от 06.09.2018 года о принятии спорной продукции на ответственное хранение.

Согласно п.1 ст.514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

ПАО «Звезда» не уведомило незамедлительно ООО «Металекс» о приемке товара на ответственное хранение. Письмо ПАО «Звезда» исх.№ 8008/1842-896П-3940 от 06.09.2018 года составлено через 28 дней после передачи продукции в его адрес, после истечения срока ее приемки, и не может быть принято в качестве доказательства, достоверно подтверждающего, что продукция принята на ответственное хранение. Направление уведомления об ответственном хранении спустя 28 дней с даты поставки не отвечает признакам «незамедлительного уведомления», доказательств незамедлительного уведомления ООО «Металекс» о принятии поставленной им продукции на ответственное хранение ПАО «Звезда» не представлено.

Иных доказательств принятия спорной продукции на ответственное хранение Ответчик не представил.

ПАО «Звезда» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела акта о приеме товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 22.08.2018 года.

ООО «Металекс» заявило ходатайство об исключении данного акта из числа доказательств по делу, указав в ходатайстве следующие доводы: форма данного акта не соответствует унифицированной форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 № 66, отсутствует оборотная сторона акта; между сторонами отсутствуют отношения по бытовому хранению (хранению, осуществляемому с участием профессиональных хранителей), стороны не заключали договор хранения; на акте отсутствуют подписи, реквизиты уполномоченных представителей сторон; ПАО «Звезда» не предоставило данный акт в период осмотра, несмотря на просьбу представителей ООО «Металекс» и представителя 208 ВП МО РФ предоставить внутренний документ ПАО «Звезда» о принятии спорного товара на ответственное хранение; ПАО «Звезда» не представило доказательства отражения данного акта (операции по принятию спорного товара на ответственное хранение) в бухгалтерском учете.

ПАО «Звезда» не представило доказательства отражения в бухгалтерском учете факта принятия спорной продукции на ответственное хранение.

Согласно п.10 Методических указаний, утвержденных приказом Министерства финансов России от 28.12.2001 № 119-н, товарно-материальные ценности, принятые на хранение, не являются собственностью хранителя, поэтому они учитываются отдельно от его собственного имущества на забалансовом счете 002 «Материалы, принятые на ответственное хранение». ПО «Звезда» не представило документы, подтверждающие, что спорная продукция учтена им на забалансовом счете 002.

ООО «Металекс» представило в материалы дела акт сверки расчетов за 2018 год и протокол разногласий к нему. В протоколе разногласий, подписанном ведущим бухгалтером ПАО «Звезда», направленном ею в адрес ООО «Металекс», спорные акты №№ 160-163 от 09.08.2018 года отражены в разделе «кредит».

Поставка спорной продукции ООО «Металекс» и ее приемка ПАО «Звезда» подтверждается также письмом 808 ВП МО РФ исх.№ 808/389 от 06.06.2019.

Согласно ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель, исполнитель предоставляет по запросу государственного заказчика, головного исполнителя, другого исполнителя, с которым у исполнителя заключен контракт, … информацию о каждом привлеченном им в целях исполнения контракта исполнителе (полное наименование исполнителя, его адрес (место нахождения), номера телефонов руководителя, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет в налоговом органе) и иную информацию, предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом, предоставляет головному исполнителю информацию о каждом случае заключения в рамках кооперации контракта с другими исполнителями.

Таким образом, заказчик – Министерство обороны РФ осведомлено о соисполнителях входящих в состав кооперации в рамках гос.контракта № 1520187306811020105015432 от 16.12.2015, а также об исполнении ими своих обязательств.

26.04.2019 ООО «Металекс» направило в адрес 208 ВП МО РФ письмо исх.№ 319, в котором просило разобраться в создавшейся ситуации, дать ответ на сформированные в письме вопросы относительно существа спора. Письмом исх.№ 481 от 04.05.2019 ООО «Металекс» продублировало данное письмо.

07.06.2019 письмом исх.№ 208/3503 208 ВП МО РФ направило ООО «Металекс» ответ 808 ВП МО РФ - письмо исх.№ 808/389 от 06.06.2019 Данным письмом заказчик – Министерство обороны РФ в лице 808 ВП МО РФ, аккредитованного на территории предприятия ПАО «Звезда», подтвердило: факт приемки спорной продукции силами ПАО «Звезда» (п.1), отсутствие изменений (изменение объема и/или характера обязательств ПАО «Звезда») в государственный контракт №1520187306811020105015432 от 16.12.2015, определяющий обязательства ПАО «Звезда» перед Заказчиком, которые могли бы повлечь необходимость уменьшить ассортимент, объем поставок продукции ООО «Металекс» и/или обосновали бы отказ ПАО «Звезда» от поставленной ООО «Метлаекс» продукции (п.2); отсутствие у ПАО «Звезда» заключенных с другими поставщиками договоров на поставку продукции, аналогичной спорной (п.3); признание задолженности по оплате спорной продукции и готовность оплатить ее (п.4); потребность в поставленной продукции (п.5).

Таким образом, факт поставки ООО «Металекс» спорной продукции в адрес ПАО «Звезда» подтверждается материалами дела и заказчиком в лице 808 ВП МО РФ, аккредитованного на предприятии ПАО «Звезда». 808 ВП МО РФ подтвердило потребность в поставленной спорной продукции, ее приемку ПАО «Звезда» и готовность ее оплатить.

Факт поставки ООО «Металекс» продукции в адрес ПАО «Звезда» и приемка продукции ПАО «Звезда» подтверждается также актами №№ 160,161,162,163 от 09.08.2018 года, подписанными ООО «Металекс» в одностороннем порядке.

Согласно актам №№ 160, 161,162,163 от 09.08.2018 «услуги выполнены в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет». В актах отражено, что продукция поставлена на основании неподписанного договора №…14003S, в каждом акте указан номер спецификации, в рамках которой поставлена продукция. ООО «МЕТАЛЕКС» передало подписанные со своей стороны экземпляры актов ПАО «Звезда» вместе с продукцией. Подписанные со стороны ПАО «Звезда» акты не были возвращены ООО «Металекс». ПАО «Звезда», получив продукцию от ООО «Металекс», не направило в адрес ООО «Металекс» претензию в отношении поставленной продукции, не вернуло подписанные экземпляры актов ООО «Металекс», не направило мотивированный отказ от подписания актов.

ООО «Металекс» повторно направило в адрес ПАО «Звезда» акты №№ 160-163 от 09.08.2018 года письмом исх.№ 216 от 29.08.2018, направленным на эл.почту luzhnov@zvezda.spb.ru ФИО7 -сотрудника ПАО «Звезда», указанного в качестве исполнителя письма письма-оферты, а также письмом исх.№ 251 от 21.09.18 года, направленным по почте 24.09.2018 года согласно описи вложения, почтовой квитанции. Получив письма, ПАО «Звезда» частично исполнило требования ООО «Металекс», вернуло часть актов: Акт №146, накладная № 261 от 07.08.2018, Акт № 147, накладная № 265 от 07.08.2018, Акт № 148, накладная № 264 от 07.08.2018, Акт № 149, накладная № 266 от 07.08.2018, Акт № 150, накладная № 267 от 07.08.2018, Акт № 151, накладная № 268 от 07.08.2018, Акт № 152, накладная № 270 от 07.08.2018, Акт № 154, накладная № 262 от 07.08.2018, Акт № 164, накладная № 281 от 09.08.2018, Акт № 165, накладная № 282 от 09.08.2018, Акт № 166, накладная № 283 от 10.08.2018. Оставшиеся акты, в том числе, и спорные акты №№ 160, 161,162,163 от 09.08.2018 года, ПАО «Звезда» не вернуло. При этом ПАО «Звезда» не отрицало факт получения от ООО «Металекс» для подписания актов №№ 160, 161,162,163 от 09.08.2018 года.

ООО «Металекс» представило в материалы дела электронную переписку сторон от 22.05.2019 года, в которой ПАО «Звезда» признает задолженность по оплате спорной продукции, выражает готовность оплатить спорную продукцию.

Так на электронную почту ООО «Металекс» ПАО «Звезда» направило письмо с просьбой выставить счета на оплату спорной продукции по неподписанному договору. В данном письме ПАО «Звезда» отразило правильно данные, касающиеся поставки корпусов насоса (№ чертежа, № спецификации к договору, сумму поставки), однако неверно отразил часть сведений о поставке переходников: вместо переходников и № чертежа переходников, указал шестерня и № чертежа шестерни, при этом стоимость переходников и реквизиты спецификаций к неподписанному договору указаны верные. Бухгалтер ООО «Металекс» сообщила отправителю -представителю ПАО «Звезда» ФИО8 о расхождениях, на что ФИО8 ответила, главное, чтобы счета были выставлены корректно…

ПАО «Звезда» не оспорило электронную переписку.

Поставка ООО «Металекс» в августе 2018 года корпусов насоса в количестве 561 шт. (с учетом спорной продукции) подтверждается также доводами ПАО «Звезда», изложенными в особом мнении – приложении к акту осмотра от 13.05.2019 года. Расхождение с данными ООО «Металекс» составляет 6 шт. корпусов насоса (ПАО «Звезда» не учло продукцию, поставленную по накладной № 295 от 20.08.2018 года, о поставке этой продукции и ее принятии на ответственное хранение ПАО «Звезда» писало в письме о принятии продукции на ответственное хранение от 06.09.2018.

ООО «Металекс» представило в материалы дела доказательства заинтересованности ПАО «Звезда» в юридическом оформлении сложившихся между сторонами отношений по поставке спорной продукции, и заинтересованности ПАО «Звезда» подписать договор №1520187306811020105015432/14003S от 08.02.2018 года.

Подписанный ООО «Металекс» экземпляр договора 08.02.2018 года со спецификациями был передан на подписание в ПАО «Звезда». Договор был согласован причастными исполнителями ПАО «Звезда» еще 08.02.2018 года, утвержден руководителем ФИО5 11.02.2018, что подтверждается листом согласований. Лист согласований не был оспорен ПАО «Звезда». Подписанный со стороны ПАО «Звезда» экземпляр договора со спецификациями в адрес ООО «Металекс» передан не был.

ПАО «Звезда» направило в адрес ООО «Металекс» письмо исх.№ 8008/1641-3506 от 09.08.2018 года, просило ООО «Металекс» в связи с изменениями руководящего состава ПАО «Звезда» переоформить договор, указать в качестве подписанта исполнительного директора ФИО9 Письмом от 20.08.2018 года ООО «Металекс» уведомило ПАО «Звезда», что переоформить договор не представляется возможным, юридически будет неправильно подписывать договор от 08.02.2018 года руководителем, получившим доверенность на подписание сделок лишь 22.05.2018 года (доверенность № 8005/2284).

В декабре 2018 года ПАО «Звезда» направило ООО «Металекс» письма с просьбой рассмотреть и согласовать приложенный к письмам протокол разногласий к договору № …14003S.

30.01.2019 года ПАО «Звезда» в п.3 письма исх.№ 22-2-171-433, подписанного директором по закупкам ФИО10, просит ООО «Металекс» направить в его адрес протокол разногласий к договору № … 14003S от 08.02.2018 года, указывает, что после получения протокола будет завершено его оформление.

Кроме того, заказчик в лице 808 ВП МО РФ в письме исх.№ 808/389 от 06.06.2019 указывает, что причиной неподписания договора является его неактуальность по дате.

Из указанного следует, что отсутствие письменного договора с ПАО «Звезда» не связано с недостижением согласия между сторонами относительно условий поставки спорной продукции.

В отсутствие подписанного сторонами договора № …14003S, а также, поскольку в накладных по форме М-15 не указана стоимость поставленной продукции, при определении ее стоимости следует руководствоваться ценой, указанной в соответствующих спецификациях, согласованных ООО «Металекс» с 208 ВП МО РФ в порядке, определенном ПАО «Звезда» в письме-оферте:

- стоимость корпуса насоса 504.27.001, поставленного по накладной № 276 в рамках спецификации № 5/2507 согласно спецификации – 127 465,54 рублей за 1 шт., всего поставлено 90 шт. на сумму 11 471 899,23 рублей;

- стоимость корпуса насоса 504.27.001, поставленного по накладной № 277 в рамках спецификации № 6/2508 – 127 465,54 рублей за 1 шт., всего поставлено 101 шт. на сумму 12 874 020,25 рублей;

- стоимость переходника 876.08.016, поставленного по накладной № 278 в рамках спецификации № 1/2494 – 330 436, 77 рублей за 1 шт., всего поставлена 1 шт.;

- стоимость переходника 876.08.016, поставленного по накладной № 279 в рамках спецификации № 2/2495 – 330 436, 77 рублей за 1 шт., всего поставлена 1 шт.

Всего согласно письму-оферте ООО «Металекс» поставило продукцию на сумму 25 006 793,02 рубля.

Письмо-оферта не содержит условий о предоплате, об изготовлении продукции (в письме речь идет только о поставке), о передаче чертежей, в связи с этим доводы Ответчика о том, что не передавались чертежи, заготовки, не переводилась предоплата, являются необоснованными. Между тем следует учитывать следующее.

ПАО «Звезда» не представило доказательства наличия у него оснований для отказа от приемки спорной продукции и принятия ее на ответственное хранение.

Спорная продукция была передана ПАО «Звезда», накладные, подтверждающие передачу продукции в адрес ПАО «Звезда», подписаны уполномоченным представителем покупателя.

В письме исх.№ 8008/1842-896П-3940 от 06.09.2018 года ПАО «Звезда» называет основания, по которым принимает товар на ответственное хранение:

- поставка данной продукции по незаключенному договору,

- отсутствие авансирования;

- не поставлялись заготовки для запуска в производство.

Доводы ПАО «Звезда», что продукция не подлежит приемке в отсутствие договора, являются необоснованными, поскольку ООО «Металекс» поставило продукцию, действуя во исполнение письма-оферты от 08.02.2018 года, соблюдая условия оферты.

Доводы ПАО «Звезда» о том, что продукция не подлежала поставке в отсутствие предоплаты подлежат отклонению, поскольку условие о поставке спорной продукции только после предоплаты не было согласовано сторонами в письме-оферте, что свидетельствует о его несущественности для сторон.

Кроме того, как указывал представитель Истца и не оспаривал Ответчик ООО «Металекс» неоднократно поставляло в адрес ПАО «Звезда» продукцию в рамках заключенных между ними договоров на условиях предоплаты, не получив встречного исполнения.

Доводы ПАО «Звезда» о том, что продукция не подлежала поставке в связи с непередачей ПАО «Звезда» в адрес ООО «Металекс» заготовок для изготовления продукции, являются необоснованными.

Материалами дела подтверждается, что заготовки для изготовления корпусов насоса и переходников во исполнение письма-оферты имелись у ООО «Металекс», поскольку ПАО «Звезда» передало ООО «Металекс» такие заготовки сверх количества, необходимого для изготовления корпусов насоса и переходников в рамках заключенных договоров. Продукция из таких заготовок по заключенным договорам была изготовлена в полном объеме, новых спецификаций к договорам, увеличивающих количество продукции, подлежащей изготовлению, подписано не было, иного ПАО «Звезда» не доказало.

Заготовки для изготовления переходников 876.08.016Н были переданы ПАО «Звезда» в адрес ООО «Металекс» по договору № 1620187304231412209015638/13104S от 30.06.2017 в количестве 6 шт. (накладная по форме М-15 № 09/09/1727 от 07.09.2017 года, несмотря на то, что спецификациями к договору № 1620187304231412209015638/13104S от 30.06.2017 не предусмотрено изготовление переходников 876.08.016Н.

Из данных заготовок были изготовлены переходники 876.08.016Н:

- в рамках договора № 1418187404941020105004105/13165S от 10.10.2017, спецификация № 1/2181 - накладная № 116 от 14.03.2018 (1шт.), накладная № 117 от 14.03.2018 (1шт.); по спорной накладной № 278 от 09.08.2019 (1 шт.); по спорной накладной № 279 от 09.08.2019 (1 шт.).

Остаток заготовок для изготовления переходников 876.08.016Н, имеющийся у ООО «Металекс» – 2шт.

Заготовки для изготовления корпусов насоса 504.27.001 были поставлены ПАО «Звезда» в адрес ООО «Металекс» по договору № 1418187404941020105004105/13165 в количестве 1039 шт., несмотря на то, что данный договор предусматривал поставку лишь 132 шт. корпусов насоса, в том числе по накладной № 12/36/1101 от 27.12.2017 (236 шт.), накладной № 02/45/164 от 20.02.2018 (410 шт.), накладной № 02/55/176 от 26.02.2018 (2 шт.), накладной № 03/20/219 от 13.03.2018 (391 шт.).

Из данных заготовок ООО «Металекс» изготовило и поставило ПАО «Звезда» корпусы насоса в количестве 1037 шт. по перечисленным документам:

- 132 шт. по договору № 1418187404941020105004105/13165 от 10.10.2017, в том числе, в рамках спецификации №3/1905: накладная № 89 от 21.02.2018 (24шт.), накладная № 96 от 21.02.2018 (20шт.);

в рамках по спецификации № 4/2183: накладная № 97 от 28.02.2018 (40шт.), накладная № 114 от 14.03.2018 (4 шт.);

в рамках по спецификации №5/2180: накладная № 115 от 14.03.2018 года (26шт.), накладная № 122 от 16.03.2018 года (18 шт.).

Обязательства по поставке корпусов насоса 504.27.001 по договору № 1418187404941020105004105/13165 от 10.10.2017 года ООО «Металекс» исполнило в полном объеме.

Остальные 905 шт. корпусов насоса ООО «Металекс» поставило по иным договорам:

- 472 шт. по договору № 1619187302962432209016045/13167S от 10.10.2017 года, в том числе: в рамках спецификации № 3/2672: накладная № 123 от 16.03.2018 (32 шт.), накладная № 136 от 27.03.2018 (30 шт.), накладная № 127 от 21.03.2018 (56 шт.); в рамках спецификации № 4/2673: накладная № 137 от 27.03.2018 (30 шт.), накладная № 151 от 03.04.2018 (40 шт.), накладная № 159 от 06.04.2018 (48 шт.); в рамках спецификации № 5/2674: накладная № 173 от 20.04.2018 (50 шт.), накладная № 164 от 13.04.2018 (40 шт.), накладная № 160 от 06.04.2018 (12 шт.), накладная № 274 от 09.08.2018 (16 шт.); в рамках спецификации № 6/2675 – накладная № 275 от 09.08.2018 (118 шт.).

- 236шт. по договору № 1315187401031020105000/13169S от 10.10.2017 года, в том числе: в рамках спецификации № 3/2010: накладная № 271 от 09.08.2018 (118 шт.), в рамках спецификации № 4/2188: накладная № 272 от 09.08.2018 (59 шт.), в рамках спецификации № 5/2189: накладная № 273 от 09.08.2018 (59 шт.),

- 101 шт. - по спорной накладной № 277 от 09.08.2018, 90 шт. - по спорной накладной № 276 от 09.08.2018 года, 6 шт. - по накладной № 295 от 09.08.2018 (также во исполнение письма-оферты).

Остаток заготовок для изготовления корпусов насоса, имеющийся у ООО «Металекс» – 2шт.

Согласно ст.484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Основания, по которым покупатель может отказаться от поставленной продукции, определены законом, например ст. 466 ГК РФ (Последствия нарушения условия о количестве товара), ст.468 ГК РФ (Последствия нарушения условия об ассортименте товаров), ст.475 РФ (Последствия передачи товара ненадлежащего качества), ст. 480 ГК РФ (Последствия передачи некомплектного товара), ст. 482 ГК РФ (Последствия передачи товара без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке), ст.511 ГК РФ (отказ от принятия товаров, поставка которых просрочена). В силу ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи … в разумный срок …

Согласно ст.514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поскольку ООО «Металекс» не нарушало согласованные сторонами условия сделки (доказательства иного ПАО «Звезда» не представило), у ПА «Звезда» отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа от приемки спорной продукции.

ООО «Металекс» представило в материалы дела доказательства учета поставленной в адрес ПАО «Звезда» продукции, что позволяет определить дату оформления этикеток, заводские номера изделий, оформленных данными этикетками.

Согласно установленному порядку приемки продукции военного назначения качество каждой партии продукции, поставляемой ООО «Металекс» в адрес ПАО «Звезда», проходит проверку заказчиком в лице 208 ВП МО РФ, аккредитованного на предприятии ООО «Металекс», что подтверждается этикеткой с отметкой 208 ВП МО РФ, которая вместе с продукцией передается ПАО «Звезда». Каждая единица готовой продукции упаковывается, на ней проставляется заводской номер (нумерация последовательная). Каждая партия продукции упаковывается в коробку. На коробку с продукцией прикрепляется упаковочный лист. ООО «Металекс» ведет учет этикеток, регистрируя их в журнале регистрации этикеток и паспортов готовой продукции.

ООО «Металекс» представило в материалы дела выписки из журнала регистрации этикеток и паспортов готовой продукции в части поставки корпусов насосов за март, апрель, август 2018, в части переходников – за август 2018, приказ от 29.12.2017 № 20/пр-17 об утверждении формы журнала регистрации этикеток и паспортов готовой продукции, приказы о назначении ответственных за ведение журнала регистрации этикеток и паспортов готовой продукции.

Непосредственно в августе 2018 года ООО «Металекс» поставило в адрес Ответчика корпусы насоса 504.27.001 в количестве 567 шт., в том числе:

- 134 шт. корпусов насоса по договору № 1619187302962432209016045/13167S от 10.10.2017 года в рамках спецификации № 5/2674: накладная № 274 от 09.08.2018 (16 шт.), в рамках спецификации № 6/2675: накладная № 275 от 09.08.2018 (118 шт.);

– 236 шт. корпусов насоса по договору № 1315187401031020105000/13169S от 10.10.2017 года в рамках спецификации № 3/2010: накладная № 271 от 09.08.2018 (118 шт.), в рамках спецификации № 4/2188: накладная № 272 от 09.08.2018 (59 шт.), в рамках спецификации № 5/2189 – накладная № 273 от 09.08.2018 (59 шт.);

а также: по накладной № 276 от 09.08.2018 (90 шт.), по накладной № 277 от 09.08.2018 (101 шт.), по накладной № 295 от 09.08.2018 (6 шт.).

Приемка в августе 2018 года 208 ВП МО РФ продукции, поставленной ООО «Металекс» в адрес ПАО «Звезда», подтверждается представленными в дело этикетками с отметками 208 ВП МО РФ, подтверждающими надлежащее качество продукции: от 02.08.2018 года (заводские номера изделий 471-500 (30шт.), 501-530 (30шт.), 531-560 (30шт.), 561-590 (30шт.), 591-620 (30шт.)); от 07.08.2018 года (заводские номера изделий 621-650 (30шт.), 651-680 (30шт.), 681-710 (30шт.), 711-740 (30шт.), 741-770 (30шт.), 771-800 (30шт.),801-830 (30шт.), 831-860 (30шт.), 861-890 (30шт.), 891-920 (30шт.), 921-950 (30шт.),951-980 (30шт.), 981-1010 (30шт.),1011-1031 (30шт.), 1032-1037 (6шт.)).

Во исполнение определения суда от 24.04.2019 года сторонами был проведен осмотр территории ПАО «Звезда» на предмет наличия/отсутствия спорной продукции. Результаты осмотра, оформленные актом осмотра от 13.05.2019 года, подтверждают отсутствие поставленной ООО «Металекс» спорной продукции на территории ПАО «Звезда». В ходе осмотра 13.05.2019 года было зафиксировано следующее.

Корпусы насоса в количестве 27 шт. обнаружены в открытой коробке без упаковочного листа. ООО «Металекс» не поставляло ПАО «Звезда» корпуса насоса партией в 27 шт., этикетки с отметкой 208 ВП МО РФ о приемке товара в таком количестве за август 2018 года отсутствуют. Заводские номера изделий, находящихся в распакованной коробке (№№ 5,8,10,11,12,13,15,18,20,23,145, 146,148-160,162,324), не являются последовательными, что не характерно для поставок ООО «Металекс».

Корпусы насоса в количестве 30 шт. обнаружены в открытой коробке, упаковочный лист № 119\18 от 06.04.2018 в смятом виде вложен в коробку. Заводские номера изделий, находящихся в распакованной коробке (№№9,55-70,72-78,81,82,321-323,325,326) также не являются последовательными, что не характерно для поставок ООО «Металекс».

Заводские номера изделий в открытых коробках при сравнении с номера изделий на этикетках, датированных августом 2018 года, свидетельствуют о том, что поставка таких изделий осуществлялась ранее августа 2018 года. Иного ПАО «Звезда» не доказало. Кроме того, поскольку на изделиях в открытых коробках не указан производитель (поставщик), смятый упаковочный лист № 119\18 от 06.04.2018 был вложен в открытую коробку с 30шт. корпусов насоса, отсутствует достоверное подтверждение, что данные изделия были поставлены ООО «Металекс».

Корпусы насоса в количестве 30 шт. обнаружены в закрытой коробке, упаковочный лист № 107/18 от 27.03.18. Коробка была вскрыта в период осмотра. Заводские номера, указанные на изделиях (№№251-280), не совпадающие с номерами изделий согласно журналу регистрации этикеток, дата на этикетке (27.03.2018) подтверждают, что поставка данных изделий осуществлялась ранее августа 2018 года.

Корпусы насоса в количестве 40 шт. обнаружены в закрытой коробке, упаковочный лист № 117\18 от 04.04.18. Коробка вскрыта в период осмотра. Заводские номера, указанные на изделиях (№№281-310), дата на этикетке (04.04.2018) подтверждают, что поставка данных изделий осуществлялась ранее августа 2018 года.

Корпусы насоса в количестве 30 шт. обнаружены в закрытой коробке, упаковочный лист № 120\18 от 06.04.18. Коробка вскрыта в период осмотра. Заводские номера, указанные на изделиях (№№351-380), не совпадающие с номерами изделий согласно журналу регистрации этикеток, дата на этикетке (06.04.2018) подтверждают, что поставка данных изделий осуществлялась ранее августа 2018 года.

Корпусы насоса в количестве 40 шт. обнаружены в закрытой коробке, упаковочный лист № 132\18 от 13.04.18. Коробка вскрыта в период осмотра. Заводские номера, указанные на изделиях (№№381-420), не совпадающие с номерами изделий согласно журналу регистрации этикеток, дата на этикетке (13.04.2018) подтверждают, что поставка данных изделий осуществлялась ранее августа 2018 года.

Переходники в количестве 2шт. обнаружены в упакованном виде с упаковочными листами № 266\18 от 07.08.2018, № 267\18 от 07.08.2018.

Документов, подтверждающих принятие спорной продукции на ответственное хранение, ПАО «Звезда» не представило.

Как указал, Истец в результате проведенного осмотра сторонам не представилось возможным установить принадлежность 57 шт. корпусов насоса к поставкам ООО «Металекс». Обнаруженная в ходе осмотра продукция в закрытых коробках была поставлена ранее августа 2018 года. На территории ПАО «Звезда» не обнаружена продукция, поставленная по накладным №№ 276-279 от 09.08.2018 года с заводским номерами согласно журналу регистрации этикеток и паспортов готовой продукции. На территории ПАО «Звезда» не обнаружена продукция, имеющая заводские номера №№ 471-1037, поставленная ООО «Металекс» в адрес ПАО «Звезда» в августе 2018 года, приемка которой 208 ВП МО РФ оформлена этикетками от 02.08.2018 и 07.08.2018 г.г..

К Акту осмотра от 13.05.2019 приложено «Особое мнение» в котором представители ПАО «Звезда» указывают, что «9.08.2018 в адрес Ответчика автомобильным транспортом, направленным ООО «Ментелекс» поступила продукция по нескольким заключенным между вышеуказанными компаниями договорам, продукция была принята по накладным М-15 по тарным местам.

По детали Корпус насоса 504.27.001 поставка была осуществлена в общем количестве 561 шт. из них 134 шт. по договору №…13167S от 10.10.2017, 236 шт. по Договору №13169S от 10.10.2017. Тарные места (коробки) по Договорам не идентифицируются.».

Особое мнение Ответчика не опровергает выводы Истца о результатах проведенного осмотра, фактически подтверждает особенности сложившегося делового оборота между сторонами в соответствии, с которым, продукция принималась ПАО «Звезда» от ООО «Металекс» на основании накладных М-15.

Поскольку Ответчиком не представлены доказательства обоснованного отказа от приемки продукции, незамедлительного уведомления ООО «Металекс» о принятии спорной продукции на ответственное хранение, а также ее возврата и доказательств наличия спорного товара на складе ПАО «Звезда», суд приходит к выводу, что продукция была принята Ответчиком без замечаний по количеству и качеству, и следовательно подлежит оплате в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства Истец неоднократно указывал на недобросовестность Ответчика. По мнению Истца, поведение ПАО «Звезда» до поставки и после нее давали основание ООО «Металекс» полагаться на действительность сделки.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Первоначально в отзыве на иск ПАО «Звезда» указывало, что спорная продукция ему не передавалась. После приобщения судом к материалам дела по ходатайству ООО «Металекс» письма о принятии продукции на ответственное хранение от 06.09.2018 года, ПАО «Звезда» изменило свою позицию, заявив, что продукция была поставлена, но не принималась им, была принята на ответственное хранение, заявило об оспаривании факта поставки.

Согласно п.2 ст.431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст.173,178,179 ГК РФ.

После подачи ООО «Металекс» иска о взыскании задолженности за поставленную спорную продукцию, ПАО «Звезда» заявило ходатайство о признании поставки спорной продукции несостоявшейся. При этом ПАО «Звезда» направляет в адрес ООО «Металекс» письма с просьбой выставить счета на оплату спорной продукцию.

Истец обращал внимание суда на то обстоятельство, что поставка спорной продукции осуществлялась ООО «Металекс» в рамках выполнения контракта, имеющего государственное значение. Заказчиком по данному контракту является Министерство обороны РФ. ООО «Металекс» не вправе было отказаться от поставки спорной продукции в отсутствие подписанного договора и предоплаты.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО «Металекс» доказало необходимость поставки спорной продукции для достижения целей гос.контракта, факт поставки спорной продукции, отсутствие претензий относительно поставленной продукции, готовность ПАО «Звезда» оплатить спорную продукцию, что также подтверждается заказчиком.

Кроме того, в соответствии с абз.1 ч.3 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, …. Статьей 15 данного закона предусмотрено, что лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Металекс», являясь соисполнителем государственного контракта, даже в отсутствие подписанного между сторонами договора, не вправе было не исполнить свои обязательства в рамках письма-оферты.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования Истца о взыскании с Ответчика 25 006 793 руб. 01 коп. задолженности по оплате продукции заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 879 691,02 рублей за период с 11.08.2018 года по 28.01.2019 года и с 29.01.2019 года по дату фактического исполнения Ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции.

В силу п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и его условия не позволяют определить такой срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а при неисполнении в этот срок - в семидневный срок со дня предъявления кредитором соответствующего требования.

Данное правило действует, если обязанность исполнения обязательства в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Вместе с тем иной срок исполнения обязанности по оплате товара установлен законом, а именно статьей 486 ГК РФ.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ право требования оплаты товара, поставленного по товарным накладным от 09.08.2018 №№ 276-279, возникло у Истца 10.08.2018.

Учитывая, что соглашением сторон не определен срок оплаты продукции, поставка была произведена 09.08.2018 года (четверг), Истец законно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с 11.08.2018 года, предоставив Ответчику срок (10.08.2018 года, пятница, банковский день) для оплаты поставленной и принятой продукции.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст.486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету Истца сумма процентов по ст.395 ГК РФ составляет 879 691,02 рубля. Контррасчет процентов Ответчиком не представлен.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требования Истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов и представленных к нему доказательств в материалы дела, для представительства и защиты интересов Истца в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, заключен договор на оказание юридических услуг с Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

По утверждению Истца названные услуги были оказаны, в качестве доказательств представлены: Договор на оказание юридических услуг №3 от 03.09.2018, акт приемки оказанных услуг, платежное поручение №229 от 05.03.2019 на 60 000 руб. .

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав подтвержденным факт несения ООО «Металекс» судебных расходов в заявленном размере, приняв во внимание сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, цену иска, оценив объем и качество проделанной представителем Истца работы, в том числе по исследованию и представлению доказательств, а также аргументов на доводы Ответчика, суд признает разумной и соразмерной объему оказанных услуг сумму на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Звезда» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металекс» 25 006 793 руб. 02 коп. задолженности по оплате продукции, 879 691 руб. 02. коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.01.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ насчитанные на сумму долга начиная с 29.01.2019 по дату фактического исполнения обязательств, 152 432 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Карманова Е.О.