Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А51-11493/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11493/2018
г. Владивосток
10 августа 2018 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации Приморского края, Администрации города Владивостока, о взыскании 40 000 рублей,

установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском о взыскании с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края (далее ответчик) за счет казны Приморского края убытков в размере 40 000 рублей, складывающихся из понесенных истцом расходов на оплату услуг защитника.

В обоснование предъявленных исковых требований истец указал на то обстоятельство, что в целях обжалования постановления Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району № 7/6 от 16.01.2018 по делу об административном правонарушении заявитель вынужден был обратиться в суд для защитой своих прав, в связи с чем понес расходы на оплату услуг защитника в размере 40 000 рублей.

Департамент финансов Приморского края против исковых требований возразил, указав на то, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку субвенции муниципальным образованиям Приморского края предоставляются в соответствии с Порядком расходования субвенций, выделенных из краевого бюджета на реализацию государственных полномочий, Департаментом по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края.

По мнению Департамента финансов Приморского края, уполномоченным выступать от имени Приморского края в спорном случае является соответствующий главный распорядитель средств краевого бюджета по ведомственной принадлежности. Кроме того, ответчик полагает, что при вынесении решения необходимо учесть факт наличия близких родственных связей между заявителем и его представителя «мать - сын».

Третье лицо – Администрация г. Владивостока исковые требования оспорило, считая, что издержки по делу об административном правонарушении возмещаются за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Поскольку к административной ответственности истец был привлечен по Закону Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», то органом, осуществляющим функцию главного распорядителя средств краевого бюджета и, соответственно, лицом, обязанным возместить заявленные убытки, является Департамент финансов Приморского края.

Третье лицо - Администрация Приморского края исковые требования оспорило, полагая, что в соответствии с бюджетным законодательством к бюджетным полномочиям Администрации Приморского края не относится исполнение судебных актов по искам к Приморскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Приморского края или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Приморского края актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту. Из этого, по мнению указанного третьего лица, следует, что Администрация Приморского края не вправе представлять по настоящему делу интересы казны Приморского края.

Решение по настоящему делу было принято арбитражным судом 31.07.2018 согласно п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения, мотивированное решение составлено 10.08.2018 в соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению истца, поступившему в арбитражный суд 03.08.2018.

При рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства ответчик обратился с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивировав его необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства по настоящему делу, в связи со сложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в п.п. 1, 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (п. 2 ст. 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 227 АПК РФ данное дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от существа возражений ответчика против исковых требований.

Согласно п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ.

Вместе с тем, возражения ответчика указание на такие обстоятельства не содержат, арбитражным судом не установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в п. 5 ст. 227 АПК РФ, в связи с чем арбитражный суд определил в удовлетворении названного ходатайства ответчика отказать, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела в общем порядке отсутствуют.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что постановлением Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району по делу об административном правонарушении № 7/6 от 16.01.2018 истец был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», с назначением ему административного наказания в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, истец обратился в суд общей юрисдикции с жалобой на указанное постановление.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.03.2018 по делу № 12-172/18 постановление административной комиссии было оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения.

Истец обратился с жалобой на указанное решение суда в Приморский краевой суд. Решением Приморского краевого суда от 08.05.2018 жалоба истца была удовлетворена, вышеуказанные постановление административной комиссии, решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока были отменены, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

В целях получения услуг защитника при указанном оспаривании постановления по делу об административном правонарушении истцом были понесены денежные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.12.2017, приложением к договору № 1 от 10.12.2017, актом сдачи-приемки работ № 1 от 12.05.2018 на сумму 40 000 рублей, расходным кассовым ордером № 0097 от 12.05.2018 на сумму 40 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из анализа правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за причинение вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками, размер убытков, вина лица, противоправно причинившего убытки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ст.ст. 16, 1069 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов участникам гражданского оборота может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, но также в действиях, впоследствии признанных судом недействительными, но повлекших определенные материальные затраты.

Арбитражным судом установлено, что постановлением Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району по делу об административном правонарушении № 7/6 от 16.01.2018 истец был привлечен к административной ответственности по ст. 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.03.2018 по делу № 12-172/18 постановление административной комиссии было оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения. Истец обратился с жалобой на указанное решение суда в Приморский краевой суд. Решением Приморского краевого суда от 08.05.2018 жалоба истца была удовлетворена, вышеуказанные постановление административной комиссии, решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока были отменены, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вышеуказанным, вступившим в законную силу решением Приморского краевого суда установлено обстоятельство неправомерности принятого в отношении заявителя постановления административного органа.

Следовательно, расходы по оплате услуг защитника, понесенные истцом в связи с судебным обжалованием данного постановления, являются его убытками и могут быть возмещены за счет виновного лица.

В подтверждение обстоятельства несения истцом спорных расходов в размере 40 000 рублей, составляющих сумму реального ущерба, истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг, приложение к договору, акт сдачи-приемки работ на сумму 40 000 рублей, расходный кассовый ордер на сумму 40 000 рублей.

На основании изложенного арбитражный суд признает документально подтвержденным размер вознаграждения, причитавшегося исполнителю по договору об оказании юридических услуг, фактически, уплаченного истцом.

То обстоятельство, что услуги защитника были оказаны истцу его матерью, имеющей юридическое образование, а не каким-либо иным лицом, на которое ссылается ответчик, критически оценивая факт несения и размер спорных расходов, само по себе, не препятствует взысканию убытков, поскольку и истец, и его представитель, будучи совершеннолетними и обладая в силу ст. 21 ГК РФ самостоятельной дееспособностью, вправе заключать любые договоры, не противоречащие закону, наравне с иными участниками гражданского оборота (ст.ст. 1, 421 ГК РФ). Аффилированность истца и его представителя в данном случае не повлияла на возможность заключения ими договора оказания юридических услуг и его исполнения на определенных условиях, доказательства такого влияния в материалы дела не представлены.

В связи с данными обстоятельствами указанный довод ответчика признан арбитражным судом необоснованным.

В ст. 24.7 КоАП РФ определено, что в случае вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу – за счет федерального бюджета.

Между тем, порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

В соответствии с п. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

С учетом правовой позиции, изложенной в п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждены факт и размер понесенного истцом ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между незаконностью постановления административной комиссии и причинением убытков.

Учитывая степень сложности и объем конкретной работы, проведенной представителем предпринимателя в рамках рассмотрения дела об оспаривании постановления административной комиссии, арбитражный суд пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг защитника являются разумными в предъявленном к взысканию размере 40 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению арбитражного суда, соответствует принципу справедливости и соразмерности.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как определено в ст. 6 БК РФ, под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Кодексом.

Согласно п.п. 1, 7 Положения о Департаменте финансов Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 31.01.2006 № 32-па, Департамент является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление финансовыми ресурсами Приморского края; Департамент, среди прочих полномочий, осуществляет исполнение судебных актов по искам к Приморскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Приморского края или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Приморского края актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны Приморского края (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств краевого бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, взыскание спорных убытков надлежит производить с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края за счет казны Приморского края.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Приморский край в лице Департамента финансов по Приморскому краю является надлежащим ответчиком, с которого подлежат взысканию понесенные истцом спорные убытки в размере 40 000 рублей.

В связи с этим предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ на ответчика относятся судебные расходы по настоящему делу, в том числе расходы на оплату услуг представителя и по уплате госпошлины.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 15.05.2018, приложение № 1 к договору об оказании юридических услуг, расходный кассовый ордер № 0105 от 15.05.2018.

Обстоятельства оказания услуг представителем и оплаты ему вознаграждения в размере 20 000 рублей документально подтверждены, в связи с чем у истца возникло право на возмещение фактически понесенных им данных судебных издержек в разумной сумме.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, учитывая круг обязанностей представителя, указанный в договоре об оказании юридических услуг, а также принимая во внимание объем произведенной представителем работы, арбитражный суд считает, что расходы, понесенные по настоящему делу, подлежат возмещению в полном объеме.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и соблюдая баланс частных и публичных интересов, арбитражный суд считает, что расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу являются в достаточной степени разумными и обоснованными в размере 20 000 рублей.

В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ достаточные и достоверные доказательства в подтверждение доводов о неразумности, чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу не представлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства Департамента финансов Приморского края о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края за счет казны Приморского края в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей, в том числе 40 000 рублей убытков, складывающихся из расходов Индивидуального предпринимателя ФИО1 на оплату услуг защитника по делу № 12-172/18 Фрунзенского районного суда города Владивостока по жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району № 7/6 от 16.01.2018, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Калягин А.К.