Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А40-109097/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

05.09.2022

Дело № А40-109097/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Саратовнефтедобыча» - ФИО1, доверенность от 10.08.2022,

рассмотрев 29.08.2022 в судебном заседании кассационные жалобы АО «Саратовнефтедобыча», конкурсного управляющего должником, ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022

по заявлению конкурсного управляющего должником о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 в части включения требований ООО «Базис» в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МатюшкинскаяВертикаль»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 признано обоснованным заявление ООО «Базис» о признании ООО «МатюшкинскаяВертикаль» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ООО «Базис» в размере 311 105 руб. 93 коп. основного долга, 4611 руб. госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 ООО «Матюшкинская Вертикаль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

И.о. конкурсного управляющего должником 11.06.2021 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 в части включения требований ООО «Базис» в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 производство по заявлению прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 24.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, конкурсный управляющий должником, АО «Саратовнефтедобыча» и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление судов отменить, ссылаясь в обоснование доводов кассационных жалоб на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО «Саратовнефтедобыча» на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как установили суды, в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для отмены определения суда в части включения требования ООО «Базис» в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий ссылался на признание договора аренды от 01.03.2017 между кредитором и должником недействительной сделкой на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что не имеется оснований для пересмотра судебного акта, поскольку требования ООО «Базис» основаны на вступившем в законную силу судебном приказе, выданном 29.08.2017 по делу №А41-67130/2017.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда без изменения, сослался на то, что судебный приказ по делу №А41-67130/2017 отменен, вместе с тем, посчитал, что отсутствуют основания для пересмотра судебного акта, поскольку при признании договора аренды недействительной сделкой суд применил последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Базис» в пользу должника денежных средств в размере 110 000 руб., в то время как сумма требований, включенных в реестр, составляет 311 105 руб. 93 коп.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018, включая требования кредитора в реестр, суд сослался на то, что его требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом- судебным приказом Арбитражного суда Московской области от 29.08.2017 по делу № А41-67130/2017 о взыскании с должника в пользу ООО «Базис» 311 105 руб. 93 коп. основного долга, 4611 руб. госпошлины.

В то же время, решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 судебный приказ от 29.08.2017 отменен по новым обстоятельствам, поскольку выводы о взыскании задолженности основаны на заключенном между сторонами договоре аренды автотранспортных средств без экипажа № Б-МВ/2017 от 01.03.2017, который признан недействительным.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 признан недействительной сделкой договор аренды автотранспортных средств без экипажа № Б-МВ/2017 от 01.03.2017 между должником и кредитором.

Таким образом, в совокупности судебные акты о признании сделки недействительной и об отмене ранее выданного судебного приказа, вопреки выводам судов, являются основаниями для отмены определения суда в части включения требования ООО «Базис» в реестр требований кредиторов в порядке пунктов 1 и 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, применение судом последствий недействительности договора аренды в виде взыскания 110 000 руб. лишь означает, что ООО «Базис» по недействительной сделке получены денежные средства в указанном размере, а не обоснованность, как ошибочно посчитал суд апелляционной инстанции, требований ООО «Базис» к должнику на сумму 311 105 руб. 93 коп., основанных на вышеуказанном недействительном договоре аренды.

Таким образом, суд округа считает, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с чем обжалуемые судебные актыподлежат отмене с направлением обособленного спора по заявлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А40-109097/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Н.А. Кручинина


В.Л. Перунова