Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А43-42802/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42802/2018

г. Нижний Новгород 25 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-943),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Люберцы, Московская область (иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде),

о взыскании 47 604 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее – ПАО СК «РОСГОССТРАХ») о взыскании 47 604 руб. 00 коп. материального ущерба, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 30.10.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

21.11.2018 ответчиком представлен отзыв, в котором возразил против удовлетворения иска. Ответчик пояснил, что из представленных истцом документов невозможно определить принадлежат ли поврежденные объекты истцу. Ответчик также указал, что истцом не представлено доказательств того, что предъявленные ко взысканию накладные расходы на сумму 4284 руб. 00 коп. отвечают данным критериям. При оказании услуг и выполнении работ для собственных нужд накладные расходы в стоимость услуг (работ) не включаются.

21.11.2018 от ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» поступило заявление о замене истца в связи с реорганизацией истца в форме присоединения.

14.12.2018 истцом представлены возражения, в которых исковые требования поддержал в полном объеме.

Указанные документы были опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев заявление ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» о процессуальном правопреемстве суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 01.11.2018 ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт».

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство допускается на любой стадии процесса.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец - ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт».

При таких обстоятельствах, суд производит замену истца с ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» на его правопреемника - ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

12.01.2019 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 на территории МАЗС № 39, принадлежащей на праве собственности ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» (свидетельство серии 52-АГ № 882266), расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пос. Горбатовка, ГСХП Доскино, уч.3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Shaanqi SX5250JSQ», государственный регистрационный номер Р508ВУ123, под управлением водителя Архипова В.К. (собственник Поляков Д.А.).

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения пластикового указателя сортности топлива, металлической облицовочной колонны навеса ТРК № 7 на территории МАЗС № 39.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки «Shaanqi SX5250JSQ», государственный регистрационный номер <***> что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2018.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Shaanqi SX5250JSQ», государственный регистрационный номер <***> застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ № 1006592467).

29.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплату страхового возмещения не произвело.

Для оценки причиненного ущерба ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» организовало проведение экспертизы в ООО «Регион-Оценка», о чем ответчик был уведомлен письмом от 06.07.2018 № 6/07-2

Согласно экспертному заключению ООО «Регион-Оценка» от 25.07.2018 № 07-2065 рыночная стоимость затрат на восстановление повреждений, причиненных имуществу МАЗС № 39 в результате ДТП от 20.06.2018, с учетом износа частей, деталей, используемых для ремонта, составила 35 704 руб. 00 коп.

Расходы на проведение оценки ущерба согласно счету на оплату от 31.07.2018 № 92 составили 11 900 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением от 13.08.2108 № 784.

21.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести страховую выплату, которая последним осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего. Данной статьей также установлены предельные размеры страховых выплат: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.

Учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество истца.

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение стоимости ущерба, причиненного объекту в результате ДТП, истцом представлено заключение от 25.07.2018 № 07-2065, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 35 704 руб. 00 коп.

Ответчик, заявляя доводы о несогласии с взыскиваемой суммой страхового возмещения, представленные истцом доказательства не опроверг, каких-либо иных сведений о размере ущерба (расчетов) не представил, ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

Довод ответчика о том, что истцом не подтверждено право собственности на имущество, которому причинен вред, суд признает несостоятельным. В материалы дела истцом представлено свидетельство серии 52-АГ № 882266 о государственной регистрации права собственности на АЗС № 39, которое также направлялось в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» вместе с заявлением о страховой выплате от 28.06.2018 № 03-3-243.

Довод о неправомерном включении в состав убытков стоимости накладных расходов, сметной прибыли, не подлежат удовлетворению, поскольку требования истца включают в себя расходы на проведение ремонтных работ с целью восстановления нарушенного права, что не противоречит правовому смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Реальный ущерб может выражаться в расходах, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления права.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 35 704 руб. 00 коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 11 900 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлены акт приема-сдачи оказанных услуг от 31.07.2018 № 07/2065, счет на оплату от 31.07.2018 № 92, платежное поручение от 13.08.2018 № 784.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Расходы на оплату независимых экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 11 900 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании 11 900 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб. 00 коп. и в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца по делу №А43-42802/2018 с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, на общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Люберцы, Московская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. 00 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1006592467 (ДТП от 20.06.2018 на МАЗС № 39 (повреждение топливно-раздаточного крана ТРК № 7), расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, п. Горбатовка, ГСХП Доскино, уч.3), 11900 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг оценщика, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева