Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А42-7661/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А42-7661/2020
город Мурманск
30 октября 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Апатиты "Управление городского хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "Европрофстрой" о понуждении к исполнению, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 05.08.2020, от ответчика – ФИО3 директор,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Апатиты "Управление городского хозяйства", место нахождения: 184209, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европрофстрой", место нахождения: 183031, <...>, помещение 7А, ОГРН <***>, ИНН <***>, о понуждении устранить недостатки работы.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, указав при этом, что в связи с установившейся на территории Мурманской области отрицательной температурой воздуха, а также образованием снежного покрова, целесообразным следует поручить ответчику, устранить выявленные недостатки в июне 2021 года.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Как следует из представленных доказательств, на основании муниципального контракта от 09.08.2017 № 61/17-3, заключенного по результатам электронного аукциона, общество (подрядчик) выполнило для истца (заказчик) благоустройство дворовой территории дома № 14 по пр. Сидоренко в г. Апатиты. Перечень работ, требования к их результату согласованы в техническом задании и разделах 3 и 6 договора.

Результат работ принят заказчиком, что подтверждается актом от 01.11.2017 № 1.

Работы оплачены поручениями от 22.11.2017 № 12265, № 12267.

Подрядчик предоставил на результат работ гарантийный срок, продолжительностью 4 года, исчисляемый со дня подписания акта приемки работ (пункты 6.6, 6.7).

В период эксплуатации обнаружено разрушение асфальтобетонного покрытия, письмом от 30.05.2019 подрядчику предложено 11.06.2019 направить представителя для участия в составлении акта.

Подрядчик представителя для составления акта не направил.

В составленном заказчиком акте от 11.06.2019, зафиксировано разрушение асфальтобетонного покрытия дворового проезда площадью 4,5 м2 .

Требование устранить недостатки работ направлено подрядчику, однако оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

На основании статьи 723 Гражданского кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок на результат работ, выполненных обществом начал течь 02.11.2017 и на дату обнаружения недостатков, заявления по поводу недостатков результата работы, не истек.

Факт разрушения асфальтобетонного покрытия дворового проезда в период гарантийного срока подтвержден представленными доказательствами, установлен судом, признан ответчиком.

Поскольку ненадлежащее выполнение работ подтверждается представленными доказательствами, не оспорено ответчиком, иск удовлетворяется.

Платежным поручением от 21.08.2020 № 169471 истец перечислил в федеральный бюджет 6 000 рублей государственной пошлины.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с учетом указанной выше нормы, признания иска ответчиком, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70% госпошлины, что составляет 4 200 рублей.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 1 800 рублей относятся на ответчика в пользу истца.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью "Европрофстрой" восстановить в июне 2021 года 4,5 м2 разрушенного асфальтобетонного покрытия дворового проезда многоквартирного дома в <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Европрофстрой" в пользу муниципального казенного учреждения города Апатиты "Управление городского хозяйства" 1 800 рублей судебных расходов.

Возвратить муниципальному казенному учреждению города Апатиты "Управление городского хозяйства" из федерального бюджета 4 200 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Лесной И.А.