Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А57-26828/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26828/2021
14 марта 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 11.03.2022 г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания, ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Теплоизоляция и Кровля», г. Саратов (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Межрегионстрой», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН <***>) о взыскании с ООО «Специализированный застройщик» и ООО «Теплоресурс» солидарно суммы задолженности за поставленный товар в размере 928 243 руб. 12 коп., пени по договору в размере 163730 руб., расходы на юридические услуги, в размере 120 000 руб., государственную пошлину, в размере 23 396 руб.


При участии в судебном заседании:

От Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Межрегионстрой»- ФИО2 по доверенности от 01.11.2020 сроком на 5 лет (после перерыва) .

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Теплоизоляция и Кровля», г. Саратов (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Межрегионстрой», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН <***>) о взыскании с ООО «Специализированный застройщик» и ООО «Теплоресурс» солидарно суммы задолженности за поставленный товар в размере 928 243 руб. 12 коп., пени по договору в размере 163730 руб., расходы на юридические услуги, в размере 120 000 руб., государственную пошлину, в размере 23 396 руб.

В ходе рассмотрения дела, от истца, через канцелярию суда поступили уточнения исковых требовании истец просит прекратить производство по делу № А57-26828/2021 в части взыскания основного долга за поставленный товар, в размере 928 243,12 руб., взыскать с ООО « Специализированный застройщик «Межрегионстрой» и ООО «Теплоресурс» солидарно пени по договору, в размере 163 730 руб., расходов на юридические услуги, в размере 120 000 руб., суммы государственной пошлины.

Суд удовлетворяет ходатайство, прекращает производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 928 243,12 руб.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представители присутствовали в судебном заседании.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.03.2022г. был объявлен перерыв в порядке положений статьи 163 АПК РФ до 09-45 11.03.2022г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель Ответчика с ООО « Специализированный застройщик «Межрегионстрой» присутствует в судебном заседании после перерыва, поддержал ранее заявленные ходатайства о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, поскольку определенная в договоре поставки неустойка 0,2% за каждый день просрочки несоразмерна нарушенным Ответчиком обязательствам, при условии погашения основного долга, также просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов в с их несоразмерностью, представил распечатки расценок из адвокатских контор г.Саратова.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Ответчика ООО « Специализированный застройщик «Межрегионстрой» , суд установил, что 22 марта 2021 г. между ООО «Торговая Компания «Теплоизоляция и Кровля» (далее Истец) и ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» (далее Ответчик) был заключен договор поставки № 141, согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать поставленные товары (алкогольная и безалкогольная продукция) по согласованным Сторонами ценам. Оплата за поставленный товар производилась на условиях отсрочки течение 30 дней с даты поставки товара в соответствии с п.5.3 Договора поставки.

За время действия договора Истцом поставлен, а Ответчиком принят товар по следующим документам:

универсальный передаточный документ № 1101 от 02.08.2021г. на сумму 517 007 руб.

универсальный передаточный документ № 1129 от 05.08.2021г. на сумму 113 416 руб.

универсальный передаточный документ № 1182 от 13.08.2021г. на сумму 113 416 руб.

универсальный передаточный документ № 1243 от 23.08.2021г. на сумму 60 392.4 руб.

универсальный передаточный документ № 1278 от 27.08.2021г. на сумму 165 942,96 руб.

универсальный передаточный документ № 1281 от 27.08.2021г. на сумму 65 466,6 руб.

Общая стоимость поставленного товара составила 1 035 640,96 руб.

Срок полной оплаты истек 27.09.2021г.

12.11.2021г. Ответчиком была получена претензия № 16 от 20.10.2021г. с требованием выполнить в полном объеме обязательства по оплате долга в течение 7 дней (в соответствии с п.7.1 Договора поставки).

Кроме того, 22.03.2021г. между Истцом. Ответчиком и ООО «Теплоресурс» (далее Поручитель) заключен Договор поручительства № 141, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком всем своим имуществом за надлежащее исполнение Покупателем обязательств по договору поставки товара № 141 от 22.03.2021 г.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 Договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед Поставщиком за исполнение всех обязательств

Покупателя по договору поставки товара, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая оплату суммы за поставленный товар, выплаты неустоек (штрафных санкций), предусмотренных договором поставки товара, а также возмещение убытков. Основаниями ответственности Поручителя, в частности, являются:

неоплата либо несвоевременная оплата Товара, поставленного Поставщиком на основании договора поставки товара;

-неоплата Покупателем неустоек (штрафных санкций), предусмотренных договоромпоставки товара;

-причинение Покупателем убытков Поставщику.

Согласно п.2.7 Договора поручительства Обязательства, предусмотренные п. 2.1 настоящего договора, должны быть исполнены Поручителем в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения требования от Поставщика об исполнении невыполненных обязательств Покупателем по договору поставки товара, если иной срок не установлен Поставщиком в отдельном порядке.

В ходе рассмотрения дела, основной долг был погашен Ответчиком, вследствие чего истец просил прекратить производство по делу № А57-26828/2021 в части взыскания основного долга за поставленный товар, в размере 928 243,12 руб., взыскать с ООО « Специализированный застройщик «Межрегионстрой» и ООО «Теплоресурс» солидарно пени по договору, в размере 163 730 руб., расходы на юридические услуги, в размере 120 000 руб., сумму государственной пошлины.

Суд удовлетворил ходатайство, прекратил производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 928 243,12 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям п.6.2 Договора поставки и п.2.8 Договора поручительства предусмотрена ответственность Покупателя и Поручителя за несвоевременную оплату поставленного товара в виде начисления пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. В данном случае расчет пени производится, исходя из следующих данных:

Истец просит взыскать неустойку за период с 28.09.2021 г. по 26.12.2021 г. в размере 163 370 руб. Согласно представленному расчету.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик поясняет что с размером указанной истцом неустойке не согласен, по мнению Ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком условий договора (ст. 333 ГК РФ.) Указывает, что Истец в исковом заявлении не приводит доводы по поводу того, что просрочка по оплате имела для него негативные последствия либо нанесла какой-либо ущерб.

Заслушав мнение Ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7).

Суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента 0,2% за каждый день просрочки, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом погашение основного долга Ответчиком.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что сумма неустойки в размере 163 730 руб., рассчитанная исходя из 0,2 % за каждый день просрочки исполнения несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом, что сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что у размер неустойки (0,1% в день) является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории РФ, соответствует практике делового оборота.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 81685,00 руб. В остальной части неустойки следует отказать.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату юридической помощи, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками и входят в состав судебных расходов.

По общему правилу все судебные расходы распределяются между лицами в зависимости от исхода дела. Расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг № 1/11 от 15.11.2021 г.

- платежное поручение № 1376 от 22.11.2021 г., в сумме 120 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов, считает заявленные расходы чрезмерными, поскольку дело не относится к категории сложных. Стоимость участия представителей в подобных спорах, по мнению ответчика колеблется в пределах от 10 до 30 тыс. руб. , что подтверждает представленными в материалы дела прайс-листами адвокатских контор г.Саратова.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного учитывая, что настоящее дело не являлось сложным, соотнося размер понесенных Истцом расходов с объемом защищаемого права, незначительный объем материалов, требующих изучения для подготовки искового заявления и небольшое количество подготовленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу, что в данном случае принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 26 указанного судебного постановления при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статья 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, платежным поручением № 1383 от 23.11.2021 г. в сумме 23396,00 руб., в связи, с чем государственная пошлина в указанной сумме подлежит взыскании с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик» ИНН <***> г.Энгельс Саратовской области и ООО «Теплоресурс» ИНН <***> солидарно суммы задолженности за поставленный товар в размере

928 243 руб. 12 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик» ИНН <***> г.Энгельс Саратовской области и ООО «Теплоресурс» ИНН <***> солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Теплоизоляция и Кровля», г. Саратов (ИНН <***>) пени по договору поставки № 141 от 22.03.2021г. в сумме 81685,00 руб., расходы на представителя в сумме 30000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 396 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Павлова