Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А40-27820/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-27820/20-61-203
г. Москва
05 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПО СТРОЙ" (125464, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ПЯТНИЦКОЕ, ДОМ 14, КВАРТИРА 234, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2017, ИНН: <***>, КПП: 773301001,)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПАР МИДДЛ ВОЛГА" (603058, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2005, ИНН: <***>, КПП: 525801001,)

о взыскании задолженности в размере 1 011 618 руб. 80 коп., о расторжении договора субаренды №Изумруд-22/17.

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПАР МИДДЛ ВОЛГА"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПО СТРОЙ"

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 807 736 руб. 36 коп., штрафа в размере 1 000 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.10.2019 года ООО «Управление правовой защиты» (в порядке передоверия доверенность от 20.01.2020 года)

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.12.2019 года, ФИО4 по доверенности от 09.12.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПО СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПАР МИДДЛ ВОЛГА" (далее – ответчик) о расторжении договора субаренды №Изумруд-22/17 от 01.12.2019 г., взыскании задолженности в размере 1 002 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 618 руб. 80 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 21.05.2019 г. в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПАР МИДДЛ ВОЛГА" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПО СТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 807 736 руб. 36 коп., штрафа в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам искового заявления, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление, поддержал встречные исковые требования по доводам встречного иска.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2019 г. между ООО «СПАР Мидл Волга» (далее - ответчик, арендатор) и ООО «ЭкспоСтрой» (далее - истец, субарендатор) был заключен договор субаренды № Изумруд-22/17 (далее по тексту - Договор), по условиям которого Арендатор передает, а Субарендатор принимает во временное пользование помещение, расположенное по адресу: <...>, этаж 2, общей площадью 850 кв.м.

Помещение передано Субарендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи помещения от 03.12.2019 г.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 01.12.2019 г. к договору субаренды субарендатор в рамках проведения ремонтных работ в помещении проводит работы по устройству полов на объекте.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает на то, что приступая к работам, субарендатор обнаружил отсутствие электричества и водоснабжения, что подтверждается перепиской с представителем арендатора, который пояснил возможность их обеспечения только с 15 декабря 2019 года.

Истец ссылается на то, что согласно п. 2 договора в случае претензий относительно состояния помещения арендатор обязан их устранить, однако ответчиком электричество и водоснабжение в помещении обеспечены не были, что сделало невозможным проведение ремонтных работ. В силу п. 1.9 дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2019 г. арендатор принял на себя обязательство выполнять стяжку на полу в помещении, что также не исполнил.

27.01.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию в рамках досудебного урегулирования спора с требованием расторгнуть договор субаренды №Изумруд 22/17 от 01.12.2019 г. и вернуть денежные средства, уплаченные субарендатором в качестве обеспечительного платежа по договору в размере 1 002 000 руб.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец по встречному иску ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску обязательств по оплате арендных платежей, а также штрафа за неисполнение обязательства по проведению работ по устройству полов на объекте, что послужило основанием для одностороннего отказа арендатора от договора субаренды и обращения со встречным иском о взыскании задолженности в размере 807 736 руб. 36 коп., штрафа в размере 1 000 000 руб.

Суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, заявленные встречные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1. договора при наличии претензий к техническому состоянию помещений все претензии указываются в акте сдачи-приемки.

Согласно п. 2.3. договора арендатор не отвечает за недостатки переданных в субаренду помещений, которые были оговорены им при заключении настоящего договора или были заранее известны субарендатору либо должны были быть обнаружены при обычном способе приемки субарендатором во время осмотра каждого помещения до подписания акта сдачи-приемки.

Факт приемки помещения подтверждается актом приема-передачи от 03.12.2019 г., копия которого имеется в материалах дела.

Согласно п. 2 акта субарендатор, осмотрев помещение, принял его во временное владение и пользование. В результате осмотра было установлено, что техническое состояние помещения и коммуникаций находится в исправном и пригодном для дальнейшего использования состоянии, санитарное и техническое состояние помещения позволяет использовать его по прямому назначению, указанному в договоре.

Таким образом, никаких претензий к техническому состоянию помещения субарендатор на момент подписания акта приема-передачи не имел.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 01.12.2019 г. к договору, стороны договорились, что Субарендатор в рамках проведения ремонтных работ в Помещении проводит работы по устройству полов на объекте. Стороны согласуют график производства таких работ, Арендатор вправе отслеживать порядок проведения и состав работ. Работы должны быть выполнены Субарендатором до 20.01.2020 г. В случае невыполнения Субарендатором принятых на себя обязательств Субарендатор по требованию Арендатора в течение 3 рабочих дней выплачивает штраф в размере 1 000 000 рублей.

Доказательства согласования с Ответчиком графика работ по устройству полов на объекте, уведомления о сроках выхода на объект для выполнения работ, представления документов на согласование работ Истцом не представлены.

При этом, отсутствие точек подключения к электро- и водоснабжению должно было быть обнаружено при обычном способе приемки субарендатором во время осмотра помещения до подписания акта сдачи-приемки, отсутствие точек подключения к коммуникациям не является скрытыми недостатками помещения.

В исковом заявлении Истец ссылается на то, что в силу п. 1.9 Дополнительного соглашения №1 от 01.12.2019 г. к Договору Арендатор принял на себя обязательства выполнять стяжку на полу в помещении, что также не исполнил.

Вместе с тем, Дополнительное соглашение №1 от 01.12.2019 г. к Договору истцом в материалы дела не представлено.

При этом, в соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 01.12.2019 г. к Договору, стороны установили, что Субарендатор в рамках проведения ремонтных работ в Помещении проводит работы по устройству полов на объекте. Стороны согласуют график производства таких работ, Арендатор вправе отслеживать порядок проведения и состав работ.

Суд отклоняет довод Истца о том, что он не мог приступить к выполнению работ из-за имеющихся в помещении недостатков, а именно: отсутствия электричества и водоснабжения, которое Истец подтверждает перепиской с представителем арендатора, поскольку Истцом без возражений был подписан акт приема-передачи помещения, при этом указанные истцом недостатки можно было установить без наличия специальных познаний в конкретной области.

Довод истца со ссылкой на п. 2 договора о том, что ответчик обязан устранить имеющиеся недостатки в случае наличия претензии со стороны истца, также отклоняется судом ввиду отсутствия данного пункта договора с таким содержанием.

Из материалов дела следует, что точки подключения были обеспечены Ответчиком 12.12.2019, что подтверждается актом приемки выполненных работ №1 и № 2 с ООО «Сантехстрой», актом приемки выполненных работ №1 с ООО «Мегавольт».

Доказательств того, что Ответчик создавал препятствия пользованию имуществом, что в свою очередь повлекло невозможность выполнить работы по устройству полов на объекте до 20.01.2020 г. Истцом не представлено.

В соответствии с п. 4.1 договора за пользованием арендуемыми помещениями субарендатор в порядке, определенном договором, обязуется осуществлять следующие виды платежей: фиксированную арендную плату, переменную арендную плату.

Согласно расчету истца по встречному иску, у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам за период с декабря 2019 г. по февраль 2020 г. в размере 807 736 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком по встречному иску не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный период на условиях, установленных договором субаренды, требование истца по встречному иску о взыскании задолженности в размере 807 736 руб. 36 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 7.2. договора арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора с удержанием суммы обеспечительного платежа в качестве штрафа в случае просрочки внесения фиксированной арендной платы более чем на 30 календарных дней.

Согласно п. 7.3. договора при отказе арендатора от исполнения договора по основаниям, указанным в п. 7.2 договора, арендатор обязуется направить об этом письменное извещение субарендатору за пять календарных дней до намеченной даты прекращения договора. В течение этого срока субарендатор обязуется освободить арендуемое помещение и не позднее намеченной даты прекращения договора передать его арендатору по акту сдачи-приемки.

18.02.2020 г. ООО «СПАР Миддл Волга» направило в адрес ООО «Экспо Строй» уведомление о расторжении договора субаренды №Изумруд-22/17 от 01.12.2019 г., ввиду просрочки внесения фиксированной арендной платы более чем на 30 календарных дней, а также письменное требование оплатить задолженность по арендной плате и штраф в размере 1 000 000 руб. за нарушение принятых по договору обязательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по оплате фиксированной арендной платы более чем на 30 календарных дней установлен, истец по встречному иску правомерно на основании п. 7.2. договора отказаться от исполнения договора с удержанием суммы обеспечительного платежа в качестве штрафа.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования о расторжении договора субаренды №Изумруд-22/17 от 01.12.2019 г., взыскании задолженности в виде оплаченного обеспечительного платежа в размере 1 002 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 618 руб. 80 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 01.12.2019 г. к договору субаренды в случае невыполнения субарендатором принятых на себя обязательств по проведению работ по устройству полов на объекте субарендатор по требованию арендатора в течение 3 рабочих дней выплачивает штраф в размере 1 000 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком по встречному иску принятых на себя обязательств, истцом по встречному иску на основании п. 1 дополнительного соглашения от 01.12.2019 г. к договору субаренды заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб.

Ответчик по встречному иску заявил о несоразмерности штрафа последствиям ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемый истцом по встречному иску штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика по встречному иску о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную ко взысканию сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем считает возможным снизить начисленный штраф в 5 раз – до суммы 200 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПО СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПАР МИДДЛ ВОЛГА" задолженность в размере 807 736 руб. 36 коп., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31 077 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.В. Орлова