Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А43-1688/2024

4/2024-54027(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-1688/2024
13 марта 2024 года
г. Нижний
Новгород

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой

ФИО1 (шифр судьи 4-22),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиненковой

Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНПАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Дзержинск Нижегородской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Пумос» (ОГРН

<***>, ИНН <***>) г. Орёл

о взыскании 1 784 500 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от истца: не явился;

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику ООО «Пумос» о взыскании:

- задолженности в сумме 1 465 200 руб.,

- договорной неустойки в размере 0,1% за просрочку поставки за период 31.10.23 по 23.01.24 в сумме 319 300 руб. 80 коп.

обратилось ООО «ТРАНПАК».

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечил.

Неявка представителя ответчика при таких обстоятельствах по правилам ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует проведению предварительного судебного заседания без его участия.

После проведения предварительного судебного заседания, суд с учетом отсутствия возражений от истца и ответчика, а также учитывая, что имеющихся

в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.06 № 65.

В судебном заседании 13.03.24:

- истец заявил ходатайство об уменьшении суммы долга до 1 265 200 руб. в связи с возвратом ответчиком по платежному поручению от 09.02.24 № 165 денежных средств в сумме 200 000 руб., остальные требования поддержал в полном объеме;

- ответчик письменный отзыв на иск не представил, каких-либо процессуальных ходатайств не заявил.

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 1 265 200 руб. долга и 284 856 руб. договорной неустойки за период с 31.10.23 по 30.12.23.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 28.06.23 № 7964-2

в редакции подписанных сторонами приложений от 30.08.23, 26.09.23 (л.д. 12, 13), согласно п. 9.2 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 9-11).

По условиям п. п. 1.1, 1.2 договора поставщик (ответчик) обязуется поставить

(передать в собственность истца (покупателя), а покупатель обязуется принять

и оплатить перекись водорода жидкость 60%. Наименование и цена товара согласованы сторонами в приложениях к сделке, являющихся ее неотъемлемой частью.

Согласно п. 1 приложений от 30.08.23, 26.09.23 к договору стороны установили срок поставки товара ответчиком:

- до 08.09.23 (приложение от 30.08.23); - до 31.10.23 (приложение от 26.09.23)

при согласовании условия о 100% предварительной оплате поставляемого товара.

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истец

перечислил ответчику по платежным поручениям за период с 13.09.23 по 24.10.23 (л.д. 14-17) в счет предварительной оплаты денежные средства в общей сумме

12 300 000 руб.

Ответчик во исполнение условий сделки по универсальным передаточным документам за период с 02.10.23 по 12.12.23 поставил ответчику товар на общую сумму 10 834 800 руб. (л.д. 18-21), в связи с чем на дату обращения с иском задолженность ответчика составила 1 465 200 руб., что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актом сверки расчетов за четвертый квартал 2023 года (л.д. 22).

Претензией от 22.12.23 № 22/12-23 истец заявил об утрате интереса

в получении товара после согласованных сроков поставки и потребовал от ответчика возврата уплаченных денежных средств (л. д. 8).

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения заявителя с иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично произвел возврат денежных средств по платежному поручению от 09.02.24 № 165 на сумму 200 000 руб. (л.д. 28), в связи с чем истец уменьшил сумму долга до 1 265 200 руб. (л.д. 27).

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий

и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий сделки не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

В п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать

передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо

не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств поставки товара или возврата денежных средств в полном объеме суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ

в сумме 1 265 200 руб. (с учетом заявленного истцом уточнения).

По условиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты товара (но не более 5 % от непоставленного в срок товара) предусмотрено п. 7.2 договора поставки и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Расчет пени проверен судом и признан неверным в части определения конечной даты начисления договорной неустойки.

Так, истцом в материалы дела представлена претензия от 22.12.23, в которой истец требует возврата денежных средств, то есть интерес к получению товара у истца утрачен, в связи с чем суд расценивает претензию истца от 22.12.23 в качестве одностороннего отказа от исполнения сделки.

Претензия от 22.12.23 направлена ответчику 22.12.23 (л.д. 7). Таким образом,

с учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса РФ, с 31.12.23 договор поставки от 28.06.23 № 7964-2 считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке, в связи с чем последний утрачивает право на взыскание договорной неустойки.

Согласно расчету суда за период с 31.10.23 по 30.12.23 сумма договорной неустойки составляет 284 856 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пумос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Орёл в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНПАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

г. Дзержинск Нижегородской области 1 265 200 руб. долга, 284 856 руб. договорной неустойки за период с 31.10.23 по 30.12.23 и 30 249 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца

с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород,

в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

помощник судьи Свиненкова Е.В., тел. <***>