Решение от 23 января 2017 г. по делу № А23-5719/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-5719/2016
24 января 2017 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 24 января 2017 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Дорошиной А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела МВД Российской Федерации по Дзержинскому району, 249832, <...>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Калужская область, г.Кондрово,

о привлечении к административной ответственности предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2017 №1,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел МВД Российской Федерации по Дзержинскому району обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания в силу норм ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушается без участия заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями по существу заявленных требований, представил в материалы дела дополнительные документы.

Изучив и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика суд установил следующее:

На основании письма директора по защите брендов ООО "Дж. Т. И. Россия" о незаконной торговле табачными изделиями от 20.11.2015 №268/КЛЖ-1 (л.д. 24), начальником ОЭБиПК ОМВД России по Дзержинскому району 26.11.2016 проведена проверка помещения магазина "Смак", расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО2.

По результатам проверки составлен протокол осмотра места происшествия от 26.11.2015, в магазине была произведена покупка одной пачки сигарет "Винстон" по цене 85 руб. за 1 шт., одной пачки сигарет "Святой Георгий" по цене 55 руб. за 1 шт., на общую сумму 140 руб. На витринах магазина сигареты (табачная продукция) не выставлены. В подсобном помещении магазина справа от входа на полке размещены сигареты различных марок, в том числе: "Винстон", "Тройка", "Святой Георгий". В ходе осмотра на сигареты был предоставлен счет-фактура №25754/505Е от 21.11.2015, какие-либо подписи и печати на счете-фактуре отсутствуют, также была предоставлена товарная накладная на сигареты от 06.11.2015. Протоколом осмотра места происшествия изъята табачная продукция - сигареты "Винстон" в количестве 9 блоков по 10 пачек сигарет в каждом, сигареты "Тройка" 6 блоков по 10 пачек сигарет в каждом; сигареты "Святой Георгий" в красных пачках 6 блоков по 10 пачек в каждом; сигареты "Святой Георгий" в синих пачках 4 блока по 10 пачек в каждом (л.д. 27-34).

Начальником ОЭБиПК ОМВД России по Дзержинскому району 26.11.2015 составлен акт контрольной закупки (л.д. 26).

У продавца ФИО4 26.11.2015 взято объяснение, сведения о разъяснении ей прав отсутствуют. Согласно полученным объяснениям табачная продукция на витрины не выставлена и находится в подсобном помещении. Сигареты поставляет ЗАО ТК "Мегаполис", г. Нарофоминск (л.д. 37).

Начальником ОЭБиПК ОМВД России по Дзержинскому району 26.11.2015 за №31/13195 в адрес директора по защите брендов ООО "Дж. Т. И. Россия" было направлено отношение о проведении исследования изъятых сигарет в количестве 250 пачек (л.д. 40).

Начальником ОЭБиПК ОМВД России по Дзержинскому району 27.11.2015 вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, в связи с необходимостью проведения исследования изъятой табачной продукции (л.д. 41).

Начальником ОЭБиПК ОМВД России по Дзержинскому району 04.12.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 180 УК РФ (л.д. 43-44).

Заместителем прокурора Дзержинского района Калужской области 07.12.2015 вынесено постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 48).

Согласно поступившей информации от ЗАО "Лиггетт-Дукат" от 07.12.2015 №290/КЛЖ-4 в отношении направленных на исследование сигарет "Тройка", "Saint George", "Winston" сообщено, что 50 пачек сигарет "Тройка" и 50 пачек сигарет "Saint George" имеют признаки контрафактности (л.д. 54-57), а также согласно письма ООО "Дж. Т. И. Россия" от 07.12.2015 №289/КЛЖ-3 в отношении направленных на исследование сигарет "Winston" сообщено, что 80 пачек сигарет имеют признаки контрафактности (л.д. 69-71).

Начальником ОЭБиПК ОМВД России по Дзержинскому району 12.08.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ (отсутствие крупного ущерба, превышающего 250 000 руб.) (л.д. 114). Составлена справка об изъятой продукции с указанием места хранения (л.д. 117).

Сигареты, соответствующие оригиналу были возвращены ИП ФИО2 12.08.2016 под расписку (л.д. 115).

Начальником ОЭБиПК ОМВД России по Дзержинскому району 12.08.2016 в отношении ИП ФИО2 с её участием был составлен протокол об административном правонарушении КЖ №1408/1571 (л.д. 22). Из текста протокола следует, что индивидуальный предприниматель совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем данная статья содержит две части.

Заявитель письмом от 19.10.2016 уточнил заявленные требования, пояснил что просит привлечь ответчика к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 135).

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере предпринимательской деятельности. Правонарушение посягает на экономические права и интересы правообладателя товарного знака или лица, законно использующего наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Данные отношения регламентированы гражданским законодательством.

Товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Знак обслуживания - это обозначение, служащее для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве в целях сбыта либо в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организациях, а также юридические лица.

В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Полагая, что в действиях предпринимателя имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

Факт реализации предпринимателем товаров с нанесенным на него товарным знаком "Тройка", "Saint George", "Winston", подтвержден материалами дела и не опровергнут предпринимателем.

Согласно поступившей информации от ЗАО "Лиггетт-Дукат" и письма ООО "Дж. Т. И. Россия"изъятый у ИП ФИО2 товар (50 пачек сигарет "Тройка" и 50 пачек сигарет "Saint George", 80 пачек сигарет "Winston") произведены не правообладателями данных товарных знаков, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, имеют признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков и является контрафактным.

Статьей 2.2 Кодекса предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Следовательно ИП ФИО2, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязана была убедиться в законности использования товарных знаков "Тройка", "Saint George", "Winston".

Суд считает, что действия предпринимателя по незаконному использованию товарных знаков, не только нарушили права правообладателей, но и лишили потенциальных потребителей этих товаров права на получении достоверной информации относительно производителя товара, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере потребительского рынка.

Полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судом проверены.

Нарушений процедурного характера при привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО2 и соответствует требованиям статей 28.2, 28.4, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

За нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае, годичный срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности подлежит исчислению с момента обнаружения правонарушения, то есть с 26.11.2015.

С учетом даты выявления правонарушения, срок привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности истек 27.11.2016.

Истечение срока давности для привлечения виновного лица к административной ответственности является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении, согласно пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому требования заявителя не подлежат удовлетворению, в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 26.11.2015 и справки от 12.08.2016 у ИП ФИО2 изъяты 50 пачек сигарет с незаконно нанесенным товарным знаком "Тройка", 50 пачек сигарет с незаконно нанесенным товарным знаком "Saint George", 80 пачек сигарет с незаконно нанесенным товарным знаком "Winston".

Указанная продукция является контрафактной и подлежит направлению на уничтожение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отделу МВД РФ по Дзержинскому району отказать.

Направить на уничтожение в установленном законом порядке продукцию, изъятую по протоколу осмотра места происшествия от 26.11.2015 г. 50 пачек сигарет с незаконно нанесенным товарным знаком "Тройка", 50 пачек сигарет с незаконно нанесенным товарным знаком "Saint George", 80 пачек сигарет с незаконно нанесенным товарным знаком "Winston", находящиеся на хранении в ОМВД России по Дзержинскому району ОЭБ и ПК, находящемся по адресу: <...>, каб. 1.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Дорошина