Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А29-6757/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6757/2022
11 мая 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года, полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика Плюс» (далее – ООО «Служба заказчика Плюс», ответчик) о взыскании 52 203 руб. 99 коп. долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 3398-2 от 27.02.2018 за июнь 2019 года, май, июль 2021 года.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 23.06.2022 указал, что с исковыми требованиями не согласен, при расчете объемов истец не учитывал объемы на общедомовые нужды, принявшие отрицательное значение по многоквартирным домам, расположенным по адресам: ул. Интернациональная, <...>, ул. ФИО3, д. 139, исковое заявление не содержит доказательства факта использования коммунального ресурса для проведения работ по термической дезинфекции.

Ответчик в возражении от 03.10.2022 сообщил, что после получения дополнительных сведений от истца сумма разногласий по многоквартирному дому по ул. Интернациональная, д. 99 скорректирована ответчиком, факт оплаты истцом не учитывается, сумма исковых требований с учетом произведенных платежей в настоящее время не скорректирована, просил в удовлетворении требований истцу отказать.

Ответчик в ходатайстве от 30.11.2022 просил для участия в арбитражном процессе вызвать свидетеля ИП ФИО2.

Ответчик в отзыве от 30.11.2022 сообщил, что сумма задолженности в размере 15 564 руб. 75 коп. должна быть исключена из исковых требований истца, сумма разногласий по многоквартирному дому по ул. Интернациональной, д. 99 скорректирована ответчиком разница в размере 1 268 руб. 86 коп. оплачена платежным поручением № 583 от 23.06.2022, разница в размере 1 044 руб. 59 коп. оплачена платежным поручением № 784 от 19.08.2022, разногласия отсутствуют, факт оплаты истцом не учитывается, сумма исковых требований с учетом произведенных платежей до настоящего времени не скорректирована.

Истец в ходатайстве от 09.02.2023 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 34 325 руб. 79 коп. задолженности за период июнь 2019 года, май 2021 года.

Ответчик в возражении от 10.02.2023 сообщил, что после произведенных перерасчетов оплатил сумму разногласий за май 2021 года по многоквартирному дому по ул. Интернациональная, д. 102 в размере 1 228 руб. 08 коп., задолженность за май 2021 года по дому ул. Интернациональная, д. 102 погашена в полном объеме, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец в пояснениях от 03.03.2023, представленных в суд 06.03.2023, просит взыскать с ответчика 33 097 руб. 71 коп. за июнь 2019 года, указал, что дезинфекция систем теплопотребления производится в соответствии с требованиями, установленными санитарными нормами и правилами, расчет отопления и горячего водоснабжения производится истцом без учета применения норматива, ввиду того, что спорные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

Ответчик в письме от 30.03.2023 указал, что разногласия по объема коммунальных ресурсов на цели содержания общего имущества отсутствуют, доказательств, свидетельствующих о том, что данные узла учета не учитывают объем теплоносителя и тепловой энергии, затраченный на дезинфекцию общедомовой системы отопления, в материалы дела не представлено, ответчик термическую дезинфекцию системы отопления не производил, просил вызвать свидетеля ИП ФИО2, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 04.04.2023 заслушаны пояснения свидетеля в части работы прибора учета.

Ответчик в письме от 11.04.2023 указал, что работы термической дезинфекции системы отопления не проводились, доводы истца о невозможности общедомового прибора учета фиксировать значение объема, температуры и массы теплоносителя считает необоснованными, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в ходатайстве от 27.04.2023 указал, что обязанность по проведению дезинфекции возложена на ответчика действующим законодательством, ответчик, обосновывая свои доводы об отсутствии проведения дезинфекции в спорных многоквартирных домах, ссылается на п. 6.3.1, 6.2, 6.3, 6.4 Руководства по эксплуатации ППБ.407112.001РЭ Преобразователя расхода электромагнитного МастерФлоу (далее – Руководство), в перечисленных пунктах Руководства перечислены рекомендации и условия по установке и расположению прибора учета, обеспечивающие его нормальное функционирование при обычных обстоятельствах в подающем трубопроводе, в пункте 6.3.1. Руководства, ссылку на которую указывает ответчик, указано, что для нормального функционирования прибора учета, преобразователь должен быть постоянно заполнен жидкостью, в противном случае возможны хаотичные показания расхода на регистрирующем приборе, нестандартная работа прибора учета зафиксирована во всех ведомостях учетах в периоды проведения дезинфекции методом обратной подачи по адресам Ленина, <...>, ФИО3, <...>, Интернациональная, д. 99, следовательно, в случае заполнения системы в обратном направлении, объем поступающего энергоресурса не фиксируется прибором учета, что объяснятся его техническими характеристиками, доводы ответчика об особенностях установки прибора учета не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как технические особенности, эксплуатируемых приборов учета, не позволяют фиксировать надлежащим образом объем надлежащего ресурса в подающем и обратном трубопроводе во время проведения дезинфекции, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя в судебном заседании.

Ответчик ходатайством от 03.05.2023 просил рассмотреть дело в отсутствии представителя в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Т Плюс» (далее - теплоснабжающая организация) и ООО «Служба заказчика Плюс» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 3398-2 от 27.02.2018 с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий (далее – договор, л.д. 12-32, т. 1), согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В соответствии с пунктом 4.4 договора расчет за потребленные энергетические ресурсы производится исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Пунктом 7.3 договора, предусмотрена его пролонгация.

В обоснование заявленных требований истец представил акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке, счета-фактуры № 790/3398-2/К3004 от 29.02.2020 на сумму 33 341 руб. 94 коп. (на увеличение), № 7792010347/7Y00 от 31.05.2021 на сумму 51 729 руб. 03 коп., № 7792014482/7Y00 от 31.07.2021 на сумму 17 531 руб. 67 коп., расчет объемов потребленных ресурсов, акты проведения промывки/дезинфекции, акты передачи потребителем показаний приборов учета (л.д. 33-49, л.д. 6, т. 1, л.д. 8-13, т. 3).

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По расчету истца, с учетом оплаты, задолженность ответчика за спорный период составляет 33 097 руб. 71 коп.

Разногласия сторон возникли по оплате услуг термической дезинфекции системы отопления.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разногласия сторон в части многоквартирных домов по ул. Интернациональная, <...>, ул. ФИО3, д. 139 урегулированы.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Истец произвел расчет оплаты в соответствии с подпунктом «а» пункта21(1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами». При этом в случае формирования отрицательных значений, истец учитывал такие показатели при расчете. В обосновании чего представил расшифровку расчета объемов, расчет отрицательного ОДН, отчеты о суточных параметрах, отчет о потреблении горячего водоснабжения в спорных многоквартирных домах.

Суд относится критически к доводам ответчика, что исковое заявление не содержит доказательств факта использования коммунального ресурса для проведения работ по термической дезинфекции, что истцом не доказан факт проведения работ по термической дезинфекции.

Подпунктом «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 установлено, что содержание общего имущества предусматривает приобретение холодной воды, горячей воды и электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме (далее - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества) при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг). Возможность указанного потребления, отведения считается предусмотренной конструктивными особенностями многоквартирного дома при наличии в таком многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление с использованием соответствующего коммунального ресурса коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, а также отведению сточных вод.

Дезинфекция систем теплопотребления производится в соответствии с требованиями, установленными санитарными нормами и правилами (п. 9.2.9. Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115).

Согласно пункту 9.2.9. Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 промывка систем проводится ежегодно после окончания отопительного периода, а также после монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы должны быть также подвергнуты дезинфекции).

В пункте 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, а также в пункте 5.2.10 Правил № 170 предусмотрено, что промывка систем проводится ежегодно после окончания отопительного периода, а также после монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы должны быть также подвергнуты дезинфекции).

Согласно представленным в материалы дела актам проведения промывки и дезинфекции системы теплопотребления объектом, имеющимся в материалах дела дезинфекция проводилась с использованием горячей воды (л.д. 33-42, т.1, 101-107, т.2).

Надлежащее проведение дезинфекции зафиксировано в актах проведения промывки/дезинфекции системы теплопотребления объекта, подписанными представителем ответчика без разногласий.

В пункте 6.3.1. Руководства указано, что для нормального функционирования прибора учета, преобразователь должен быть постоянно заполнен жидкостью, в противном случае возможны хаотичные показания расхода на регистрирующем приборе, нестандартная работа прибора учета зафиксирована в ведомостях учетах в периоды проведения дезинфекции методом обратной подачи по адресам Ленина, <...>, ФИО3, <...>, Интернациональная, д. 99,

Следовательно, в случае заполнения системы в обратном направлении, объем поступающего энергоресурса не фиксируется прибором учета, что объяснятся его техническими характеристиками. Доводы ответчика об особенностях установки прибора учета не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как технические особенности, эксплуатируемых приборов учета, не позволяют фиксировать надлежащим образом объем надлежащего ресурса в подающем и обратном трубопроводе во время проведения дезинфекции.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 33 097 руб. 71 коп. долга, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 438 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Ю.В. Смагина