Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А04-6848/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А04-6848/2019
г. Благовещенск
17 декабря 2019 года
17 декабря 2019 года

10 декабря 2019 года

изготовление решения в полном объеме

оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А.Варламова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление государственного казенного учреждения Управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании ненормативных правовых актов,

третьи лица: Управление государственного заказа Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «УралСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СМУ-28» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СК «МЕГА-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 23.01.2019 № 02-135, удостоверение (до перерыва), ФИО3, доверенность от 16.01.2019 №04-78, удостоверение (после перерыва),

от Амурского УФАС - ФИО4, доверенность от 02.07.2019 № 01-1742, удостоверение,

Третье лицо -Управление государственного заказа Амурской области – ФИО5, доверенность от 30.12.2018, паспорт;

иные лица не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 13.09.2019, а также предписаний от 18.09.2019 по делам № 028/06/105-191/2019, № 028/06/105-192/2019.

Определением от 08.11.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 03.12.2019 на 10 час. 00 мин.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал.

Представитель Амурского УФАС в удовлетворении заявленных требований просил отказать, счел оспариваемые решения и предписания законными и обоснованными.

Представитель третьего лица - Управления госзаказа Амурской области – поддержал позицию заявителя по делу.

Иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.08.2019 ГКУ «Амурупрадор» в адрес уполномоченного органа (Управления госзаказа Амурской области) направлена заявка на осуществление закупки, объектом которой является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области с указанием ОКПД 2 – 42.11.20.00.

27.08.2019 Уполномоченным органом на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке ООО «РТС-тендер» www.rts-tender.ru размещено извещение № 0123200000319002577 о проведении закупки в форме открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области (в Ивановском, Благовещенском, Тамбовском, Октябрьском районах Амурской области). Максимальное значение цены контракта – 25 000 000,00 рублей. Дата начала подачи заявок – 27.08.2019, окончания подачи заявок – 06.09.2019 09:00, окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников 09.09.2019. Дата проведения аукциона в электронной форме – 10.09.2019. В разделе «Общая информация» закупки № 0123200000319002577 указано следующее наименование товара, работы услуги: работы строительные по строительству автомагистралей, автомобильных дорог, улично-дорожной сети и прочих автомобильных или пешеходных дорог, и взлетно-посадочных полос аэродромов с кодом 42.11.20.000. В вышеуказанном разделе в графе «Номер типового контракта, типовых условий контракта» указано «Связь с типовым контрактом, типовыми условиями контракта не установлена».

В соответствии с протоколом от 11.09.2019 № 0123200000319002577 по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе представлена только одна заявка – ООО «СК «МЕГА-СТРОЙ», признанная аукционной комиссией соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и документации об электронном аукционе.

15.08.2019 ГКУ «Амурупрадор» в адрес уполномоченного органа направлена заявка на осуществление закупки, объектом которой является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области с указанием ОКПД 2 – 42.11.20.00.

27.08.2019 Уполномоченным органом на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке ООО «РТС-тендер» www.rts-tender.ru размещено извещение № 0123200000319002578 о проведении закупки в форме открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области (в Шимановском районе Амурской области). Максимальное значение цены контракта – 29 000 000,00 рублей. Дата начала подачи заявок – 27.08.2019, окончания подачи заявок – 06.09.2019 09:00, окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников 09.09.2019. Дата проведения аукциона в электронной форме – 10.09.2019. В разделе «Общая информация» закупки № 0123200000319002578 указано следующее наименование товара, работы услуги: работы строительные по строительству автомагистралей, автомобильных дорог, улично-дорожной сети и прочих автомобильных или пешеходных дорог, и взлетно-посадочных полос аэродромов с кодом 42.11.20.000. В вышеуказанном разделе в графе «Номер типового контракта, типовых условий контракта» указано «Связь с типовым контрактом, типовыми условиями контракта не установлена».

В соответствии с протоколом от 11.09.2019 № 0123200000319002578 по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе представлена только одна заявка – ООО «СМУ-28», признанная аукционной Комиссией соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе.

06.09.2019 в Амурское УФАС России от общества с ограниченной ответственностью «УралСтрой» поступили жалобы на действия заказчика – государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ГКУ «Амурупрадор», Заказчик) и уполномоченного органа – управления государственного заказа Амурской области (далее – Уполномоченный орган) при осуществлении закупок в форме электронного аукциона на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, объявленных извещениями от 27.08.2019 № 0123200000319002577, 0123200000319002578.

По результатам рассмотрения указанных жалоб Амурским УФАС 13.09.2019 вынесены решения (в полном объеме изготовлены 18.09.2019) по делам № 028/06/105-191/2019, № 028/06/105-192/2019, которыми заказчик – государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» признан нарушившим часть 11 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Согласно указанным решениям Амурского УФАС нарушения, установленные в действиях заявителя, заключались в том, что заказчиком не были применены условия типовых условий контрактов, установленные Приказом Минтранса России от 05.02.2019 № 37, подлежавшие обязательному применению ввиду того, что предметом закупки является код ОКПД «ОК 034-2014 (КПЕС 2008)» 42.11.20.000, который входит в деятельность, предусмотренную кодом 42.11.20, а также с учётом характера (видов) работ, указанных заказчиком в ведомости работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, и сведениях о выполнении мероприятий по повышению уровня безопасности движения на региональных автомобильных дорогах, являющихся приложениями №№ 1, 5 соответственно к проекту контракта закупки.

В соответствии с указанными решениями Амурского УФАС выданы предписания от 18.09.2019, которыми на заявителя возложена обязанность устранить нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, допущенные при размещении указанной закупки (отменить протоколы, составленные в ходе закупки; внести изменения в извещение и документацию об аукционе в соответствии с решением Амурского УФАС России; установить новый срок для подачи заявок, а также новую дату проведения аукциона; продолжить процедуру закупок с номерами извещений № 0123200000319002577, 0123200000319002578).

Не согласившись с вышеуказанными решениями и предписаниями антимонопольного органа по делам № 028/06/105-191/2019, № 028/06/105-192/2019, заявитель обратился в арбитражный суд области с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 3 статьи 189 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ)

Согласно положениям, содержащимся в статье 99 Закона о контрактной системе, контроль в сфере закупок осуществляет в том числе федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением, в том числе, заказчиком законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется контрольным органом в сфере закупок путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к числу которых отнесены: поступление жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа; поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативно правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; в целях контроля за исполнением выданных предписаний.

Согласно части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые решения и предписания вынесены в пределах предоставленных ответчику законодательством полномочий.

Исходя из содержания оспариваемых решений Амурского УФАС по делам № 028/06/105-191/2019, № 028/06/105-192/2019 следует, что основанием для их принятия, а также выдачи предписаний, послужил вывод Амурского УФАС о том, действия заказчика по неприменению условий типовых контрактов, типовых условий контрактов, установленных Приказом Минтранса России от 05.02.2019 № 37, при размещении спорных закупок, объявленных извещениями от 27.08.2019 № 0123200000319002577, 0123200000319002578 нарушают часть 11 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, оценив доводы лиц, участвующих в деле, обстоятельства настоящего дела, суд признает необоснованным вышеуказанный вывод антимонопольного органа в силу следующего.


В соответствии с частью 11 статьи 34 Закона о контрактной системе для осуществления заказчиками закупок федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», осуществляющие нормативно-правовое регулирование в соответствующей сфере деятельности, разрабатывают и утверждают типовые контракты, типовые условия контрактов, которые размещаются в единой информационной системе и составляют библиотеку типовых контрактов, типовых условий контрактов. В случае отсутствия таких типовых контрактов, типовых условий контрактов соответствующие типовые контракты, типовые условия контрактов могут быть разработаны и утверждены федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. Порядок разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также случаи и условия их применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующий порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2014 № 606 (далее – Порядок № 606).

Пунктом 16 Порядка № 606 предусмотрено, что условием применения типовых контрактов, типовых условий контрактов является одновременное соответствие показателей для применения типового контракта, типовых условий контракта, указанных в информационной карте, данным, характеризующим конкретную закупку по следующим показателям:

а) коды закупаемых товаров, работ, услуг по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2), Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД2), а также по каталогу товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

б) размер начальной (максимальной) цены контракта или цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

в) иные показатели для применения типового контракта, типовых условий контракта (при наличии иных показателей в информационной карте).

Типовые условия контрактов на выполнение работ по строительству (реконструкции), капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений и информационной карты типовых условий контракта утверждены Приказом Минтранса России от 05.02.2019 № 37 (далее – Приказ № 37).

Пунктом 2 Информационной карты, являющейся приложением № 2 к Приказу № 37, установлены показатели для применения типовых условий контрактов:

а) наименование работы:

работы по строительству или реконструкции автомобильной дороги;

работы по строительству или реконструкции искусственных дорожных сооружений;

работы по капитальному ремонту автомобильных дорог;

работы по капитальному ремонту искусственных дорожных сооружений;

работы по ремонту автомобильных дорог;

работы по ремонту искусственных дорожных сооружений;

б) коды предмета контракта:

код по общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОКПД «ОК 034-2014 (КПЕС 2008)»: 42.11.20; 42.13.20;

код по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОКВЭД «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)»: 42.11.; 42.13.;

в) при любом размере начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) иные показатели для применения типовых условий контракта отсутствуют.

В извещениях о спорных закупках при описании объекта закупки указан код по ОКПД2 42.11.20.000.

При вынесении решения суд учитывает то, что, как обоснованно указывает заявитель, группировка по коду 42.11.20.000 ОКПД2 включает в себя как работы по ремонту, так и работы по содержанию автомобильных дорог и, соответственно, при размещении спорных закупок в извещении и документации об электронном аукционе по определению подрядчика на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования уполномоченным органом был обоснованно установлен данный код ОКПД2.

Соответствующие разъяснения содержатся также в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 11.07.2016 № Д28и-1752.

Также обязанность государственного заказчика использовать при описании закупок коды по ОКПД2 следует из статьи 23 Закона о контрактной системе, Приказа Минэкономразвития России от 29.06.2015 № 422, Приказа Минфина России от 10.04.2019 № 55н.

При этом суд при рассмотрении настоящего дела признает обоснованными доводы заявителя, Управления госзаказа области о том, что само по себе указание в описании объекта спорных закупок названного кода ОКПД2 не влечет за собой безусловное применение типовых условий контракта, утвержденных Приказом № 37 в силу следующего.

Действительно, как правомерно ссылается ответчик в отзыве и оспариваемых решениях в соответствии с Порядком № 606, применение типовых условий является обязательным при наличии в описании закупки соответствующих показателей, однако из буквального толкования пункта 16 Порядка следует, что типовые условия контрактов подлежат применению при соответствии осуществляемой закупки всем показателям, включенным в соответствующую информационную карту.

Вместе с тем, в информационную карту типовых условий контракта (приложение № 2 к Приказу № 37) помимо кодов предмета контракта по ОКПД, ОКВЭД (пункт «б») включен такой показатель как наименование работы (пункт «а»), в соответствии с которым предусмотрены такие наименования работ как работы по строительству или реконструкции автомобильной дороги, работы по строительству или реконструкции искусственных дорожных сооружений, работы по капитальному ремонту автомобильных дорог, работы по капитальному ремонту искусственных дорожных сооружений, работы по ремонту автомобильных дорог, работы по ремонту искусственных дорожных сооружений.

Работы по содержанию автомобильных дорог в вышеуказанном перечне не указаны.

При этом из буквального толкования самого Приказа № 37 следует, что им утверждены типовые условия контрактов на выполнение работ по строительству (реконструкции), капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений, с одновременным утверждением вышеуказанной информационной карты.

Согласно п. 12 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пункты 10 и 11 статьи 3 указанного Федерального закона устанавливают, что под капитальным ремонтом автомобильной дороги понимается комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги, под ремонтом - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утверждена Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 (т.е. федеральным органом исполнительной власти, принявшим Приказ № 37 об утверждении типовых условий контрактов), и предусматривает в различных своих главах перечни видов работ, выполняемых при капитальном ремонте автомобильных дорог (глава II), при ремонте автомобильных работ (глава III), при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог (глава IV).

Из вышеприведенных положений Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, положений указанной Классификации, подлежащей применению при планировании объемов дорожных работ, в том числе при их проектировании и формировании программ дорожных работ на краткосрочный и среднесрочный периоды, следует, что работы по содержанию автомобильных дорог отделены в действующем законодательстве от работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог.

Соответственно, утверждение уполномоченным федеральным органом исполнительной власти типовых условий контрактов на выполнение работ по строительству (реконструкции), капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений означает установление таких условий для контрактов на выполнение исключительно данных, прямо поименованных в соответствующем нормативном правовом акте, видов работ.

Указанное подтверждается представленным заявителем в материалы дела ответом разработчика типовых условий контракта Минтранса РФ от 25.09.2019 № Д2/21027-ИС, из которого следует, что типовые условия, утвержденные Приказом № 37, разработаны Минтрансом России в отношении отдельных условий гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ по строительству (реконструкции), капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений, и не применяются в отношении закупок, предметом которых являются выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений.

Более того, признание правомерным довода ответчика о том, что под действие Приказа № 37 подпадают все закупки с кодами по ОКПД 42.11.20 и 42.13.20, с кодами по ОКВЭД 42.11 и 42.13, фактически приводит к тому, что под утвержденные Приказом № 37 типовые условия контрактов на выполнение работ по строительству (реконструкции), капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений подпадают и закупки на выполнение строительных работ по устройству взлетно-посадочных полос аэродромов, включая рулежные дорожки и перроны для летательных аппаратов.

Оценивая доводы ответчика о том, что документация спорных закупок предусматривала выполнение работ не только по содержанию, но и по ремонту автомобильных дорог, суд считает необходимым указать следующее.

Вопреки доводам антимонопольного органа, из документации о спорных закупках (ведомостей работ – приложений № 1 к проектам государственных контрактов) следует, что работы, являющиеся объектом закупок, относятся исключительно к содержанию автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных разделом 4 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в том числе, такие виды работ, приведенные Амурским УФАС в оспариваемых решениях как планировка проезжей части гравийных дорог автогрейдером и восстановление профиля с добавлением материала гравийных дорог (подпункт "з" части 2 пункта 6 Классификации); ремонт мощения русел труб и малых мостов (подпункт "ф" части 3 пункта 6 Классификации); разборка покрытий и оснований асфальтобетонных (подпункт "п" части 3 пункта 6 Классификации); планировка автогрейдером гравийных обочин (подпункт "б" части 1 пункта 6 Классификации); подсыпка обочин из резерва бульдозером и разравнивание грунта на обочине автогрейдером (подпункт "е" части 1 пункта 6 Классификации); ремонт деформационных швов искусственных дорожных сооружений (подпункт "з" и "п" части 3 пункта 6 Классификации).

Обратного ответчиком со ссылками на конкретные положения документации спорных закупок, обстоятельства дела не доказано.

При этом, такой вид работ как ямочный ремонт гравийных, асфальтобетонных, щебеночных покрытий, ссылки на который имеются в оспариваемом решении и документации о спорных закупках, действительно, как указывает ответчик, не предусмотрен вышеуказанной Классификацией.

Вместе с тем, из содержания Приказа Минтранса России от 04.12.2013 № 401 «Об утверждении отраслевых сметных нормативов, применяемых при проведении работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения и дорожных сооружений, являющихся технологической частью этих дорог на территории Амурской области» следует, что ямочный ремонт покрытий относятся к числу работ по содержанию дорог.

Также в соответствии с п.6.3.1 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, утвержденного Постановлением Правительства Амурской области от 02.02.2010 № 28 ямочный ремонт покрытий автомобильных дорог отнесен к числу работ по содержанию автомобильных дорог подрядными организациями, влияющих на безопасность движения.

Согласно п.3.35 Стандарта «Усиление верхних слоев нежестких дорожных одежд» 2.25.186-2015, утвержденного Решением Совета Ассоциации «Национальное объединение строителей» (протокол от «08» октября 2015 г. № 73), на который ссылается заявитель, ямочный ремонт покрытий представляет собой работы по устранению на покрытии дефектов в виде выбоин, ям, сколов кромки покрытия у обочин.

Из содержания ГЭСНс 81-06-01-2001 (Государственные элементные сметные нормы на работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования и мостовых сооружений на них, рекомендованные к применению письмом Росстроя от 05.05.2008 № ВБ-1956/02) следует, что ямочный ремонт покрытий дорог общего пользования относится к числу работ по содержанию автомобильных дорог и представляет по своему характеру устранение имеющихся на дорожном покрытии выбоин. Так, из таблиц ГЭСНс 01-02-005, ГЭСНс 01-02-006, ГЭСНс 01-02-007, следует, что в состав работ по ямочному ремонту входит обработка выбоин, восстановление дорожного покрытия.

С учетом изложенного суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что предусмотренные ведомостями работ к государственным контрактам работы по ямочному ремонту относятся к числу предусмотренных подпунктов "в" части 2 пункта 6 Классификации работ (работы по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов).

Ответчиком не приведено обоснование тому, что применительно к спорным закупкам ямочный ремонт предполагал выполнение работ по ремонту размытых и разрушенных участков автомобильных работ, в т.ч. вследствие пучинообразования и оползневых явлений (п. «а» ч.1 ст.5 главы III Классификации), ссылки на которые имеются в отзыве и оспариваемых решениях УФАС; из положений аукционной документации соответствующие положения не усматриваются.

Более того, как указывает заявитель, во исполнение выданного предписания учреждением были внесены изменения в документацию о закупках, в т.ч. при подготовке приложения № 1 к проекту государственного контракта, поименованного в новой редакции «сметный расчет стоимости работ» (в первоначально размещенной документации – «ведомость работ по содержанию автомобильных дорог) в данном документе были приведены виды работ в соответствии с Классификацией.

Исследовав представленный документ, суд установил, что наименование (виды работ) в нем соответствуют сведениям, содержавшимся в ведомости работ, при этом все наименования (виды) работ соотнесены с положениями главы IV Классификации («Классификация работ по содержанию автомобильных дорог»). На вопрос суда представитель антимонопольного органа указал, что по результатам изучения документов, представленных учреждением во исполнение предписания, каких либо несоответствий не установлено.

Ссылаясь в оспариваемых решениях на то, что в содержащемся в документации о закупках приложении № 5 к техническому заданию были предусмотрены работы по укреплению обочин (в соответствии с пункт «в» части 1 статьи 5 главы III Классификации в качестве вида работ по ремонту автомобильных дорог), ответчик не учитывает того, что работы, подлежавшие выполнению подрядчиком по спорным закупкам, были указаны в ведомости работ по содержанию автомобильных дорог (приложение № 1 к контракту) и не предусматривали выполнение указанного вида работ, в приложении же № 5 к техническому заданию – в содержащейся в данном приложении форме № 7 – предусмотрена форма предоставления подрядчиком сведений о выполнении мероприятий по повышению уровня безопасности дорожного движения, которая, сама по себе, в силу своего характера и назначения не устанавливала обязанность выполнения соответствующих работ.

С учетом изложенного следует признать необоснованными доводы ответчика о том, что в аукционной документации спорных закупок были предусмотрены работы, относящиеся к работам по ремонту автомобильных дорог, а не к работам по содержанию автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах суд приходит к заключению о необоснованности выводов оспариваемых решений Амурского УФАС о том, что при проведении спорных закупок заказчиком подлежали применению типовые условия контракта, предусмотренные Приказом № 37, поскольку в рассматриваемом случае объектом закупок не являлись работы, указанные в данном Приказе и в утвержденной им информационной карте соответствующего типового контракта; при этом само по себе указание в извещении о закупке кода ОКПД2 42.11.20.000 не влекло за собой обязательность применения соответствующих типовых условий.

Более того, того, делая вывод о наличии у заявителя при проведении спорных закупок обязанности применения типовых условий контракта, утвержденных Приказом № 37, ответчик не учитывает того, что такое применение, исходя из предмета закупки, в рассматриваемом случае приведет к несоответствию проекта контракта, который должен разработать государственный заказчик, самим типовым условиям, в т.ч. ввиду того, что п.1.1. данных условий предусмотрена обязанность заказчика выбрать один из предлагаемых вариантов обязательств по выполнению работ (по строительству или реконструкции автомобильной дороги в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, по строительству или реконструкции искусственных дорожных сооружений в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, по капитальному ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, по капитальному ремонту искусственных дорожных сооружений в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, по ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, по ремонту искусственных дорожных сооружений в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ), ни один из которых не предусматривает выполнение работ по содержанию автомобильных работ, которые, при этом, по своему назначению (поддержание надлежащего технического состояния автомобильной дороги) носят характер работ, конкретный состав и срок выполнения которых невозможно заранее предусмотреть в соответствии с какими либо конкретными графиком и объемами, разработать необходимую проектную документацию, произвести до проведения закупки сметный расчет стоимости (необходимость включения в контракты условия о выполнении закупаемых работ в соответствии с проектной документацией либо со сметными расчетами стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений предусмотрена п.1.2 типовых условий, утвержденных Приказом № 37).

При этом суд признает заслуживающими внимание доводы заявителя и третьего лица о том, что при закупке работ по содержанию автомобильных работ заказчик вправе (поскольку конкретный объем подлежащих выполнению в целях содержания автомобильных дорог в надлежащем состоянии работ невозможно заранее определить) в силу части 24 статьи 22 Закона о контрактной системе определить при размещении закупки начальную цену единицы работы, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, с приведением обоснования такой цены, вместе с тем, п.2.3 типовых условий, утвержденных Приказом № 37, предусматривает безальтернативное правило о включении в контракт условия об обязанности заказчика устанавливать твердую цену контракта.

Вышеприведенное также подтверждает отсутствие оснований для распространения положений Приказа № 37 на работы по содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела выводы антимонопольного органа о допущенных государственным заказчиком нарушениях Закона о контрактной системе не подтвердились, признаны судом необоснованными, следует признать, что оспариваемые решения Амурского УФАС не соответствуют действующему законодательству и нарушают права заявителя.

Установленная совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о наличии предусмотренных ч.2 ст.201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого решения недействительным в полном объеме.

В соответствии с ч.22 ст.99 Закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе, в том числе, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В связи с чем, суд, учитывая то, что в ходе рассмотрения настоящего дела обоснованность выводов ответчика о наличии нарушений законодательства о государственных закупках, не подтверждена, приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем предписания Амурского УФАС также не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя и подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела суд не нашел оснований для истребования у ответчика аудиозаписи заседания комиссии от 13.09.2019 по делам № 028/06/105-191/2019, № 028/06/105-192/2019, о котором просил заявитель, поскольку, исследовав материалы дела, счел возможным рассмотреть дело по уже представленным сторонами доказательствам.

Стороны от уплаты государственной пошлины по делу освобождены, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176-180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявленные требования удовлетворить,

признать недействительными, несоответствующими Федеральному закону от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 13.09.2019 (изготовлены в полном объеме 18.09.2019), предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 18.09.2019 по делам № 028/06/105-191/2019, № 028/06/105-192/2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.А.Варламов