Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А19-7882/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7882/2023 «16» июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 16.06.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР АНГАРСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665830, <...> стр. 36)

к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН: <***>, ИНН: <***> , адрес: 665830, <...>)

о взыскании 62 420,79 руб. при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР АНГАРСК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о взыскании с солидарного должника задолженности за содержание жилого помещения по адресу: <...> в размере 62 420,79 руб.


Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились.

В обоснование заявленных требований истец указал, что предметом спора является наличие задолженности в отношении муниципального имущества переданного по договору социального найма ФИО1. (жилое помещение 15 МКД 5 квартала 74 г. Ангарска) и недостаточности денежных средств для оплаты им задолженности за коммунальные ресурсы используемые в целях содержания общего имущества МКД, а также за содержание жилья. Сведения о недостаточности денежных средств у основного должника (ФИО1) подтверждены постановлениями службы судебных приставов, при этом основание недостаточности средств является основанием требовать взыскания задолженности с субсидиарного должника, которым является администрация АГО в лице КУМИ администрации АГО. При этом основанием возникновения спорной ситуации является неисполнение наймодателем обязанности, выразившейся в бездействии в отношении нанимателя жилого помещения в части невнесения им платы за содержания жилья и коммунальные ресурсы используемые в целях содержания общего имущества МКД.

Довод о пропуске срока исковой давности, истец считает необоснованным

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление требования оспорил; заявил о пропуске срока исковой давности обращения в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сторонам разъяснены положения ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.


Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Судом исследованы материалы дела и установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Управляющая компания «Центр Ангарск» и собственниками помещений в многоквартирном доме № 5 квартала 74 г. Ангарска с 01 февраля 2016 заключен договор управления многоквартирным домом от 28.12.2015.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <...> является муниципальной собственностью, нанимателем данного жилого помещения являлся ФИО1.

В связи с наличием задолженности по оплате за содержание жилья в размере 61 399 руб. 89 коп. за период с 01.11.2008 по 30.11.2015 ООО «УК «Центр Ангарск» в декабре 2015 обратилось в мировой судебный участок № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1.

25.12.2015г. мировым судьей судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области был вынесен судебный приказ № 2-3591/2015 о взыскании с ФИО1 В пользу ООО «УК Центр Ангарск» задолженности по оплате за содержание жилья в размере 61 399 руб. 89 копеек за период с 01.11.2008 по 30.11.2015, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 020 руб. 90 коп.

В феврале 2016 ООО УК «Центр Ангарск» направило судебный приказ в АРОСП УФССП России по Иркутской области для исполнения, 28.04.2016г. АРОСП УФССП России по Иркутской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 68446/16/38002-ИП. Данное

исполнительное производство на основании постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.12.2019г. было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.


Истец ссылаясь на ст. 399 Гражданского кодекса РФ полагает, что кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Пунктом 7.6. договора управления многоквартирным домом от 28.12.2015г. установлено, что наниматель несут с Собственником солидарную ответственность с учетом договора найма, аренды. Соответственно основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника (нанимателя).

Согласно указанным нормам права основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника. Факт неисполнения денежного обязательства основным должником подтвержден постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.12.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 АРОСП УФССП России по Иркутской области.

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 314 от 13.03.2023г.) с требованием погашения возникшей задолженности в течение 10-ти календарных дней с момента получения претензии.

Письмом от 30.03.2023г. № 2330 ответчик, уведомил о возможности оплаты за содержание и текущий ремонт жилого помещения с момента отсутствия нанимателя - с 03.08.2022, в связи с его смертью, обоснование отказа в оплате расходов за содержание и ремонт жилого помещения как солидарного должника не представлено.

Истец полагает, что в соответствии с нормами действующего законодательства в связи с неисполнением основным должником - ФИО1 до момента его смерти обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения по адресу: <...>, КУМИ администрации АГО обязано как субсидиарный должник погасить задолженность в размере 61 399 руб. 89 коп. за период 01.11.2008 по 30.11.2015, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 020 руб. 90 коп., в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений


ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Особенности непосредственного способа управления установлены частью 8 статьи 155, частями 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктами 1 и 3 части 8 статьи 161.1, частью 10 статьи 162, статьей 164 Жилищного кодекса РФ, из которых следует, что собственники, как потребители коммунальных услуг, вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы.

Как указывалось выше, АДМИНИСТРАЦИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГ ОКРУГА является собственником жилого помещения <...>, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленный Жилищным кодексом (статья 60 Кодекса).

На основании ст. 678 Гражданского кодекса РФ и п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В п.п. 1 и 3 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения таких договоров.

В то же время ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими


лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Частью 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции от 25.12.2012) установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

Следовательно, жилищное законодательство не устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи наймодателю.


Из указанных норм, а равно из выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ N 15066/12 от 11 июня 2013 года правовой позиции следует, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить непосредственно управляющей организации плату за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома и коммунальные платежи; данные обязанности лежат на муниципальном образовании - собственнике жилого помещения в лице органов местного самоуправления до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Следовательно, ответчик, являясь собственником указанных жилого помещения, не является надлежащим ответчиком по требованию об оплате потребленных коммунальных услуг нанимателем жилого помещения.

В данном случае правовое регулирование, основанное на указанных выше нормах, является специальным по отношению к нормам ст. 210, 399 Гражданского кодекса РФ, носящей общий характер и предусматривающей возможность иного регулирования, если это установлено законом или договором.

Соответствующая правовая позиция о том, что обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе, изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 4), а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01 сентября 2015 года № 302-ЭС15- 1968.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.


По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В рассматриваемом случае обязательства сторон имеют периодический характер: истец поставляет ответчику тепловую энергию, соответственно, ответчик обязан производить расчеты с истцом за поставленную тепловую энергию в расчетный период (календарный месяц) в порядке ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, применительно к рассматриваемому случаю срок течения исковой давности должен определяться по каждому расчетному периоду (календарному месяцу, в котором была поставка тепловой энергии) спорного периода отдельно.

Как указывалось выше, задолженность за спорный период (с 01.11.2008 по 30.11.2015) в размере 61 399 руб. 89 коп. образовалась в результате неуплаты нанимателем жилого помещения, платы за жилое помещение и коммунальных услуг.

Сроком исполнения в спорных правоотношениях является каждое 10 число месяца, следующего за истекшим месяцем.

Исковое заявление согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Иркутской области поступило в арбитражный суд 13.04.2023.


На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 01.11.2008 по 30.11.2015, истцом пропущен (так срок давности по последнему заявленному истцом периоду – ноябрь 2015 оканчивается 10.12.2018).

При этом довод истца о том, что в данном случае речь идет не о подтверждении начисленной платы за содержания жилья и требований о ее взыскании, а уже подтвержденной судебным актом задолженности и как следствие в отношении данной задолженности истец не обязан повторно подтверждать порядок ее начисления судом не может быть принят во внимание, так как в отношении ответчика каких-либо судебных актов о взыскании задолженности по коммунальным услугам за спорный период в отношении спорного помещения не выносилось; ссылка на судебный акт № 23591/2015 от 25.12.2015 в данном случае неправомерна.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 62 420,79 руб. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О. П. Гурьянов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.04.2022 8:30:00

Кому выдана Гурьянов Олег Павлович