Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А07-9318/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9318/2017
г. Уфа
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2017

Полный текст решения изготовлен 14.09.2017


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "СпецТехнологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

 о взыскании основного долга в размере 1 213 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 786 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму основного долга в размере 1 213 500 руб. за период с 30.03.2017 до момента фактической уплаты долга

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ФИО3, ФИО4

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 доверенность 17.02.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО6 доверенность от 24.03.2017, (паспорт);

от третьих лиц  – не явились, уведомлены.


Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "СпецТехнологии"(истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦТС" ( ответчик)  о взыскании основного долга в размере 1 213 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 786 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму основного долга в размере 1 213 500 руб. за период с 30.03.2017 до момента фактической уплаты долга.

Определением от 24.05.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнительных пояснений к нему, считает, что задолженности по договору не имеется.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, поддержал заявленные исковые требования, считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 отзыв не представил, в судебном заседании по представленным ему на обозрения расходным-кассовым ордерам, подписанным им, подтвердил свою подпись, указал, что указанные денежные средства  получил как курьер по поручению ФИО2 в ООО «ЦТС» и передал деньги ФИО2

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд 



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14.04.2016  между сторонами по делу заключен договор №92/04 аренды техники с экипажем и оборудования (далее – договор), по условиям которого, арендодатель (истец) за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование  строительную технику и оборудование согласно приложения №1 к настоящему договору, для производства работ на объекте:

-технологические трубопроводы ЛПДС «Салават» МН Шкапово-Салават. Трубопровод аварийного  сброса  ФИО7. Техническое перевоооружение;

- технологические трубопроводы ЛПДС «Языково» МН Туймазы-Уфа-1. Трубопровод аварийного  сброса  ФИО7. Техническое перевоооружение.

В приложении №1 к договору стороны согласовали перечень техники и оборудования передаваемой в аренду, а также стоимость арендной платы  за каждую единицу техники.

Согласно п. 1.5 договора стороны договорились, что началом и окончанием срока аренды, подлежащего оплате,  являются даты подписания актов приема-передачи техники.

Арендная плата уплачивается арендатором не позднее 15 числа месяца. В случае, если  начало либо окончание срока аренды приходится не на начало текущего расчетного месяца либо до окончания, ежемесячная сумма  арендной платы определяется исходя из фактического количества календарных дней аренды в данном расчетном месяце. Стоимость арендной платы устанавливается в приложении №1 к договору ( п. 2.3 договора).

Актом приема-передачи техники и оборудования №1 от 14.04.2016 арендодатель передал арендатору, а арендатор принял указанное в приложении №1 имущество в аренду (т.1, л.д.15).

Как указал истец, свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом,  что подтверждается представленным  в материалы дела, двусторонне подписанными актами №7 от 30.04.2016 на сумму 522 500 руб. 00 коп., №9от 31.05.2016 на сумму 1 045 000 руб. 00 коп., №10 от 30.06.2016 на сумму 1 180 000 руб. 00 коп., №11 от 31.07.2016 на сумму 166 000 руб. 00 коп., №14 от 31.08.2016 г. на сумму 120 000 руб. 00 коп.(т.1, л.д.18-21).

Таким образом, арендная плата согласно вышеуказанным актам составила 3 033 500 руб. 00 коп.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 1 820 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №225 от 28.04.2016, №1341 от 21.07.2016, №1484 от 03.08.2016, №1720 от 02.09.2016, №1916 от 05.10.2016.

Однако ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы не выполнил в полном объеме, допустив задолженность в заявленном по иску размере 1 213 500 руб. 00 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензии №55 от 03.10.2016, №65 от 14.11.2016, №67 от 25.11.2016 с требованием оплатить задолженность в заявленном размере, однако ответчик на данные претензии не отреагировал (л.д.22-25).

Как следует из материалов дела истец направлял в адрес ответчика претензию №11 от 06.05.2016 с требованием о погашении имеющейся задолженности. На данное претензионное письмо ответа со стороны ответчика не поступило.

Наличие задолженности также подтверждается подписанным сторонами актом сверки  за период с 01.01.2016 по 02.10.2016 (л.д.29).

Учитывая, что обязательства по оплате арендной платы, взятые по договорам, ответчиком до настоящего времени не выполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и пояснений к нему, указал, что кроме оплаты платежными поручениями на общую сумму 1 820 000 руб. ответчик производил оплату по договору аренды также и наличными денежными средствами, которые передавались руководителю истца ФИО2 и представителям истца на объектах ФИО4 и ФИО3 по следующим расходным кассовым ордерам:

- от 15.04.2016 на сумму 132 000 руб.,

- от 07.05.2016 на сумму 300 000 руб.,

- от 13.05.2016 на сумму 400 000 руб.,

- май 2016 г. на сумму 100 000 руб.,

- июнь 2016 на сумму 200 000 руб.

- июнь 2016 на сумму 30 000 руб.

- 07.07.2016 на сумму 300 000 руб.

Таким образом, с учетом внесенной указанными расходными кассовыми ордерами оплаты и оплаты платежными поручениями, у ответчика отсутствует задолженность по договору, а , напротив, существует переплата на сумму 245 500 руб. 00 коп.

Истец, возражая против доводов ответчика указал, что представленные ответчиком расходно-кассовые ордеры не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и не подтверждают факт оплаты ответчиком задолженности по договору аренды, поскольку в данных расходно-кассовых ордерах не указаны все необходимые реквизиты для данного виде первичной документации.

Кроме того действующим законодательством установлен предельный размер наличных расчетов, допустимый между юридическими лицами – не более 100 000 тысяч рублей.

Также истец считает, что поскольку  часть расходных кассовых ордеров не подписана директором истца ФИО2, то указанные документы не могут подтверждать факт внесения обозначенных в них денежных средств истцу.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств, их достаточность и взаимную связь в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования обоснованы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как определено в п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствие этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 633 Гражданского кодекс Российской Федерации установлено, что договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 Гражданского кодекс Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая, что сторонами по делу в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, согласованы порядок, условия и сроки внесения арендной платы, следовательно, условия договора содержат все необходимые существенные условия, в связи с чем, суд находит договор №92/04 аренды техники с экипажем и оборудования  от 14.04.2016 заключенным.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, предоставив ответчику технику в аренду, при этом общая стоимость аренды составила 3 033 500 руб. Часть данной суммы, как подтвердили стороны, была уплачена платежными поручениями за период с 28.04.2016 по 05.10.2016 на общую сумму 1 820 000 руб.

Спор между сторонами возник относительно задолженности заявленной истцом в настоящем споре  в сумме 1 213 500 руб. 00 коп., и возможности отнесения на погашение задолженности по договору №92/04 аренды техники с экипажем и оборудования от 14.04.2016  денежных средств внесенных ответчиком по расходно-кассовым ордерам на общую сумму 1 462 000 руб.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает довод  ответчика об оплате задолженности по договору аренды техники с экипажем и оборудованием №92/04 от 14.04.2016 по представленными им расходно-кассовыми ордерами подлежащим отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как пояснили стороны, между сторонами кроме договора №92/04 от 14.04.2016 имелись иные договорные отношения.

Оценив представленные ответчиком  расходно-кассовые ордера суд считает, что они не подтверждают факт оплаты ответчиком задолженности по договору аренды техники с экипажем и оборудованием №92/04 от 14.04.2016.

Доводы истца о том, что расходно-кассовые ордера не содержат обязательных установленных действующим законодательством реквизитов в соответствии с постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» расходно-кассовые ордера должны содержать следующие обязательные реквизиты: выдавшее лицо организация или структурное подразделение; основание, номер и дата договора, сумма прописью, заполненную лицом, выдавшим денежные средства; подпись и расшифровка подписи руководителя, подпись и расшифровка подписи главного бухгалтера, сумма прописью, заполненную лицом, получившим денежные средства; дата получения денежных средств, заполненная лицом, получившим денежные средства; наименование, номер, дата и место выдачи документа удостоверяющего личность получателя суд признает обоснованными, однако, указанные доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В рассматриваемом случае  получение денежных средств лицами, указанными в расходно-кассовых ордерах не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по внесению платежей в рамках договора аренды, в связи с чем, указанные расходно-кассовые ордера не могут быть приняты судом в качестве доказательств погашения платежей в рамках договора аренды.

При этом, суд отмечает, что  расходно – кассовые ордера, представленные ответчиком не содержат указание на получение денежных средств в рамках договора  №92/04 аренды техники с экипажем и оборудования от 14.04.2016, имеются указание на иные основания платежей, либо такие основания отсутствуют.

- от 15.04.2016 на сумму 132 000 руб. ФИО2 основание: "Языково-Салават" (л.д.96);

- от 07.05.2016 на сумму 300 000 руб. ФИО2 основание: отсутствует(л.д.97);

- от 13.05.2016 на сумму 400 000 руб. ФИО3 основание: отсутствует(л.д.98);

- без даты и номера на сумму 200 000 руб. ФИО2 основание: "аванс под з/плату мая месяца 2016"(л.д.99);

-  без даты и номера на сумму 30 000 руб. ФИО2 основание: отсутствует(л.д.100);

- без даты и номера на сумму 100 000 руб., ФИО2 основание: отсутствует (л.д.102);

- 07.07.2016 на сумму 300 000 руб. ФИО4  основание: "по дог.аренды ООО "Предприятие Спецтехнологии"(л.д.101);

При этом расходно-кассовый ордер от 13.05.2016 на суму 400 000 руб. подписан ФИО3, от 07.07.2016 на сумму 300 000 руб.  подписан ФИО4, указанные лица, как указал истец, не имеют каких либо полномочий, на получение от имени истца денежных средств от контрагента по договору  №92/04 аренды техники с экипажем и оборудования от 14.04.2016. Сам  ФИО4 в судебном заседании пояснил, что доверенность на получение денежных средств и подписание им расходно-кассового ордера (л.д.101) ему не выдавалась, деньги получил по указанию ФИО2 и ему их передал, основание платежа по какому договору указано и сколько договоров было пояснить не может.

Довод ответчика о том, что в расходно-кассовом ордере от 15.04.2016 на 132 000 руб. основание платежа указано как «Языково-Салават», что подтверждает внесение данных денежных средств в счет оплаты по договору аренды также судом отклоняется,  поскольку, как указал истец, суммы в данном расходно-кассовом ордере вносились ответчиком по другим гражданским правоотношениям между сторонами - в счет выплаты заработной платы работникам истца, которые были предоставлены ответчику по его просьбе для выполнения работ  на объектах - технологические трубопроводы ЛПДС «Салават» МН Шкапово-Салават. Трубопровод аварийного  сброса  ФИО7. Техническое перевоооружение и  технологические трубопроводы ЛПДС «Языково» МН Туймазы-Уфа-1. Трубопровод аварийного  сброса  ФИО7. Техническое перевоооружение.

Указанные доводы истца подтверждаются табелями учета рабочего времени за апрель, май, июнь 2016 г., платежными ведомостями, ведомостями о выдаче суточных, приказом о поощрении работников (л.д.120-137).

В виду вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком расходные кассовые ордеры на общую сумму 1 462 000 руб. 00 коп. не могут быть приняты в качестве доказательства исполнения обязанности ответчика по внесению арендной платы истцу по договору №92/04 аренды техники с экипажем и оборудования от 14.04.2016, а лишь подтверждают несение денежных средств в рамках иных правоотношений сторон.

Наличие задолженности в заявленном размере также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 05.10.2016, подписанным заместителем главного бухгалтера ответчика и скрепленным его печатью (л.д.29).

Принимая во  внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору №92/04 аренды техники с экипажем и оборудования от 14.04.2016 в сумме 1 213 500 руб. 00  коп., обоснованные, подлежат удовлетворению.

Истец заявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 54 786 руб. 91 коп., рассчитанных с за период с 16.10.2016 по 29.03.2017.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 ГК РФ были внесены изменения, вступающие в силу с 01.08.2016 г., согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным. Оснований для его переоценки у суда не имеется. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2016 по 29.03.2017 подлежит удовлетворению в размере 54 786 руб. 91 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на суммы основного долга в размере  1 213 500 руб. 00 коп., за период с 30.03.2017 по день фактического погашения долга.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

При таких, обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "СпецТехнологии"  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "СпецТехнологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  основной долг в размере 1 213 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 786 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере  1 213 500 руб. 00 коп., за период с 30.03.2017 по день фактического погашения долга., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 683 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                 С.В. Проскурякова