Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А56-4886/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4886/2019
16 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егорова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 187403, г ВОЛХОВ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВОЛХОВСКИЙ р-н, пр-кт КИРОВСКИЙ 32, ОГРН: 1064702000010);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Северный альянс" (адрес: Россия 187000, г ТОСНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, ул ПРОМЫШЛЕННАЯ 5А, ОГРН: 1144716000087);

о взыскании пени в размере 11 720 500,04 руб. по муниципальному контракту от 24.05.2016 №0145300005016000085-0168830-01 на поставку жилых помещений (квартир) с условием приобретения жилых помещений (квартир) в муниципальную собственность путем участия в долевом строительстве для поселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории МО город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области.

при участии

- от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 03.09.2018)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный Альянс» о взыскании пени в размере 11 720 500,04 руб. по муниципальному контракту от 24.05.2016 №0145300005016000085-0168830-01 на поставку жилых помещений (квартир) с условием приобретения жилых помещений (квартир) в муниципальную собственность путем участия в долевом строительстве для поселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории МО город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области.

Определением суда от 28.01.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией Волховского муниципального района Ленинградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный Альянс» был заключен муниципальный контракт № 0145300005016000085-0168830-01 от 24.05.2016, в соответствии с которым Застройщик обязуется построить жилые помещения (квартиры) для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиры Дольщику- Администрации Волховского района муниципального района Ленинградской области; цена муниципального контракта составила 33 391 738 руб. срок передачи объектов установлен не позднее 15.07.2017 года (п.3.1).

Истец, ссылаясь на то, что обязательства по передаче квартир были исполнены ответчиком с нарушением установленных сроков, акт приема-передачи подписан только 23.08.2017 года, обратился 30.08.2018 к ответчику с претензией о выплате неустойки по договору в размере 11 720 500,04 руб. в соответствии с условиями договора, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором предусмотрено начисление пеней за просрочку исполнения обязательства Застройщиком, порядок исчисления пени установлен п.5.4 договора.

Расчет неустойки представлен истцом, расчетная сумма неустойки составила 11 720 500,04 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком срока передачи квартир, установленных договором, подтверждается материалами дела, в связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Ответчик не представил доказательств чрезмерности неустойки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Ответчик согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Принцип равноправия, установленный п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона N 44-ФЗ, который предусматривает, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств оплаты штрафа, альтернативного расчета и возражений на иск ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по настоящему делу в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в размере 107 240 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный альянс» в пользу Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области 11 720 500,04 руб. – пени по муниципальному контракту от 24.05.2016 № 0145300005016000085-0168830-01 на поставку жилых помещений (квартир) с условием приобретения жилых помещений (квартир) в муниципальную собственность, путем участия в долевом строительстве для переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории МО город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный альянс» в доход федерального бюджета 81 603 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.