Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А27-9437/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000

информационно-справочная служба (3842) 45-10-16

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Кемерово Дело №А27-9437/2021

«22» декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «15» декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено «22» декабря 2021 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Буйко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ФИО1, г. Кемерово

- ФИО2, г. Кемерово

о взыскании 86 956,89 рублей

при участии представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 18.01.2021, паспорт, диплом);

от третьих лиц – не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту – истец, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (далее по тексту- ответчик, ООО «УК «Радуга») о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 86 956,89 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 478 рублей.

Как следует из искового заявления, требования ООО СК «Сбербанк страхование» со ссылкой на положения статей 15, 929, 965 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по возмещению убытков, возникших в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик факт затопления не оспаривает, однако указывает, что согласно реестра обращений ООО «УК «Радуга» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 обращений в части ремонта общедомового канализационного стояка по адресу: <...>, а также по факту затопления квартир №76 и №79 по указанному адресу в управляющую компанию не поступало. У ООО «УК «Радуга» не имелось возможности обследовать общедомовой канализационный стояк, расположенный в квартирах собственников самостоятельно, в связи с чем, полагает, что вины управляющей компании нет, а заявленные требования являются необоснованными. Более подробно доводы ответчика изложены в представленном отзыве на исковое заявление.

К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (собственник квартиры №76, определение суда от 02.06.2021) и ФИО2 (собственник квартиры №79, определение суда от 27.10.2021).

Истец и третьи лица уведомлены о проведении судебного заседания в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку своих представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель ответчика с требованиями истца не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 заключен договор страхования №001СБ1870785138 от 03.07.2020 (на основании условий страхования по полису – оферте страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома+») квартиры №76 по адресу: <...>.

В период действия договора страхования произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акта от 03.07.2020 залив произошел по причине разрушения канализационной трубы в квартире №79.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом установленных лимитов составила 86 956,89 рублей.

На основании заявления о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования, истец, признав произошедшее событие страховым случаем, произвел в адрес ФИО1 выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями от 10.08.2020 №79950 (на сумму 25 000 руб.), от 19.08.2020 №83799 (на сумму 61 956,89 руб.).

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по указанному адресу, как на момент залива квартиры, так и до настоящего времени осуществляется ООО «УК «Радуга» (ответчик).

15.03.2021 ООО СК «Сбербанк страхование» направило в адрес ООО «УК «Радуга» письменную претензию с предложением возместить истцу убытки, вызванные наступлением страхового случая. В связи с тем, что до настоящего времени сумма ущерба ООО СК «Сбербанк страхование» ответчиком не возмещена, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке суброгации.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, суброгация (ст. 965 ГК РФ) является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 03.07.2020 произошел залив квартиры №76, расположенной по адресу: <...>. Собственником указанной квартиры является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно Актов осмотра от 03.07.2020, составленных представителем ответчика в присутствии ФИО1, комиссией произведен осмотр квартиры №76 на момент протечки. В ходе осмотра выявлены следующие повреждения: подтеки на потолке, а также в углах туалетной и ванной комнатах, площадь повреждения составила 2 кв.м. На кухне обнаружено намокание потолка в левом углу общей площадью 2,5 кв.м, намокание кухонного гарнитура (набухание ДСП), вздутие и отслоение от стен обойного покрытия, а также потолочного плинтуса, присутствует запах сырости. Со слов собственника квартиры №79 ФИО2 03.07.2020 произошло разрушение канализационной трубы, в связи с чем была затоплена квартира №76. Представленные акты подписаны представителем ООО «Эксплуатанционщик» и ФИО4

Между тем, осмотр квартиры №79, принадлежащей ФИО2, никем не производился. Согласно представленного ответчиком реестра обращений, заверенного генеральным директором ООО «УК «Радуга» ФИО5, в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в адрес управляющей организации обращений как в отношении разрушения, так и ремонта общедомового канализационного стояка по адресу: <...>, в том числе от собственников квартир №76 и №79, не поступало. Указанные обстоятельства истцом документально не оспорены и не опровергнуты. Пояснения, документальное обоснование в данной части от привлеченных к участию в деле лиц (ФИО4 и ФИО2) в суд не поступили.

Сотрудники эксплуатирующей организации не имели возможности произвести осмотр квартиры №79 и установить причину произошедшего затопления, так как свободный доступ в помещение ограничен условиями частной собственности владельца.

В рассматриваемом случае, управляющая организация, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», несет ответственность за причинение ущерба в случае доказанности факта ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Исходя из имеющихся материалов дела, вина ответчика в неисполнении обязательств по содержанию общего имущества дома, приведшая к наступлению страхового случая, не подтверждена. Истцом в нарушение статей 67 и 68 АПК РФ не представлено в дело надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих причину залива застрахованного имущества.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности всех условий, необходимых для привлечения ООО «УК «Радуга» к ответственности в виде возмещения убытков (вины, противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом).

При названных обстоятельствах, требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.А. Сапрыкина