Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А40-109322/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-109322/23-141-849
г. Москва
22 августа 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023г. Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел дело по иску ООО «Энергомоторсервис» (ИНН <***>)

к АО «Оргэнергогаз» (ИНН <***>) о взыскании 3 209 771руб. 24коп.

В судебное заседание явились: от истца - не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.07.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергомоторсервис» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к АО «Оргэнергогаз» о взыскании 447 064руб. 02коп. неустойки по договору № 20Ю001-09 от 26.07.2022г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор № 20Ю001-09.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом № 1 от 31.10.2022г., подписанным ответчиком.

Согласно п. 2.4. договора оплата выполненных работ производится ответчиком в течение 60 банковских дней с момента поступления денежных средств от заказчика ООО «Газпром инвест» на основании предоставления оригинала счета-фактуры и подписанного с обеих сторон оригинала акта о приемке выполненных работ.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, работы ответчиком оплачены с нарушением сроков, а именно ответчиком представлено платежное поручение от 06.07.2023г.

Учитывая, что ответчиком работы оплачены с нарушением сроков, то истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.4. договора, согласно которому за задержку платежа истец имеет право предъявить ответчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день задержки, а последний обязуется уплатить в месячный срок с момента предъявления требования неустойку за весь период просрочки с момента нарушения, что по расчету истца составляет с учетом уточнения предмета исковых требований 447 064руб. 02коп. за период с 01.02.2023г. (31.10.2022г. + 60 банковских дней) по 05.07.2023г.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица

на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что срок оплаты выполненных работ по договору начинается с 14.12.2022г., поскольку дата поступления денежных средств от заказчика – 13.12.2022г., в то время как п. 2.4. договора предусмотрен расчет срока оплаты с момента поступления денежных средств от 3-го лица, отклоняется судом на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, начало течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Отсутствие поступления денежных средств не может быть принято судом во внимание в качестве основания для нарушения срока оплаты фактически выполненных работ, поскольку в силу статьи 706 ГК РФ неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком.

Невыполнение требования п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Таким образом, положения договора касаемо источника финансирования применению не подлежат, поскольку исполнение ответчиком его обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения, в связи с чем суд приходит к выводу, что расчет неустойки, произведенный истцом, является верным.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Оргэнергогаз» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергомоторсервис» (ИНН <***>) 447 064руб. 02коп. неустойки и 39 049руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Оргэнергогаз» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 608руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.05.2023 2:56:00

Кому выдана Авагимян Артур Георгиевич