Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А76-2624/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2624/2024
28 октября 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 17 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Василовской М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск, <...>, к муниципальному образованию – Чесменский муниципальный район Челябинской области в лице Управления экономики, недвижимости и предпринимательства Администрации Чесменского муниципального района Челябинской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Цвиллингского сельского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области ОГРН: <***>, ИНН: <***> (457229, <...>)

о взыскании 1 066 489 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании

представителя истца ООО «Атлант»: ФИО1, паспорт, действующей на основании доверенности от 01.03.2024;

представителя ответчика Управления экономики, недвижимости и предпринимательства Администрации Чесменского муниципального района Челябинской области: ФИО2, паспорт, действующей на основании доверенности от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск, <...> 29.01.2024 обратилось с исковым заявлением к муниципальному образованию – Чесменский муниципальный район Челябинской области в лице Управления экономики, недвижимости и предпринимательства Администрации Чесменского муниципального района Челябинской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> о взыскании задолженности за тепловую энергию по нежилому помещению по адресу: <...>, за период с 01.12.2020 по 31.12.2023 в размере 748 871 руб. 09 коп., пени за период с 12.01.2021 по 25.01.2024 в размере 317 618 руб. 75 коп. продолжить начисление с 26.01.2024 по день фактического исполнения обязательств, начисляя на сумму основного долга 748 871 руб. 09 коп., в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты. Расходы на оплату государственной пошлины. Расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению.

02.04.2024 суд, на основании ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию Цвиллингского сельского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области ОГРН: <***>, ИНН: <***> (457229, <...>).


В суд 12.07.2024, 22.08.2024 от ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление. Представлен в материалы дела контррасчет задолженности с учетом того, что в помещении ответчика демонтированы приборы отопления, соответственно, отапливаемая площадь помещения меньше, чем по расчету истца. Также полагает, что истцом неправомерно в расчет включается май, тогда как отопительный сезон заканчивается в апреле. Указал также, что тарифы на отопление фекальной насосной станции истцом не устанавливались , договор на поставку газа для котельной, истцом не представлен, отсутствует акт бездоговорного потребления тепловой энергии. Пояснил, что спорное помещение имеет отапливаемую площадь 12,25 м2, объем отапливаемого здания составляет 30,625 м3, расчеты ответчиком произведены на основании акта б/н от 21.02.2024.

17.07.2024 в суд от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию за период с 01.12.2020 по 31.05.2024 в размере 762 632 руб. 01 коп., пени за период с 11.01.2021 по 15.07.2024 в размере 306 348 руб. 83 коп., продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ уменьшение суммы исковых требований принято.

В судебном заседании представители истца и ответчика на выраженных в письменном виде позициях настаивали.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, с 2014 года по настоящее время ООО «Атлант» является единственным поставщиком тепловой энергии потребителям в пос. Огнеупорный, Цвиллингского сельского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области, в том числе в нежилое помещение (фекальная насосная станция) по адресу: <...>, принадлежащее Муниципальному образованию - Чесменский муниципальный район Челябинской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанное помещение присоединено к центральной магистрали источника теплоснабжения, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик с просьбой о заключении договора теплоснабжения в теплоснабжающую организацию не обращался, оплату за оказанную истцом фактически услугу по теплоснабжению принадлежащего ответчику нежилого помещения не производит.

Прибором учета тепловой энергии помещение ответчика не оборудовано, что также не оспаривается ответчиком.

По мнению истца, за период с 01 декабря 2020 г. по 31 декабря 2023 г. образовалась задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в размере748 871,09 рублей.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

03.11.2023 истец в адрес ответчика направил требование (претензию) об оплате задолженности за тепловую энергию в течение 30 дней.

Уклонившись от оплаты поставляемой тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме, ответчик нарушил возложенную на него статьи 544, 309, 310 ГК РФ, обязанность произвести своевременную полную оплату за полученный товар.

Неисполнение ответчика обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы сторон, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Как следует из положений пунктов. 1, 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, к сетям которой присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость полученной энергии (ресурса).

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения») установлено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Право собственности ответчика на спорный объект недвижимости им не оспорено (часть 3.1 статья 70 АПК РФ), согласно представленной в материалы дела выпискам из ЕГРН, доказательств передачи ответчиком спорных помещений иным лицам в дело не представлено.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац десятый пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по договору энергоснабжения.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной истцом за вышеуказанный период времени тепловой энергии ответчиком в арбитражный суд не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исходя из общих положений ГК РФ, основанных на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие исполнения одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты). В силу изложенного, ответчик несет обязанность по своевременной оплате принятой тепловой энергии и должен предпринять все меры для надлежащего исполнения соответствующего обязательства.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ресурсов тепла и воды, по которым ответчик обязан оплатить полученную от истца тепловую энергию.

Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком не заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемой энергии.

Ответчиком оспорена методика расчета долга за спорный период.

Однако, судом не принимаются доводы ответчика и контррасчет, в связи с нижеследующим.

На основании пункта 35 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации») для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации, в т. ч сведения о тепловой нагрузке теплопотребляющих установок по каждой теплопотребляющей установке и видам тепловой нагрузки (отопление, кондиционирование, вентиляция, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), подтвержденная технической или проектной документацией.

Приборы учета тепловой энергии в здании ответчика отсутствуют, а также сведений о тепловой нагрузке ответчиком не представлены. Соглашение об установлении договорной тепловой нагрузки здания стороны не подписывали. Вышеуказанные факты ответчиком не оспаривались.

Величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается на основании технической или проектной документации, а при отсутствии документации - определяется проектным методом по «Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения» МДК 4-05.2004, утвержденной заместителем председателя Госстроя России 12.08.2003.

В соответствии с п. 3.2.1. Методики количество тепловой энергии, Гкал, необходимой для отопления зданий на планируемый период (отопительный период в целом, квартал, месяц, сутки), определяется по формуле:

Qo = Qomax * 24 * (tj - torn) * П / (tj - to), ГДв Qomax - расчетное значение часовой тепловой нагрузки отопления, Гкал/час, принимается по проекту зданий; при отсутствии проектных данных - по укрупненным показателям с учетом удельной отопительной характеристики;

tj - усредненное расчетное значение температуры воздуха внутри отапливаемых зданий, °С, рассчитывается в соответствии с Приложением 3 таблица 1 Методики

to - расчетное значение температуры наружного воздуха для проектирования отопления в конкретной местности, °С, принимается по СНиП 23-01-99 (СП 131.13330.2020) для Челябинской области = -35°С;

torn - среднее значение температуры наружного воздуха за планируемый период, °С;

п - продолжительность функционирования систем отопления в планируемый период, сут.

В связи с отсутствием проектной информации расчетная часовая тепловая нагрузка отопления Qomax определяется по укрупненным показателям:

Qomax = a* V*q0* (Ъ-Ь)*(1 + Ки.р)*10-6,где а - поправочный коэффициент, учитывающий отличие расчетной температуры наружного воздуха для проектирования отопления to от to = - 35°С, при которой определено соответствующее значение qo; для Челябинской области составляет 0,95;

V - объем здания по наружному обмеру, м3;

q0 - удельная отопительная характеристика здания при to = -30°С, ккал/м3ч°С; принимается по табл. 3, 4 Методики;

Кир - расчетный коэффициент инфильтрации, обусловленный тепловым и ветровым напором, т.е. соотношение тепловых потерь зданием с инфильтрацией и теплопередачей через наружные ограждения при температуре наружного воздуха, расчетной для проектирования отопления.

Кир = 10-2/~pgL(l-A+to) + Wo2], где 273 + tj g - ускорение свободного падения, м/с2; L -свободная высота здания, м;

Wo - расчетная для данной местности скорость ветра в отопительный период, м/с; принимается для Челябинской области и составляет 3,6 м/с.

Ответчик в своем контррасчете также ссылается на указанную Методику, но произвольно заменяет параметры расчета, а именно, рассчитывает в части объема здания только половину здания 324,4 м3, вместо 648,7, а также самостоятельно вносит изменение в усредненное расчетное значение температуры воздуха внутри отапливаемых зданий (Tj) 1,5 С, вместо 10 С для зданий типа «гараж» (согласно приложению 3 таб.1 Методики от 12.08.2003 г. МКД 4-05.2004).

В связи с изложенным расчет истца является верным, а контррасчет ответчика, не основанный на Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МДК 4-05.2004, утвержденной заместителем председателя Госстроя России 12.08.2003, не может признаваться верным и применяться при расчете задолженности.

Доводы ответчика о том, что фактически отапливается только часть помещения, поскольку в другой части демонтированы приборы отопления, также не принимаются судом, поскольку в расчете ответчика произвольно используется площадь помещения и вычитается площадь помещения, в котором демонтированы приборы отопления, не принимаются судом, так как вышеуказанные обстоятельства не влияют на обязанность ответчика оплачивать поставленный ресурс, поскольку истцом обязательства по поставке тепла выполнялись.

Ответчик, будучи должником, не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в полном объеме и их прекращении в соответствии с правилами, предусмотренными главой 26 ГК РФ (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ввиду не представления доказательств оплаты задолженности за тепловую энергию за период с 01.12.2020 по 31.05.2024 в размере 762 632 руб. 01 коп. исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.01.2021 по 15.07.2024 в размере 306 348 руб. 83 коп.; пени, начисленные на сумму долга 762 632 руб. 01 коп. в размере 1 /130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки, за период с 16.07.2024 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму долга 762 632 руб. 01 коп. в размере 1 /130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки, за период с 16.07.2024 по день фактической уплаты долга.

судебные расходы

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Заявителем представлены договор на юридическое обслуживание от 15.01.2024, расчетно-кассовый ордер № 50 от 15.01.2024, акт выполненных работ от 16.07.2024.

Согласно условиям договора на оказание услуг от 15.01.2024, заключенного между ООО «Атлант» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), предметом настоящего договора является проведение исковой работы, направленной на взыскание задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение (фекальная насосная станция) по адресу <...>, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 1 договора).

Сторонами договора подписан акт от 16.07.2024, в соответствии с которым исполнителем выполнено работ на сумму 50 000 руб..

Факт оплаты истцом представительских расходов подтвержден расчетно-кассовым ордером № 50 от 15.01.2024 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд учитывает в рассматриваемом случае характер и объем совершенных действий представителем истца, а именно: подготовка искового заявления; подготовка заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Каких-либо сведений статистических органов о сложившихся в г. Челябинске ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный истцом размер судебных расходов как необоснованно завышенный, ответчик материалы дела не представил.

Убедительных доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных истцом в обоснование понесенных расходов документов не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что стоимость юридических услуг определена соглашением сторон, факт оказания услуг, а также их оплаты подтверждены материалами дела.

С учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. в данном случае не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности (представитель истца присутствовал в четырех судебных заседаниях (02.04.2024, 17.07.2024, 22.08.2024, 08.10.2024), представлены в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, пояснения к расчету).

В связи с чем, суд исходя из сложности категории дела, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. (составление искового заявления 10 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях – по 7 000 руб. за каждое – 28 000 руб., 7 000 руб. за пояснения к расчету, 5 000 руб. за уточненное исковое заявление).

На основании пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 ГК РФ).

Учитывая, что в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к ответчику, муниципальному образованию, как к собственнику помещений, в лице его уполномоченного органа, иск подлежит удовлетворению с указанием на взыскание задолженности с муниципального образования «Чесменский муниципальный район Челябинской области» в лице Управления экономики недвижимости и предпринимательства Администрации Чесменского муниципального района.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, применению подлежат положения статьи 242.3 БК РФ, предусматривающие обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 25 505 руб., что подтверждается платежным поручением № 235 от 29.11.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 505 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Чесменский муниципальный район Челябинской области» в лице Управления экономики недвижимости и предпринимательства Администрации Чесменского муниципального района, ОГРН <***>, с. Чесма, Чесменский район, Челябинская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск, Челябинская область, Чесменский район, п. Березинский, задолженность за тепловую энергию за период с 01.12.2020 по 31.05.2024 в размере 762 632 руб. 01 коп., пени за период с 11.01.2021 по 15.07.2024 в размере 306 348 руб. 83 коп.; пени, начисленные на сумму долга 762 632 руб. 01 коп. в размере 1 /130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки, за период с 16.07.2024 по день фактической уплаты долга; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25 505 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья П.П. Булатова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.