Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А24-2629/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2629/2020
г. Петропавловск-Камчатский
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1, с участием представителя заявителя в судебном заседании посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уральская марка» (ИНН 7451197539, ОГРН 1037402914130)

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 18.05.2020 № 041/06/64-182/2020,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управление организации муниципальных закупок администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, акционерное общество «Дальтимбермаш»,

при участии:

от заявителя

ФИО2 - представитель по доверенности от 10.01.2020 № 1, диплом ОК № 20663,

от антимонопольного органа

ФИО3 - представитель по доверенности № 16/06 от 10.01.2020 (сроком по 31.12.2020), диплом ДВС 0351638 №1114 от 1.08.2003,

от Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

от Управления организации муниципальных закупок администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

от акционерного общество «Дальтимбермаш»

ФИО4 - представитель по доверенности № 0107-01/1589/20 от 25.03.2020 (сроком по 31.12.2020), диплом ВСВ 1368656 № 1884/35 от 20.06.2005, свидетельство о заключении брака I-МЛ №544755,

ФИО5 - представитель Управления организации муниципальных закупок администрации Петропавловск-Камчатского городского округа по доверенности № 1 от 30.01.2020 (сроком по 31.12.2020), диплом №549 от 25.02.2020,

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уральская марка» (далее - заявитель, общество, ООО «ТД «Уральская марка») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, Камчатское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) по делу № 041/06/64-182/2020, вынесенного 18.05.2020, в части признания необоснованной жалобы по доводу № 1 о включении в описание объекта закупки требований к товару, свидетельствующих о конкретном производителе и предписания по делу № 041/06/64-182/2020, вынесенного 18.05.2020 (с учетом уточнения требования, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования мотивированы тем, что Камчатское УФАС России необоснованно приняло решение по делу № 041/06/64-182/2020, после рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уральская марка», признав ее обоснованной только в части пункта № 2 жалобы, поскольку обществом при подачи жалобы, а также дополнительным ходатайством от 17.05.2020 в полной мере был предоставлен анализ моделей различных производителей фрез со ссылкой на официальные сайты, в указанном анализе были подобраны фрезы, максимально приближенные по классу и иным свойствам, а требование антимонопольного органа о предоставлении доказательств отсутствия второй дорожной фрезы, соответствующей всем заявленным заказчиком требований, либо об отсутствии гидравлической системы складывания конвейера на фрезах иных производителей само по себе является отрицательным фактом. Также общество ссылается на то, что заказчик на заседании по рассмотрению жалобы сообщил о том, что у него имеются коммерческие предложения фрез марок Komatsu и Dynopac, при этом указанные предложения антимонопольному органу представлены не были. Также представителем ООО «ТД «Уральская марка» было указано на то, что компания Komatsu не производит дорожные фрезы, модель Dynopac PL1000 не соответствует по мощности двигателя (150 кВт вместо 155 кВт), кроме того, после рассмотрения жалобы, были получены ответы официальных дилеров Komatsu и Dynopac, согласно которым указанные компании не производят дорожные фрезы длительное время. Более того, согласно ответам официальных дилеров иных производителей, на рынке отсутствует фреза, которая бы соответствовала всем заявленным характеристикам заказчиком, кроме Wirtgen 100 R. Полагает, что заказчик фактически включил требование о товарном знаке желаемого для приобретения товара, что противоречит пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Считает, что удовлетворение требований о расширении технического задания и допуске фрез, имеющих механическую систему складывания конвейера, расширило бы перечень товаров, доступных для поставки. Отмечает также, что в предписании отсутствует указание на необходимость исключения из проекта контракта пункта 5.7 либо его изложения в иной редакции. На электронной площадке РТС-тендер изменения внесены не были, реальной возможности подать заявку у лиц, желающих принять участие в закупке после частичного удовлетворения жалобы, не возникло. Полагает, что предписание не устранило нарушение прав заявителя и не обеспечило возможность участие в закупке после устранения нарушений.

Определением суда от 08.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Дальтимбермаш», Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск - Камчатского Городского округа и Управление организации муниципальных закупок администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

В судебное заседание представить АО «Дальтимбермаш» не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ, в связи с чем суд проводит заседание в его отсутствие.

Представитель заявителя позицию, изложенную в заявлении, с учетом уточнения заявленных требований, поддержал, дал дополнительные пояснения суду.

Представитель антимонопольного органа требования заявителя не признал, по доводам, изложенным в отзыве. Указал на законность и обоснованность вынесенных решения и предписания.

Представитель Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации требования не признал, дал пояснения.

Представитель Управления организации муниципальных закупок администрации Петропавловск-Камчатского городского округа требования не признал, дал пояснения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.04.2020 на электронной торговой площадке РТС-тендер (http://www.rts-tender.ru) было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0138300000420000230 на поставку фрезы дорожной (самоходной) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Организацией, осуществляющей размещение, выступило Управление организации муниципальных закупок администрации, а заказчиком Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства.

08.05.2020 в УФАС по Камчатскому краю поступила жалоба ООО «ТД «Уральская марка» на действия заказчика – Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства, как несоответствующее правилам, установленным Федеральным законом № 44-ФЗ.

В жалобе ООО «ТД «Уральская марка» полагал, что заказчик, искусственно ограничил круг производителей и поставщиков, чья техника может быть предложена к поставке, чем нарушил пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ. В том числе, в жалобе указано на пункт 9 табличной части технического задания об установлении требования о наличии гидравлической системы регулирования складывания конвейера.

18.05.2020 по результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение по делу № 041/06/64-182/2020, в соответствии с которым признана обоснованной жалоба в части довода № 2, в действиях заказчика признаны нарушения части 3 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании указанного решения Камчатским УФАС России выдано предписание от 18.05.2020, которым на Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства и аукционную комиссию в срок до 29.05.2020 возложена обязанность устранить нарушение части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе: отменить протокол проведения итогов, протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе и назначить новую дату рассмотрение первых частей заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона, а также разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru информацию об отмене протоколов. При этом дата рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе должна быть назначена не ранее чем через шесть рабочих дне со дня отмены протоколов.

Оператору электронной площадки не позднее первого рабочего дня со дня исполнения пункта 1 предписания: отменить протокол проведения аукциона, назначить время проведения аукциона и разместить информацию о проведении аукциона, уведомить участников аукциона, подавших заявки на участие в аукционе, в том числе заявителя, об отмене протоколов, протокола проведения аукциона, о новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дате и времени проведения аукциона, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операции по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в отношении указанных средств блокирование прекращено.

Осуществить блокирование по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытых электронных аукционах, открытым участникам закупки, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе через четыре рабочих дня со дня направления оператором электронной площадки уведомления, указанного в пункте 2.1 предписания.

Аукционной комиссии рассмотреть первые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 18.05.2020 по делу № 041/06/06-182/2020.

Оператору электронной площадки обеспечить исполнения пункта 3 предписания и продолжить проведения аукциона с последнего (минимального) предложения о цене контракта, поданного участником закупки. В случае отсутствия при продолжении проведения аукциона предложений о снижении размеров последнего (минимального) предложения о цене контракта, предложение участника закупки, подавшего последнее (минимальное) предложение, считать лучшим.

Заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 18.05.2020 по делу № 041/06/06-182/2020.

Не согласившись с принятым решением в части признания необоснованной жалобы по доводу № 1 и предписанием, ООО «ТД «Уральская марка» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1, 2 части 1 статьи 1 данного Федерального закона).

В статье 3 Закона № 44-ФЗ определено, что под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном названным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме и заключения контракта по результатам его проведения установлен в статьях 59 - 71 Закона № 44-ФЗ.

На основании части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Согласно части 2 статьи 19 Закона о контрактной системе под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пунктов 1, 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) следует, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

Следовательно, заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам услуги, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности, и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, поскольку в силу части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 306-КГ16-3132 по делу № А49-4326/2015 и от 30.10.2014 № 304-КГ14-3003.

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В силу части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, нормы Закона о контрактной системе направлены на обеспечение конкуренции не между товарами и не между производителями товаров, а между участниками закупок, при этом основной задачей этих норм является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок, сколько выявление в результате этого определения лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени удовлетворит потребности заказчика в необходимом ему товаре.

Изложенное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28.12.2010 № 11017/10, в соответствии с которой основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 2017 года № 310-КГ17-1939.

Как следует из технического задания поставки фрезы дорожной самоходной, пункт 2 содержит описание объекта закупки. Из табличной части, а именно пункта 9 «складывание конвейера» следует указание на значение показателя – гидравлическая система регулирования.

Из представленных в дело разъяснений Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.04.2020 № 01-07-01/2172/2020 следует, что Управление разъясняла положения документации об аукционе, в том числе пункта 9 табличной части технического задания. Из указанных разъяснений следует, что указание заказчиком на необходимость поставки фрезы дорожной самоходной с гидравлической системой регулирования складывания конвейера является потребностью заказчика и обусловлена применением фрезы дорожной самоходной при производстве ремонтно-строительных работы в стесненных условиях застроенной части города Петропавловска-Камчатского, который расположен в условиях сложного рельефа местности. В связи со сложным рельефом местности, при использовании фрезы дорожной самоходной с механической системой складывания конвейера придется постоянно регулировать уровень конвейера, что повлечет за собой дополнительные временные затраты при выполнении ремонтных работ. Таким образом, заказчиком характеристики товара в пункте 9 технического задания установлены с учетом собственных потребностей и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности.

Кроме того в ходе рассмотрения жалобы в антимонопольном органе было установлено также, что гидравлически складываемый конвейер ленты позволяет сократить время при переводе Товара в транспортное положение или в рабочее, а именно нажатием одной кнопки на пульте оператора, тем самым нет необходимости оператору использовать ручной инструмент как при механическом типе устройства, исключаются риски травмоопасности при работе с инструментами. Сам процесс складывания конвейера выглядит следующим образом: при необходимости перевести в транспортное положение оператор не покидая рабочего места нажимает кнопку и складывает конвейер, далее производит заезд на трал, после спускается с фрезы. На новом месте, оператор забирается на место оператора, съезжает с трала, нажимает кнопку, раскладывает конвейер и начинает работу. При механическом типе, оператор спускается с фрезы, берет инструмент, скручивает стяжки и складывает конвейер, далее забирается на фрезу и заезжает на трал, после опять спускается. На новом месте оператор поднимается на фрезу, съезжает с трала, спускается с фрезы, раскладывает конвейер ключами, далее опять забирается: на фрезу и приступает к работе. При этих действиях явно видно разница в количестве действий оператора, что влияет на общее время подготовки фрезы к работе и к транспортному положению. Таким образом, характеристики и значения показателей товара установлены заказчиком в техническом задании документации с учетом потребностей и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности.

Судом установлено, что описание объекта закупки, соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ. Заказчик сформировал объект закупки, исходя из своих потребностей.

Довод о том, что на рынке отсутствует фреза, которая бы соответствовала всем заявленным характеристикам заказчиком, кроме Wirtgen 100 R, судом отклонен, поскольку объектом рассматриваемого аукциона является поставка фрезы дорожной самоходной, в состав которой должен быть показатель – гидравлическая системы регулирования, а предметом жалобы не являлось оспаривание всех технических характеристик документации, кроме гидравлической системы регулирования складывания конвейера. Кроме того, довод №1 жалобы ООО «ТД «Уральская марка» сводится именно к указанию в техническом задании гидравлической системы регулирования. При этом в ходе рассмотрения жалобы в антимонопольном органе представитель общества указывал на возможность существования фрез соответствующих техническому заданию документации.

Следовательно, потенциальный участник закупки имел возможность приобрести фрезу дорожную самоходную, в состав которой должен быть показатель – гидравлическая системы регулирования, у любого производителя, в том числе и не на территории РФ, и поставить фрезу с учетом потребности заказчика. При этом в ходе рассмотрения жалобы в антимонопольном органе иные технические характеристики товара не оспаривались.

При этом при формировании начальной (максимальной) цены договора заказчиком при направлении запроса коммерческих предложений на поставку закупаемого товара были получены коммерческие предложения от компаний, осуществляющих поставку товара, соответствующего предмету закупки по техническим характеристикам, установленным заказчиком, что свидетельствует о наличии конкурентной среды и об отсутствии признаков ограничения конкуренции.

Ссылка представителя заявителя о том, что заказчик фактически включил требование о товарном знаке желаемого для приобретения товара, что противоречит пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», судом не принимается, как противоречащая обстоятельствам дела.

Указание представителя ООО «ТД «Уральская марка» о том, что общество является официальным дилером компании XCMG и не могло поставить иные дорожные фрезы, судом отклоняется в разрезе того, что данный факт не имеет правового значения в рамках настоящего спора.

Так же судом отклоняется довод о том, что была создана ситуация при которой была ограничена возможность принимать участие в данной закупке участникам, имеющим более низкое коммерческое предложение, тем самым был нанесен ущерб государству. Кроме того, каждый производитель определяет ценовую политику самостоятельно. При этом приведенный довод не был предметом рассмотрения в антимонопольном органе при оценки довода № 1 жалобы общества.

Проанализировав материалы дела, в том числе содержание жалобы (довод №1), текста оспариваемого решения, а также документации и технического задания, суд пришел к выводу о том, что ООО «ТД «Уральская марка» не представлено доказательств того, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона. Кроме того, даже если товар представлен одним производителем, заявки на поставку данного товара могут быть поданы несколькими поставщиками.

При этом судом учтена норма части 9 статьи 105 Закона № 44-ФЗ, согласно которой к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Уральская марка» к своей жалобе не приложила объективных доказательств предполагаемого ограничения количества участников закупки помимо субъективной оценки действий заказчика.

Кроме того, представленное заявителем письмо Прокуратуры Петропавловск-Камчатского от 09.07.2020 не опровергает положений, содержащихся в оспариваемом решении антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах, суд признает решение Камчатского УФАС России в обжалуемой части соответствующим положениям Закона о защите конкуренции.

Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений законодательства. Оснований для его отмены судом также не установлено.

При этом ссылка заявителя на то, что в предписании отсутствует указание на необходимость исключения из проекта контракта пункта 5.7 либо его изложения в иной редакции, а также на то, что на электронной площадке РТС-тендер изменения внесены не были, реальной возможности подать заявку у лиц, желающих принять участие в закупке после частичного удовлетворения жалобы не возникло, судом не принимается, поскольку в предписании антимонопольным органом указано на необходимость совершения заказчиком, оператором электронной площадки и аукционной комиссией определенный действий. Предметом настоящего спора является именно решения в обжалуемой части и предписание УФАС по Камчатскому краю, а не действия лиц по выполнению указанного предписания.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что заявитель не подавал заявки на участие в аукционе до обращения с соответствующей жалобой в антимонопольный орган.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых решения в обжалуемой части и предписания недействительными и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых оспариваемое решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю может быть признано недействительным, отсутствует, в удовлетворении заявления ООО «ТД «Уральская марка» следует отказать.

В связи с этим, поскольку оспариваемое решение в обжалуемой части и предписание вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Карпачев