Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А32-30109/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-30109/2018

Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2018

Полный текст решения изготовлен 30.11.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПК ИКСОР», г. Калуга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1-представитель по доверенности от 08.08.2018 № 222,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «НПК ИКСОР», г. Калуга о взыскании ущерба в размере 47 500 рублей, неустойки (штраф) в размере 18 150 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом отсутствия возражений сторон и на основании ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершает предварительную подготовку дела и переходит к судебному разбирательству в этом же судебном заседании.

В судебном разбирательстве 12.11.2018 объявлен перерыв до 09 час. 35 мин. 19.11.2018, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу, 02.05.2017 заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд № 283, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался передать заказчику (истец) товар-рабочие станции (товар) в количестве и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный поставщиком товар в порядке и порядке и размере, установленном контрактом, за счет средств краевого бюджета.

Цена контракта составила 181 500 рублей (п. 2.1. контракта).

В соответствии с п.п. 4.1.2., 4.1.4. контракта поставщик обязался обеспечить соответствие поставленного товара предъявляемым к ним требованиям, указанным в спецификации, а также требованиям законодательства Российской Федерации. Гарантировать качество поставленного товара.

Согласно Спецификации к договору ответчик обязался передать истцу товар- Рабочая станция Ferrum Neuron А385, с операционной системой Microsoft Windows 7 Professional.

Ответчик, по товарной накладной № 28 от 11.05.2017 поставил истцу товар-Рабочая станция Ferrum Neuron А385, 5 шт. на сумму 181 500 рублей.

По платежному поручению № 430103 от 15.05.2017 истец произвел оплату ответчику за поставленный товар в сумме 181 500 рублей.

Письмом от 22.01.2018 № 13-04/135 ООО «Верховодко и партнеры», представляющее на территории Российской Федерации интересы корпорации Майкрософт по делам, связанным с защитой прав на программы на продукты, сообщило, что поставленные в адрес истца 5 экземпляров программного продукта Microsoft Windows 7 Professional имеют существенные отличия от лицензионного программного обеспечения Майкрософт (не получены по официальным лицензиям), в связи с чем Корпорация Майкрософт не может подтвердить предоставление лицензий на использование этих экземпляров программ. Этот вывод основан на следующих фактических обстоятельствах: 5 ключей продукта, ранее были переданы DOEM производителям и не могут быть обнаружены на Сертификатах подлинности (СОА) без указания товарного знака этих производителей, наклеенными на устройства без товарного знака этих производителей. Использование таких программных продуктов нарушает условия лицензионных соглашений и права Корпорации Майкрософт.

Претензией от 09.02.2018 исх. № 13-04/350, направленной в адрес ответчика 13.02.2018, истец потребовал безвозмездно устранить выявленные нарушения путем замены поставленного товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества в соответствии с условиями контракта.

Поскольку, ответчик не удовлетворил требование истца, истец 15.03.2018 заключил государственный контракт № 163 с ООО «Галат» (исполнитель), по условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче неисключительных прав на набор для легализации операционной системы Microsoft Get Genuine Kit Windows 7 Pro.

Цена контракта составила 47 500 рублей (п. 2.1. контракта).

По акту приемки-сдачи оказания услуг № 1281 от 27.03.2018 ООО «Галат» оказало вышеуказанные услуги.

По платежному поручению № 333394 от 09.04.2018 истец перечислил ООО «Галат» 47 500 рублей.

Претензией от 12.04.2018 исх. № 02-04/841, направленной в адрес ответчика 19.04.2018, истец потребовал возместить убытки в размере 47 500 рублей.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом расходы связаны с устранением недостатков поставленного ответчиком товара.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 47 500 рублей.

Истцом также заявлен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 18 150 рублей.

За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийные обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 10 % цены контракта, что составляет 18 150 рублей.

В силу ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 указанного Кодекса).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, требования истца о взыскании штрафа в размере 18 150 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПК ИКСОР», г. Калуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) 47 500 рублей убытков, 18 150 рублей штрафа и 2 626 рублей расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья Т.Ю. Карпенко