Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А57-5903/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5903/2018
09 августа 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.С. Воскобойникова,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А57-5903/2018

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ННК-САРАТОВНЕФТЕГАЗДОБЫЧА", г.Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИЛЕНА-ПРОМ», г.Тольятти (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица – Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел России по г. Тольятти

о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договору №СНД-1541 от 01.12.2016г. в размере 154 684,97 руб., убытков, причиненных в связи с нарушением обязательств по поставке товара в размере 1 334 130,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 888 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 09.01.2018 г.,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (МВД РФ) – ФИО3, доверенность от 06.04.2018 г.,

от третьего лица (Управление МВД РФ по г. Тольятти) – не явился, извещен надлежащим образом.




УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ННК-САРАТОВНЕФТЕГАЗДОБЫЧА" с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИЛЕНА-ПРОМ» о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договору №СНД-1541 от 01.12.2016г. в размере 154 684,97 руб., убытков, причиненных в связи с нарушением обязательств по поставке товара в размере 1 334 130,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 888 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что неисполнение обязательств по спорному контракту стало следствием обстоятельств непреодолимой силы выразившихся в незаконном возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением от 03.07.2018 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство внутренних дел Российской Федерации и Управление Министерства внутренних дел России по г. Тольятти.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные доказательства в обоснование заявленной неустойки.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на письменные пояснения истца не представил.

Представитель третьего лица МВД РФ пояснил, что ответчиком предъявлены требования к МВД РФ в Арбитражный суд Самарской области.

Управление МВД РФ по г. Тольятти в явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 года между ООО «ДИЛЕНА-ПРОМ» (далее - Поставщик, Ответчик) и ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» (далее - Покупатель, Истец) был заключен договор поставки №СНД-1541 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Поставщик принял на себя обязательства передать метанол технический марки «А», окрашенный (ГОСТ 2222-95) (далее - Товар) в количестве 826,757 тн общей стоимостью 14 468 247,50 руб., в т.ч. НДС.

Согласно Приложению № 1 к Договору срок поставки Товара в период с января 2017 года по декабрь 2017 года.

В соответствии с п. 1.3 Договора Товар поставляется отдельными партиями. Наименование и количество Товара в каждой партии, срок поставки партии, а также пункт назначения для поставки конкретной партии определяются заявкой Покупателя (далее-Заявка).

Согласно ст. 2.10 Договора Покупатель подает Заявку не позднее, чем за десять календарных дней по даты поставки Товара. Направление Заявки посредством электронной почты считается надлежащей формой (надлежащим доказательством) обращения Покупателя к Поставщику, передача оригинала Заявки на бумажном носителе не является обязательной. Поставщик не вправе отказаться от выполнения Заявки, соответствующей условиям Договора.

В период с 18 мая по 13 июля 2017 года Покупателем были направлены четыре заявки (№ 10 от 18.05.2017 г., №12 от 23.05.2017 г., №13 от 25.05.2017 г., исх. № 1879с от 13.07.2017 г.) на поставку Товара в количестве 98,96 тн (125 м3). В нарушение договорных условий Поставщиком допущена просрочка поставки Товара.

В соответствии с п. 4.2 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара Покупатель вправе потребовать, а Поставщик обязан оплатить пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости Товара.

Ответчиком нарушен срок поставки по указанным четырем заявкам, в связи с чем, истцом начислена сумма пени в размере 154 684 рубля 87 копеек.

Кроме того, в адрес ООО «ДИЛЕНА-ПРОМ» было направлено письмо от ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» (исх. № 2416с от 08.09.2017 г.) об одностороннем отказе от исполнения договора с момента получения Поставщиком письма, в связи с чем, Поставщиком не исполнены обязательства по Договору в объеме непоставленного Товара 561,817 тн.

Покупатель был вынужден заключить договор поставки с другим поставщиком на количество непоставленного Товара ООО «ДИЛЕНА-ПРОМ», а именно на 561,817 тн.

Разница стоимости Товара составила 1 488 815,05 руб. (11 320 612,55 руб.- 9 831 797,50 руб.).

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств по Договору Покупателю были причинены убытки на сумму 1 488 815,05 руб., в т.ч. НДС.

Согласно ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Сумма убытков за вычетом пени составила 1 334 130,08 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензиями о выплате суммы пени и убытков.

Ответчик оставил претензии истца без ответа и удовлетворения.

Полагая свое право нарушенным, ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 указанного Кодекса (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии со ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В обоснование понесенных убытков истцом представлены договор поставки №СНД-1541, заявки № 10 от 18.05.2017 г., №12 от 23.05.2017 г., №13 от 25.05.2017 г., исх. № 1879с от 13.07.2017 г. на поставку товара в количестве 98,96 тн (125 м3), договор поставки № СНД-02068 от 20.06.2017 на приобретение непоставленной партии товара у другого контрагента, товарные накладные, свидетельствующие о фактической поставке товара, письмо ООО «Дилена-Пром» (исх. № 225) о закрытии базы хранения метанола и отсутствии возможности исполнить обязательства по Договору.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

В материалы дела представлен договор, заключенный между ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» и ТД «Профиль-Снаб» в связи с неисполнением ООО «Дилена-Пром» обязательств но поставке метанола, который соответствует требованиям ст. 393.1 Гражданского кодекса РФ. Разница между ценой, установленной в прекращенном с Ответчиком договоре, и ценой, предусмотренной договором с ТД «Профиль-Снаб», заключенным взамен прекращенного договора, подлежит возмещению».

В данном случае убытками истца является разница между ценой, установленной в прекращенном с Ответчиком договоре, и ценой, предусмотренной договором с ТД «Профиль-Снаб».

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик таких доказательств не представил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Ответчик полагает инициируемую УЭБ и ПК У МВД России по г. Тольятти проверку, в результате которой на имущество ООО «Дилена-Пром» был наложен арест, а также возбуждение в отношении ответчика 01.06.2017 уголовного дела № 11701360002034680 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 с т. 234 УК РФ (незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта), обстоятельствами непреодолимой силы, в результате наступления которых, общество подложит освобождению от ответственности за неисполнение обязательств по Договору.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как следует из Постановления У МВД РФ по г. Тольятти от 29.12.2017, между ООО «Дилена-Пром» и ООО «Константа» был заключен договор хранения от 18.01.2016 № 001, в соответствии с которым хранение метанола (далее - Товар), приобретенного у производителя ООО «ТОМЕТ», осуществляется на территории, принадлежащей ООО «Константа» (<...>), до отгрузки Товара в адрес контрагентов ООО «Дилена-Пром», в том числе ООО «ПНК-Саратовнефтегаздобыча».

Впоследствии УМВД РФ по г. Тольятти было установлено, что лицензия ООО «Константа» на эксплуатацию опасных химических объектов не соответствовала требованиям законодательства, в связи с чем, на место хранения Товара, подлежащего поставке в адрес ООО «ПНК-Саратовнефтегаздобыча» был наложен арест, доступ контрагентов ООО «Константа», в том числе ООО «Дилена-Пром», был запрещен как и распоряжение находящимся на указанной территории товаром.

Таким образом, причиной нарушения Ответчиком обязательств по поставке в адрес Истца Товара по Договору явился не факт возбуждения в отношении ООО «Дилена-Пром» уголовного дела, а незаконные действия его контрагента - ООО «Константа» - по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных объектов 1,2 и 3 класса опасности без соответствующих правоустанавливающих документов (лицензии), в связи с чем, доступ к имуществу, находящемуся на территории, принадлежащей на праве собственности ООО «Константа», был ограничен для целей уголовного расследования. В настоящее время расследование по уголовному делу в отношении ООО «Константа» не прекращено.

Согласно п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к Постановлению правления ТПП РФ от 23 декабря 2015 г. N 173-14) обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - это чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта). К обстоятельствам непреодолимой силы не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, преступные действия неустановленных лиц.

Отсутствие у контрагента Ответчика - ООО «Константа» - правоустанавливающих документов на осуществление деятельности, связанной с метанолом, относящегося к веществам 3 класса опасности, не отвечает требованиям чрезвычайности и непредотвратимости возникших обстоятельств, так как является следствием незаконных действий (бездействия) ООО «Константа» и относится к предпринимательским рискам ООО «Дилена-Пром».

Таким образом, наложение ареста на имущество ООО «Дилена-Пром» (в т.ч. Товар, подлежащий поставке в адрес ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча»), находящееся на территории, принадлежащей на праве собственности контрагенту Ответчика, в целях уголовного расследования по факту осуществления ООО «Константа» деятельности без правоустанавливающих документов по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 234 УК РФ, к обстоятельством непреодолимой силы не является.

Кроме того, в соответствии с документами, представленными Ответчиком по настоящему делу (жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, административное исковое заявление, заявление прокурору Самарской области, заявление прокурору г. Тольятти, ходатайство следователю СУ МВД России по г. Тольятти), ООО «Дилена-Пром» были также заключены договоры и с другими базами хранения метанола, на которые не был наложен арест, однако поставка в адрес Истца осуществлена не была.

Договор с ООО «Дилена-Пром» от 01.12.2016 № СНД-1541 был заключен по результатам закупки по лоту № 763-ЗП-2016 «Метанол для ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча».

По результатам закупки соответствующими требованиям заказчика были признаны ООО «Дилена-Пром», ТД «Профиль-Снаб» и ООО «Химпромсервис».

Согласно аналитической справке по лоту № 763-ЗП-2016 наиболее выгодные условия заключения договора были предложены ООО «Дилена-Пром»: цена за 1 т Товара составила 17 500,00 рублей. Стоимость поставки метанола ТД «Профиль-Снаб» составила 20 200,00 за 1т, ООО «Химпромсервис» - 29 500,00 рублей.

В связи с этим по результатам закупки по лоту № 763-ЗП-2016 договор на поставку метанола был заключен с ООО «Дилена-Пром».

При этом своевременное исполнение Ответчиком обязательств по Договору имело существенное значение для Истца, поскольку одной из важнейших проблем при эксплуатации газопроводов является образование газогидратов. Отлагаясь на внутренних стенках труб, гидраты резко уменьшают их пропускную способность и могут привести к аварийной остановке эксплуатации газопровода. Основным вспомогательным веществом, используемым на площадках УКПГ, является ингибитор гидратообразования, который необходим для обеспечения безгидратной эксплуатации газосборной системы. В качестве ингибитора гидратообразования используется на площадке метанол.

На основании изложенного ввиду особой производственной необходимости и предупреждения возможности наступления аварийной ситуации на объекте Истца поставка метанола в установленные сроки имела чрезвычайное значение.

30.05.2017 в адрес ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» поступило письмо ООО «Дилена-Пром» (исх. № 225) о закрытии базы хранения метанола и отсутствии возможности исполнить обязательства по Договору.

14.07.2017 Истцом было получено повторное сообщение об отсутствии возможности исполнить условия Договора в связи с закрытием базы хранения метанола, принадлежащей контрагенту ООО «Дилена-Пром» - ООО «Константа» (исх. № 235).

В связи с острой производственной необходимостью и отказом Ответчика от исполнения своих обязательств по поставке метанола Истец был вынужден заключить договор поставки метанола с резервным поставщиком метанола - ТД «Профиль-Снаб», который также принимал участие в закупочной процедуре, был признан соответствующим требованиям заказчика и предложил следующую по величине стоимость поставки после ООО «Дилена-Пром». Стоимость поставки метанола по заключенному с ТД «Профиль-Снаб» договору составила 20 150,00 рублей за 1т.

Проведение новой закупочной процедуры по выбору поставщика метанола могло привести к нарушению эксплуатации газосборной системы и аварийной остановке эксплуатации газопровода.

В судебном заседании Ответчик представил коммерческое предложение от ООО «Менделеевсказот» (завода-изготовителя), согласно которому ООО «Менделеевсказот» предлагало поставку метанола по цене 21 156,00 руб. за 1т, однако Ответчиком не были предприняты действия по доведению указанной информации до Истца и направлению соответствующего предложения. Более того, стоимость поставки Товара в данном случае превысила бы цену заключенного договора с ТД «Профиль-Снаб».

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 Гражданского кодекса РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки по текущей цене, определяемой на момент ее заключения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик таких доказательств не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, последний заключил замещающую сделку. При ее заключении истец понес убытки в размере 1 488 815,05 руб. (разница между ценой в первоначальном договоре и в замещающей сделке).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы пени.

В соответствии с п. 4.2 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара Покупатель вправе потребовать, а Поставщик обязан оплатить пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости Товара.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч. 1, 4. ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчиком нарушен срок поставки по указанным четырем заявкам, в связи с чем, истцом начислена сумма пени в размере 154 684 рубля 87 копеек.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчик не представил контррасчет пени за нарушение сроков оплаты поставленного коммунального ресурса.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку сумма взыскиваемой пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В каждом конкретном случае суд исследует вопрос о соразмерности неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенному интересу.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки.

Согласно абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исчисленная истцом сумма пени, направлена на компенсацию потерь, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара.

Исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушенного им обязательства не представлено, суд не находит правовых оснований для уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании убытков в связи с расторжением договора поставки №СНД-1541 в размере 1 334 130,08 рублей и пени в размере 154 684 рубля 87 копеек основано на законе, подтверждено материалами дела, в связи с чем, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ННК-САРАТОВНЕФТЕГАЗДОБЫЧА", г.Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>) – удовлетворить..

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИЛЕНА-ПРОМ», г.Тольятти (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ННК-САРАТОВНЕФТЕГАЗДОБЫЧА", г.Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>) пени за нарушение сроков поставки товара по договору №СНД-1541 от 01.12.2016 за период с 22.05.2017 по 07.09.2017 в размере 154 684 рубля 97 копеек, убытки в размере 1 334 130 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 888 рублей.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Судья

М.С. Воскобойников