Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А43-31690/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31690/2020

г. Нижний Новгород 13 июля 2021 года

Резолютивная решения часть объявлена 24 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-501), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» (ОГРН 1025202276296, ИНН 5256021545) г. Нижний Новгород,

к ответчику: Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Автозаводского района города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН: <***>).

о взыскании 25 694 195 руб. 29 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.08.2019),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.12.2020),

от третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и эксплуатация дорог» (далее - ООО «РЭД», истец) с исковым заявлением к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация, ответчик) о взыскании 25 694 195 руб. 29 коп. убытков в виде невыплаченной субсидии, а также 151 471 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с требованиями истца не согласился. В обоснование указал, что правовые акты муниципального образования не содержат безусловной обязанности последнего по субсидированию услуг по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов от индивидуальных домов города Нижнего Новгорода. Администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода соглашений на предоставление субсидий за спорный период с ООО «РЭД» не заключала, задания и графики вывоза ТБО и КГМ от индивидуальных жилых домов не подписывала. Таким образом, у администрации города Нижнего Новгорода не возникло расходных обязательств перед истцом. Само по себе отсутствие ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на выплату субсидий не свидетельствует о несении истцом убытков при осуществлении деятельности по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора при наличии договоров, заключенных с домовладельцами. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании невыплаченных субсидий в сумме 20 528 600 руб. 54 коп. за период со 2 квартала 2016 по 3 квартал 2017 года.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не заявила, представила письменные возражения на иск.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании 24.06.2021 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, со 2 квартала 2016 года по 4 квартал 2018 года истец на территории Автозаводского района г.Нижнего Новгорода оказывал услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) и крупногабаритного мусора (далее - КГМ) от индивидуальных жилых домов.

Постановлением Администрации от 31.05.2012 утвержден Порядок предоставления субсидии из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от индивидуальных жилых домов (далее - Порядок № 2260).

После оказания услуг по вывозу ТБО и КГМ ООО «РЭД» подало в администрацию Автозаводского района города Нижнего Новгорода и Департамент жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода заявки на получение субсидий с приложением документов, предусмотренных пунктом 3.4 Порядка предоставления субсидии из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от индивидуальных жилых домов, утв. Постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от 31.05.2012 №2260 (в ред. от 05.09.2016) (далее - Порядок), в том числе: расчеты размера субсидии; документы, подтверждающие объем и стоимость оказанных услуг, размер затрат на их оказание. Общий размер субсидии за период со 2 квартала 2016 года по 4 квартал 2018 по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода составил 25 694 195 руб. 29 коп.

По результатам рассмотрения заявок истца о предоставлении субсидии за период со 2 квартала 2016 года по 4 квартал 2018 года Администрацией Автозаводского района и Департаментом жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода не были направлены в адрес истца подписанные Соглашения на предоставление субсидий.

Письмами от 20.12.2015 №420, от 05.04.2017 №145, от 29.06.2017 №303, от 12.09.2017 №405, от 11.04.2018 №246, 19.06.2017 №375 Администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода в ответ на претензии истца, сообщила, что соответствующие заявки на предоставление субсидий рассмотрены и принято решение о предоставлении соответствующей субсидии и при выделении бюджетных средств будет заключено соглашение о предоставлении субсидии.

Письмами от 27.12.2016 №14-0006/16ис, от 10.07.2017 №14-3996/17ис, от 19.07.2018 №14-4689/18-ис, от 14.05.2020 №исх-03-04-212641/20 Департамент жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода в ответ на претензии истца, сообщил, что в связи с дефицитом бюджетных средств перераспределение бюджетных ассигнований не представляется возможным.

Полагая, что действия органа местного самоуправления г.Нижнего Новгорода, выразившиеся в отказе в выплате субсидии, неправомерные, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд счел подлежащим удовлетворению исковые требования в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 статьи78 Бюджетного кодекса Российской Федерации), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно пункту 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам (абзац второй); принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий (абзац третий); заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями (абзац четвертый).

На основании пункта 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), с соблюдением требований Кодекса.

Исполнение бюджета по расходам предусматривает: принятие и учет бюджетных и денежных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств (пункт 2 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В решениях Городской Думы города Нижнего Новгорода от 16.12.2015 № 255 «О бюджете города Нижнего Новгорода на 2016 год» (подпункт 16.14 пункта 16) и от 21.12.2016 № 262 «О бюджете города Нижнего Новгорода на 2017 год и на плановый период 2018 - 2019 годов» (подпункт 31.29 пункта 31, введенный решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.06.2017 № 122) установлено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям и физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, осуществляющим социально значимую деятельность в интересах города Нижнего Новгорода, предоставляются на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от индивидуальных жилых домов.

Порядок предоставления субсидии из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от индивидуальных жилых домов утвержден постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 31.05.2012 № 2260 (далее - Порядок) и устанавливает механизм определения объема и предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям с целью возмещения затрат, связанных с оказанием услуг по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов от индивидуальных жилых домов на территории города Нижнего Новгорода.

В пункте 3.1 Порядка № 2260 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что субсидии предоставляются не чаще одного раза в квартал по итогам работы по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов от индивидуальных жилых домов города Нижнего Новгорода в течение 30 дней по окончании отчетного квартала на безвозмездной основе в пределах ассигнований, предусмотренных в бюджете города Нижнего Новгорода на текущий финансовый год по разделу «Жилищно-коммунальное хозяйство» по целевой статье «Мероприятия в области жилищного хозяйства».

Основанием предоставления субсидий является Соглашение на предоставление субсидий с администрациями соответствующих районов города Нижнего Новгорода (пункт 3.2 Порядка № 2260).

Для заключения Соглашения в целях получения субсидии Заявителю необходимо представить в администрацию соответствующего района города Нижнего Новгорода документы, указанные в пункте 3.4 Порядка № 2260.

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка № 2260 администрация района в течение пяти рабочих дней рассматривает пакет документов и принимает решение:

о предоставлении субсидий при соблюдении условий предоставления субсидий и наличии всех документов, предусмотренных в пункте 3.4 настоящего Порядка, при этом направляет Заявителю проект Соглашения на предоставление субсидий с администрациями соответствующих районов города Нижнего Новгорода для подписания по форме согласно приложению к настоящему Порядку;

о мотивированном отказе в предоставлении субсидий при несоблюдении условий предоставления субсидий, указанных в пункте 3.3, и (или) при отсутствии одного из документов, перечисленных в пункте 3.4 настоящего Порядка, в случае отсутствия финансовых средств в бюджете города на данные цели. По итогам рассмотрения администрация соответствующего района в письменной форме в течение двух рабочих дней с момента принятия решения уведомляет Заявителя.

Аналогично пункту 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»относит к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих городских округов.

Постановление от 06.06.2016 № 1992 и Порядок приняты муниципальным образованием в целях реализации указанных выше полномочий, направленных на проведение мероприятий по организации сбора и вывоза с территории городского округа для последующей утилизации, обезвреживания и захоронения отходов, образовавшихся от жизнедеятельности населения, и, вопреки мнению ответчика, положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации не противоречат.

Поскольку законодательство не относило в спорный период услуги по сбору и транспортированию ТБО к регулируемым видам деятельности, муниципальное образование приняло на себя обязанность компенсировать организациям частной формы собственности затраты, связанные с оказанием услуг по вывозу ТБО и крупногабаритного мусора от индивидуальных жилых домов, не компенсируемых населением, путем предоставления субсидии из бюджета города Нижнего Новгорода, расчет которой осуществляется в соответствии с приложением, утвержденным этим же Порядком.

Таким образом, установив цену за услуги, оказываемые муниципальными предприятиями за обращение с отходами, и распространив ее на другие организации, предусмотрев нормативным актом порядок компенсации негативных последствий ограничения цены для населения, муниципальное образование определило для субъектов, оказывающих услуги по сбору и транспортировке отходов, правила осуществления этой деятельности.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее.

В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Судом установлено, что истцом оказаны услуги по вывозу ТБО, КГМ и выполнены требования пункта 3.4 Порядка по предоставлению пакета документов для заключения соглашений в целях выплаты субсидий.

Уклоняясь от подписания соглашений о предоставлении субсидий, администрации соответствующих районов нарушили положения нормативного акта (Порядка) и создали ситуацию, при которой финансовый орган муниципального образования имел формальные основания не выплачивать субсидии.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 ноября 2019 г. по делу № 2а-11586/2019 и Апелляционного определения Нижегородского областного суда от 04 марта 2020 года по делу №33а-2326/2020 суд признал недействующим пункт. 3.5 (абз.3) Порядка предоставления субсидии из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от индивидуальных жилых домов, утвержденного Постановлением Администрации города Нижнего Новгорода № 2260 от 31 мая 2012г., в редакции Постановления администрации города Нижнего Новгорода от 05.09.2016 №2722 со дня его принятия, в части основания для принятия Администрацией решения об отказе в предоставлении субсидий в случае отсутствия финансовых средств в бюджете города на данные цели.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее –постановление Пленума ВАС РФ № 23) разъяснено, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары(выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями(бездействиями) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков. Отказом от компенсации затрат лиц, фактически оказавших услуги в соответствии с установленными правилами, по основанию отсутствия в бюджете денежных средств на эти цели муниципальное образование нарушает принятые на себя обязательства, не следует принципу доверия к действиям публично-правового образования как участника бюджетных отношений и как лица, ответственного за осуществление мероприятий по охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 23, публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается.

Не предусматривая механизма (порядка) возмещения организациям недополученных доходов от предоставления населению услуг по сбору и транспортировке отходов в ситуации, когда в соответствующем бюджете недостаточно средств, муниципальное образование фактически допускает возможность несения истцами этих расходов полностью или частично за свой счет, что вступает в противоречие с конституционными гарантиями свободы экономической деятельности, права частной собственности.

Поскольку действие Порядка предоставления субсидии из бюджета города Нижнего Новгорода от 31.05.2012 №2260 в части компенсации убытков не отменено и не приостановлено, у ответчика не имелось оснований для неисполнения Порядка в части компенсации убытков по мотиву отсутствия средств финансирования.

Установление различных тарифов для одной группы населения - собственников жилых домов - в зависимости от того, кем оказываются такие услуги (муниципальными предприятиями или организациями частной формы собственности), при отсутствии предусмотренных законодательством оснований и критериев таких различий противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, публичным целям и задачам органов местного самоуправления, выражающимся в обеспечении равного доступа к этим услугам.

Напротив, исполнив указания муниципального образования в части единообразного применения тарифа по вывозу ТБО и КГМ для населения, истец не нарушил положений действующего законодательства и нормативных правовых актов публично-правового образования - города Нижнего Новгорода.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.10.2020 № 301-ЭС19-24650.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что соглашений на предоставление субсидий с ООО «РЭД» не заключал; отсутствие ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на выплату субсидий не свидетельствует о несении истцом убытков при осуществлении деятельности по вывозу ТБО и КО при наличии договоров, заключенных с домовладельцами, судом отклоняются как необоснованные.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, считая, что трехгодичный срок на предъявление требования о взыскании убытков пропущен по требованиям за период со 2 квартала 2016 по 3 квартал 2017, в то время, как истец обратился с настоящим иском в суд 05.10.2020.

Истец в отношении заявления о пропуске срока исковой давности возразил, считая, что узнал о нарушении своих прав 04.03.2020 , когда основания для отказа в предоставлении субсидии в связи с отсутствием бюджетных средств было признано Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 ноября 2019 г. по делу № 2а-11586/2019 и Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 04 марта 2020 года по делу №33а-2326/2020 незаконным и прекратившим свое действие.

Согласно пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет начало течения срока исковой давности: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 (абзац 2) постановления от 29.09.2015 N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено материалами дела, Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19.11.2019, с учетом Апелляционного определения Нижегородского областного суда от 04.03.2020, признан недействующим с момента принятия, абзаца 3 пункт 3.5 Порядка предоставления субсидии из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от индивидуальных жилых домов, утвержденного Постановлением администрации города Нижнего Новгорода N 2260 от 31.05.2012 года (в редакции постановления администрации города Нижнего Новгорода от 05.09.2016 N 2722), предусматривающие возможность отказа в предоставлении субсидий в случае отсутствия финансовых средств в бюджете города на данные цели.

Разрешая спор, давая правовую оценку в оспариваемой части нормативного правового акта администрации города Нижнего Новгорода N 2260 от 31.05.2012 года, руководствуясь ст. ст. 6, ст. 78, 86 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения", положениями Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2016 года N 887, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые положения Порядка предоставления субсидии из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от индивидуальных жилых домов, в части, предусматривающие возможность отказа в предоставлении субсидий в случае отсутствия финансовых средств в бюджете города на цели деятельности по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов от индивидуальных жилых домов на территории г. Н.Новгорода противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, нарушают права и законные интересы административных истцов, как исполнителей услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от индивидуальных жилых домов.

Приходя к указанным выводам, суд исходил из того, что требованиями федерального законодательства установлено, что муниципальным правовым актом, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг должны быть предусмотрены условия и порядок предоставления субсидий и основания для отказа в их предоставлении.

Однако, оспариваемые положения Порядка предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов организаций, связанных с вывозом твердых бытовых отходов от индивидуальных жилых домов, устанавливающие в качестве основания для отказа в их предоставлении - использование лимитов бюджетных обязательств, не предусматривают механизма возмещения затрат в связи с оказанием услуг по вывозу твердых бытовых отходов от индивидуальных жилых домов в случае использования лимитов бюджетных обязательств.

Между тем отказ в предоставлении субсидии по причине исчерпания лимита бюджетных обязательств в конкретном финансовом году на указанные цели либо отсутствия финансовых средств в соответствующем бюджете образует неопределенность в вопросе о возмещении расходов и приводит к отсутствию правового регулирования данного вопроса; такое положение нормативного правового акта свидетельствует о противоречии принципам, гарантированным Конституцией Российской Федерации, равенства, справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод; исполнение коммерческими организациями обязанностей публичного характера за счет их денежных средств противоречит основной цели их деятельности.

Из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2018 32-П следует, что отказ в предоставлении субсидии по причине выявления в конкретном финансовом году недостаточности на эти цели бюджетных ассигнований или исчерпания доведенных лимитов бюджетных обязательств создает неопределенность в вопросе о возмещении расходов и свидетельствует о наличии имеющего конституционную значимость пробела в правовом регулировании, который вступает в противоречие с конституционными гарантиями свободы экономической деятельности, права частной собственности, а также принципами равенства, справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод.

Таким образом, судом установлено, что право на получение субсидии не может быть поставлено в зависимость от наличия (отсутствия) лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год.

Резюмируя изложенное, нормативно-правовое регулирование предполагало право администрации отказать в предоставлении субсидии в отсутствии финансовых средств в бюджете, что по сути лишало организации, связанные с оказанием услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от индивидуальных жилых домов, на получение субсидий в момент обращения. А отказ на обращения истца по мотивам отсутствия бюджетных средств считался обоснованным и законным до момента вступления в силу решения Нижегородского районного суда, с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от 04.03.2020.

Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области посредством электронной системы "Мой Арбитр" 05.10.2020.

Таким образом, довод Ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Размер субсидии рассчитан истцом в соответствии с Постановлением №2260 и составил:

- за 2016 год 9 415 199 руб. 08 коп.;

- за 2017 год 9 952 680 руб. 64 коп.;

- за 2018 год 6 686 315 руб. 57 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 25 694 195 руб. 29 коп. убытков в виде невыплаченной субсидии является правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 -170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, за счет казны муниципального образования, в пользу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...> 694 195 руб. 29 коп.. убытков в виде невыплаченной субсидии, а также 151 471 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья О.Е. Паньшина