Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А03-16139/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-16139/2018 «25» сентября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Сибирская средняя общеобразовательная школа» Советского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Шульгинка Советского района Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «НСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Белокуриха

при участии по делу в качестве третьего лица Министерства финансов Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края,

о взыскании 661 582 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.10.2018,

от 1-го третьего лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

от 2-го третьего лица: ФИО4 По доверенности от 07.03.2019.

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Сибирская средняя общеобразовательная школа» Советского района Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСК» о взыскании 661 582 руб., из которых 418 532 руб. убытков, 243 050 руб. неустойки, рассчитанной на дату завершения работ по контрактам.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309-310, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и мотивированы завышением объемов выполненных работ, принятых школой по муниципальным контрактам №02/2014 от 08.07.2014, №03/2014-2 от 08.08.2014, № 02/2014-2 от 22.07.2014.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что все обнаруженные недостатки являлись явными, в связи с чем в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ истец, подписав акты о приемке работ, не вправе на них ссылаться. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта экспертного исследования выполненного ООО «ГрадЭксперт», согласно которому ремонтно – восстановительные работы здания МБОУ«Сибирская средняя общеобразовательная школа» отнесены к понятию – явные.

Суд приобщил к материалам дела поступивший акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзывах.

Представители третьих лиц настаивали на удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.07.2014, 22.07.2014 и 08.08.2014 между МБОУ «Сибирская средняя общеобразовательная школа» (заказчик) и ООО «БЗСК-Сервис» (правопредшественник ответчика) (подрядчик) были заключены контракты № 02/2014, №02/2014-2 и №03/2014 соответственно, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнениию ремонтно-восстановительных работ и поставке оборудования в МБОУ «Сибирская средняя общеоразовательная школа». Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с контрактом, дефектной ведомостью, локальной сметой и передать их заказчику по акту выполненных работ (форма КС02) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контрактов).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта от 08.07.2014 цена контракта составляет 6 000 000 руб.; контракта от 22.07.2018 – 5 000 000 руб.; контракта от 08.08.2014 – 3 000 000 руб.

Оплата выполненных работ производится по безналичному расчету, из средств федерального и краевого бюджета, полученных в виде целевых средств, в течение 10 банковских дней, после подписания актов выполненных работ по форме (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме (КС-3), путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, по мере поступления финансирования (пункт 2.2 контрактов).

Пунктом 3.1 контрактов от 08.07.2014 и от 08.08.2014 установлено, что срок выполнения работ устанавливается подрядчику в течение 45 дней с даты заключения контракта; контракта от 22.07.2014 - срок выполнения подрядчиком работ устанавливается – с момента заключения контракта до 20.08.2014.

При приемке качества выполненных работ заказчик проверяет их соответствие ГОСТ, ТУ, СниП, САНПиН, СП, НБП и иной нормативно-технической документации. При наличии у заказчика претензий к выполненным подрядчиком работам, сторонами оформляется протокол с перечнем необходимых доработок, исправлений и сроков их выполнения (пункты 3.5, 3.6 контрактов).

Во исполнение условий контракта от 08.07.2014 подрядчиком выполнены работы, что подтверждается актом КС-2 №7 от 14.11.2014 и справкой о стоимости формы КС-3 № 2 от 14.11.2014 на сумму 453 947 руб. (т. 1, л.д. 116-131), актом КС-2 № 6 от 14.11.2014 и справкой о стоимости формы КС-3 № 1 от 14.11.2014 на сумму 4 198 882 руб. (т. 1, л.д. 115, 132-182), всего на сумму 4 652 829 руб. Заказчиком произведена оплата выполненных работ по платежным поручениям № 805763 - 805766, № 800245 от 18.12.2014 в сумме 4 652 829 руб. (т.2, л.д. 1-5).

Во исполнение условий контракта от 22.07.2014 подрядчиком выполнены работы, что подтверждается актом КС-2 №5 от 14.11.2014 и справкой о стоимости формы КС-3 № 3 от 14.11.2014 на сумму 5 000 000 руб. (т. 1, л.д. 68-114). Заказчиком была произведена оплата выполненных работ по платежным поручениям № 671011 от 15.08.2014, № 719427 от 29.06.2015, № 537796 от 16.06.2015, № 432205 от 08.06.2015, № 338691 от 02.06.2015, № 874812 от 08.05.2015, № 435641 от 02.07.2015, № 792733 от 02.07.2015 в сумме 5 000 000 руб. (т. 2, л.д. 7-14).

Во исполнение условий контракта от 08.08.2014 подрядчиком выполнены работы, что подтверждается актом КС-2 №1 от 10.11.2014 и справкой о стоимости формы КС-3 № 1 от 10.11.2014 на сумму 1 266 685 руб. (т. 1, л.д. 60-67). Заказчиком была произведена оплата выполненных работ по платежному поручению № 800244 от 18.12.2014 в сумме 1 266 685 руб. (т. 2, л.д. 6).

Согласно акту документальной проверки от 08.08.2017, составленному начальником отдела по контролю за размещением государственного заказа Министерства финансов Алтайского края ФИО5 целевого и эффективгого использования бюджетных средств, выделенных администрацией Советского района на капитальный ремонт МБОУ «Сибирская СОШ» выявлены нарушения:

- установлено нарушение подрядной организацией сроков выполнения работ по контрактам №02/2014 от 08.07.2014, №03/2014-2 от 08.08.2014, № 02/2014-2 от 22.07.2014.

- установлено завышение объемов работ: по укладке лаг по плитам перекрытий на 468,0 кв.м; по изоляции трубопроводов трубками Термофлекс на 856,0 м.; по укладке из кирпича столбов на 5,89 куб. м. и другие завышения.

В ходе контрольного обмера выполненных ответчиком работ было установлено, что в результате некачественного выполнения работ по устройству крылец и штукатурке стен фасада (цоколя) подрядной организацией наблюдается отслоение штукатурки по периметру здания и разрушение цементно – песчаной стяжки на крыльце, - по итогом контрольного обмера составлен акт № 2 от 28.03.2017 (т.2, л.д. 33-35).

Полагая, что на стороне подрядчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с завышением объема работ, указанного в актах о приемке работ, и работы выполнены с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных контрактами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, ответчиком выполнены и сданы работы по контракту №02/2014 от 08.07.2014 на общую сумму 4 652 829 руб., по контракту №03/2014-2 от 08.08.2014 работы выполнены и сданы на общую сумму 1 266 685 руб., по контракту № 02/2014-2 от 22.07.2014 работы выполнены и сданы на общую сумму 5 000 000 руб.

В подтверждение завышения объемов работ заказчик представил акт контрольного обмера, акт документальной проверки и экспертное заключение №6 от 05.05.2017, составленное на основании акта контрольного обмера.

Вместе с тем, при составлении актов контрольного обмера подрядчик не участвовал, доказательства извещения подрядчика о проведении контрольного обмера истцом суду не представлены, в связи с чем односторонне подписанный акт контрольного обмера не может быть признан надлежащими доказательством, подтверждающим иной объем выполненных работ.

Кроме того, директор школы отказался подписывать акт контрольного обмера.

Принимая во внимание наличие в деле двусторонне подписанных актов о приемке работ (КС-2), суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения.

Кроме того, согласно части 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Все обнаруженные истцом расхождения в объемах были выявлены в ходе контрольных обмеров и документальной проверки, из чего суд делает вывод, что все обнаруженные недостатки являются явными. Доказательства, подтверждающие скрытый характер указанных недостатков, в том числе, умышленно скрытых подрядчиком, суду не представлены.

Кроме того, к судебному заседанию от ответчика поступил акт экспертного исследования выполненный ООО «ГрадЭксперт», согласно которому ремонтно – восстановительные работы здания МБОУ«Сибирская средняя общеобразовательная школа», расположенного в с. Шульгинка Советского района, приведенные в п.п. 11,12,26,41,42,52,66,79 акта контрольного обмера № 1 от 21.11.2018, отнесены к понятию – явные. (Акта контрольного обмера № 1 от 21.11.2018 составлялся в составе: от заказчика – зам. главы Администрации района, от подрядной организации – директор ответчика).

С учетом этого, заказчик, принявший работы с указанными явными недостатками (к которым относится, в том числе занижение объемов работ), лишается права ссылаться на них.

Аналогичный подход изложен в Обзоре судебной практики Федерального арбитражного суда Западно – Сибирского округа по вопросам, связанным с договором строительного подряда» (утв. Постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 14 февраля 2011 № 11) при ответе на 14-й вопрос.

При этом судом округа сделан вывод о том, что заказчик, принявший работы по актам о сдаче – приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

Более того, возражая по исковым требованиям, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О наличии недостатков в выполненных ответчиком работах истцу было известно с момента подписания актов о приемке выполненных работ в 2014 году.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек в 2017 г.

Довод истца о том, что срок исковой давности на основании статей 724, 725 ГК РФ не истек, так как начал течь с момента составления акта документальной проверки, проведенной в пределах гарантийного срока и выдачи школе предписания, т.е. с 08.08.2017, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Данной нормой установлен срок давности по требованиям, связанным с недостатками работ, в то время как истцом предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с несоответствием объема и стоимости фактически выполненных работ объему и стоимости работ, предъявленных к приемке.

Аналогичный подход изложен в определении Высшего арбитражного суда РФ от 12 ноября 2010 по делу №А27-11492/2009.

С учетом изложенного, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Помимо требований о взыскании неосновательного обогащения, истец просил взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ по контракту №02/2014 от 08.07.2014, рассчитанную по состоянию на 14.11.2014 в сумме 108 759 руб., по контракту №03/2014-2 от 08.08.2014, рассчитанную по состоянию на 10.11.2014, в сумме 17 416 руб., по контракту № 02/2014-2 от 22.07.2014, рассчитанную по состоянию на 14.11.2014, в сумме 116 875 руб.

В судебном заседании ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки.

О нарушении срока выполнения работ по контрактам истец мог и должен был узнать по состоянию на 14.11.2014 и на 10.11.2014 соответственно.

Следовательно, срок давности по требованиям о взыскании неустойки, рассчитанной по состоянию на 14.11.2014 и на 10.11.2014, истек соответственно не позднее декабря 2017г.

В суд истец обратился в сентябре 2018г.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по спорным контрактам суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании статьи 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Сибирская средняя общеобразовательная школа» Советского района Алтайского края оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов