Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А56-94385/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94385/2019
06 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Система" (адрес: 197198, город Санкт-Петербург, улица Ропшинская, дом 1/32, литер А, пом. 8Н каб.2, ОГРН: 1147847296794)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (адрес: 119021, город Москва, улица Льва Толстого, дом 5, строение 1, эт. 6, пом. I, ком. 2, ОГРН: 1137746151047)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации в лице Главного автобронетанкового управления Министерства обороны Российской Федерации

о расторжении договора и взыскании 91 271 738,25 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 03.02.2020), ФИО3 (доверенность от 01.11.2019)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 16.01.2020)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее – ООО "Система") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее – ООО "Спецтехника") и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило расторгнуть договор возмездного оказания услуг по сервисному обслуживанию и ремонту техники от 06.06.2018 № 1719187315842432241194953/СИСТЕМА/18/2018Д1944 (далее – Договор) в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по Договору и взыскать с ответчика 88 485 829,02 руб. неосновательного обогащения, 2 785 909,23 руб. стоимости полученного и неиспользованного давальческого сырья.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации в лице Главного автобронетанкового управления Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ), являющееся государственным заказчиком по государственному контракту по выполнению государственного оборонного заказа от 22.05.2017 № 1719187315842432241194953 (далее – Контракт), во исполнение которого был заключён спорный Договор.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо возражают против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Согласно условиям Договора ООО "Спецтехника" (соисполнитель) обязалось в пределах цены Договора в установленный срок выполнить работы, предусмотренные пунктами 2.1 и 6 Договора, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Договором, а ООО "Система" (исполнитель) – принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора срок выполнения работ – с момента подписания Договора по 01.11.2019.

Ссылаясь на перечисление ответчику 100 000 000 руб. аванса по Договору, передачу ответчику давальческого сырья на сумму 4 724 087,16 руб., и нарушение ответчиком срока выполнения работ, ООО "Система" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 15.6 Договора его расторжение допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела и следует из представленных ответчиком и третьим лицом доказательств, работы, подлежащие выполнению ООО "Спецтехника" по Договору, включены в состав работ, подлежащих выполнению по Контракту.

Минобороны РФ представлен откорректированный план-график выполнения работ по Контракту, которым продлены сроки выполнения работ на 2019-2020 г.г. по Контракту.

При этом работы, которые должен выполнить ответчик по Договору, также включены в указанный план-график на 2019-2020 г.г.

Третье лицо пояснило, что принимая во внимание длительность технологического цикла выполняемых в рамках Контракта работ по ремонту техники, Договор, заключённый между ООО "Система" и ООО "Спецтехника" продолжает исполняться, качество производимых ответчиком работ устраивает заказчика - Минобороны РФ, что подтверждается заявлениями о соответствии оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу требованиям Договора, подписанными третьим лицом удостоверениями о соответствии результатов работ по Договору требованиям нормативно-технической документации и подписанными истцом, ответчиком и третьим лицом актами сдачи-приёмки выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ответчика существенного нарушения Договора, в связи с чем основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют.

Поскольку действие Договора не прекращено, то основания для взыскания с ответчика аванса и стоимости давальческого сырья отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.