Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А52-3528/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3528/2023
город Псков
15 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой К.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ершова Андрея Николаевича (адрес: 182106, г. Великие Луки, ИНН 602507803767, ОГРНИП 305602502700073)

к акционерному обществу «Великолукский мебельный комбинат» (адрес: 182101, <...>, пом. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1354618 руб.33 коп. основного долга и пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета общество с ограниченной ответственностью "Масштаб" (182101, <...>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, лично, предъявлен паспорт (до перерыва); ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 182106, г. Великие Луки, ИНН <***>, ОГРНИП 305602502700073, далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к акционерному обществу «Великолукский мебельный комбинат» (адрес: 182101, <...>, пом. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Общество) о взыскании 1354618 руб.33 коп. основного долга и пени за период с 01.01.2020 по 13.06.2023 в рамках договора поставки нефтепродуктов №04-03/20 от 10.03.2020.

Определением от 25.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета привлечено общество с ограниченной ответственностью "Масштаб".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В части наличия на первичной документации печати организации ООО "Масштаб", пояснил, что данное обстоятельство является технической ошибкой, связано с поставкой продукции покупателям, осуществляющим свою деятельность в одном здании.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, подал ходатайство об отложении судебного заседания, а также дополнительные пояснения к отзыву, в которых возражает против удовлетворения иска в полном объеме, полагает, что срок оплаты по поставке товара не наступил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ходатайство о снижении неустойки в связи с ее чрезмерностью. Ранее в отзыве на иск заявил о сомнениях в подлинности первичной документации, представленной в материалы дела в копиях, указывает, что товар на балансе организации не числится.

В связи с возражениями ответчика относительно подлинности первичной документации, представитель истца в судебном заседании представил на обозрение суда оригиналы документов, представленные в материалы дела в копиях.

Судом протокольным определением от 05.09.2023 в судебном заседании объявлен перерыв в целях сличения оригиналов документов с имеющими в материалах дела копиях, в том числе предложено ответчику уточнить позицию по делу. Протокольное определение выгружено в Картотеку арбитражных дел.

Вместе с тем ответчик, каких-либо заявлений, ходатайств о фальсификации доказательств не заявил, указанные возражения и доводы в отзыве на иск таким заявлением в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не являются.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, подал отзыв на исковое заявление, в котором пояснил что проставление печати организации ООО «Масштаб» на товарных накладных грузополучателем, где является ответчик, носит технический характер, связанный с получением товара организациями, осуществляющими свою деятельность в одном здании, в один промежуток времени.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения относительно отложения судебного заседания, полагает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами.

Судебное разбирательство на основании части 7 статьи 158 АПК РФ может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

В силу пунктов 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, ответчик указывает, в том числе на необходимость ознакомления с материалами дела, с поступившими от третьего лица отзывом на иск.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что отзыв третьего лица, поступивший в суд 30.08.2023, направлен ответчику и согласно отчету об отслеживании получен 06.09.2023 (штрих код 80111687059956). Кроме того ответчик при должной степени осмотрительности и заботливости в полной мере имел возможность ознакомиться с данным отзывом путем подачи заявления об онлайн-ознакомлении с материалами дела.

Протокольным определением от 08.09.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия уважительных причин невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание и перешел к разрешению спора по существу с учетом все представленных в материалы дела доказательств.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, в связи с их надлежащим извещением.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

10.03.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и АО «Великолукский мебельный комбинат» (ранее- ООО) (заказчик) заключен договор поставки нефтепродуктов №04-03/20 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором (пункт 1.1 договора).

Оплата поставляемого товара производится на условиях 100 % предоплаты (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.11.2022 стороны предусмотрели отсрочку платежа в 15 банковских дней на основании счета, товарной накладной, счета фактуры. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания (пункт 7 дополнительного соглашения).

Сумма договора определяется суммами, указанными в товаросопроводительных и расчетных документах. Стоимость товара определяется исходя из цен, действующих на дату составления товарной (товаро - транспортной) накладной в пункте отправления (отгрузки) (пункты 3.1, 3.3 договора).

При просрочке исполнения принятого на себя по настоящему Договору обязательства, Сторона, допустившая такую просрочку, обязуется по требованию другой Стороны оплатить пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки (пункты 5.1, 5.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020, договор автоматически пролонгируется на один год и далее ежегодно, если ни одна из сторон не предъявила письменное уведомление об окончании срока действия договора за 30 календарных дней (раздел 7 договора).

Во исполнение указанных выше условий договора истцом в адрес ответчика за период с 10.03.2020 по 13.06.2023 был поставлен товар на общую сумму 4 761 525 руб. 00 коп., что подтверждается счетами - фактурами, товарными накладными, подписанными заказчиком без возражений по количеству и качеству. Между тем заказчик свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность перед поставщиком в сумме 961 295 руб., с учетом частичных оплат. Доказательства поставки товара, частичных оплат задолженности подтверждены материалами дела.

В связи с неисполненным обязательством по оплате, на основании пункта 5.2 договора, истец начислил к уплате ответчику пени в размере 393 323 руб. 33 коп. за период с 01.01.2020 по 13.06.2023.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой в добровольном порядке оплатить задолженность за поставленный товар по указанному выше договору, которая получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Факт получения товара ответчиком подтвержден отметками представителя ответчика на представленных в материалы дела товарных накладных в графе «Груз принял», содержащих подпись и печать представителя ответчика.

Претензий по недостаче и качеству товара на момент его приемки не поступало, иного суду не представлено.

Доводы и возражения ответчика относительно подлинности подписи и печати, проставленных на товарных накладных, в договоре, суд отклоняет, как несостоятельные, кроме того они не нашли своего документального подтверждения, не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами.

Напротив истец представил на обозрение суда оригиналы документов, представленные в материалы дела в копиях, суд в процессе перерыва в судебном заседании их обозрел и сличил, расхождений не выявил. Представленные копии соответствуют подлинным документам. Каких-либо заявлений, ходатайств со стороны ответчика о несоответствии представленных копий оригиналу, или копий и оригиналов документов иного содержания в суд в процессе рассмотрения настоящего спора не поступило, в том числе ходатайства об ознакомлении с представленными в материалы дела документами, в судебное заседание явку представителя ответчик также не обеспечил.

При таких обстоятельствах суд принимает представленные истцом доказательства заключения договора, поставки товара, сомнений в подлинности данных документов у суда не имеется, иного суду не представлено.

Кроме того суд учитывает, что на ряде товарных накладных в графе получения проставлена печать организации ООО «Масштаб», между тем, учитывая пояснения истца и третьего лица, расположение организаций ответчика и ООО «Масштаб» в одном здании, наличие договорных отношений между истцом и третьим лицом по поставке аналогичной продукции, получения товара покупателями (ответчиком и третьим лицом) в одинаковый период времени, наличие в арбитражном суде судебного дела о взыскании с ООО «Масштаб» задолженности, в котором не предъявлены к оплате данные товарные накладные, а также тот факт, что данные товарные накладные фактически оплачены ответчиком с указанием назначений платежей (счетов, даты), то есть признан факт поставки по ним, тем самым ввиду отсутствия иных доказательств не получения товара, суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о принятии товара именно ответчиком, поскольку явствуют из деловых взаимоотношений сторон и установлено материалами дела.

Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме.

Факт поставки товара в рамках договора, наличие задолженности в размере 961 295 руб., с учетом частичных оплат задолженности, подтвержден материалами дела, ответчик в последних дополнительных пояснениях указал, что срок оплаты по договору не наступил.

Вопреки доводу ответчика о ненаступлении срока оплаты полученного товара, с учетом условий договора, дополнительного соглашения, статьи 314 ГК РФ, суд находит что на момент рассмотрения спора срок платежа наступил, ответчик о наличии обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства, не заявил, факт поставки товара, его объем и стоимость надлежащими доказательствами по делу не оспорил, при этом поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга в размере 961 295 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 393323 руб. 33 коп. пеней за период с 01.01.2020 по 13.06.2023.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Требование истца о взыскания пени вытекает из факта нарушения сроков оплаты товара и основано на установленной в договоре ответственности, вследствие чего является правомерным. Довод ответчика о не наступлении срока оплаты за поставленный товар основан на неверном толковании норм закона.

Согласно расчету неустойки истца ее размер составляет 393323 руб. 33 коп.

Ответчик, оспаривая расчет неустойки, заявил о пропуске срока исковой давности в отношении начисленной неустойки за период с 01.01.2020 при условии подачи иска в суд 19.06.2023, так же указывает, что расчет неустойки произведен без учета Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и отсрочки платежа предусмотренной дополнительным соглашением от 01.11.2022, контррасчет неустойки не представил, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ввиду явной чрезмерности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктами 25-26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Настоящий иск подан в суд 19.06.2023 (загружен в систему Мой Арбитр), до подачи иска истец прибегнул к предусмотренному законом обязательному досудебному урегулированию спора, таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 к.д., в силу пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43. При таких обстоятельствах неустойка не подлежит взысканию с 01.01.2020 по 19.05.2023.

Кроме того, Постановлением Правительства № 497 закреплено, что мораторий введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ 2О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44) разъяснения даны в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона о банкротстве. При этом ограничений по причинам введения моратория либо иных критериев текст постановления не содержит.

Таким образом, данные в постановлении Пленума ВС РФ № 44 разъяснения подлежат применению и к мораторию, введенному постановлением Правительства № 497.

В частности, применяются разъяснения пункта 7, согласно которым в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Введенный постановлением Правительства № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, распространяется на должников юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Ввиду того, что постановлением Правительства № 497 состав субъектов ограничен лишь пунктом 2, мораторий распространяется на всех остальных граждан, включая и индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц, в том числе и тех, в отношении которых не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Иной подход нарушал бы принцип равенства хозяйствующих субъектов, который представляет собой основу метода гражданско-правового регулирования и находит отражение в основных началах гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления Правительства № 497.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из указанного положения следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория является достаточным основанием для освобождения должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Учитывая изложенное, а также круг лиц, в отношении которых постановлением Правительства № 474 введен мораторий (все категории должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления), нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, буквальное толкование названного положения свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.07.2009 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку в рассматриваемом случае сумма долга за декабрь 2021 год, январь 2022 года, февраль 2022 года, март 2022 года в рамках данного дела образовалась до даты введения моратория, следовательно, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.07.2009, задолженность является реестровой и в силу Постановления Правительства РФ №497 требование о взыскании неустойки в период действия моратория не подлежит удовлетворению (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Кроме того дополнительным соглашением от 01.11.2022 стороны предусмотрели отсрочку платежа в 15 банковских дней на основании счета, товарной накладной, счета фактуры. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания (пункт 7 дополнительного соглашения). Дополнительное соглашение не оспорено, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе о фальсификации доказательств, доводов о его незаключенности, сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах суд, проверив расчет неустойки, признает его не верным, на основании вышеизложенного произвел свой расчет неустойки, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», заявление о пропуске исковой давности, что составило 341 406 руб. 44 коп.

В связи с чем требования истца о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 341 406 руб. 44 коп.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

В соответствии с пунктом 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 Постановления №7 судам разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив о снижении неустойки, ответчик указал на то, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, приведет к получению кредитором неосновательной выгоды, поскольку средняя средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями на краткосрочной основе за период с 2020 года по 2022 год составляет 8,03 %.

Между тем, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 разъяснено, что неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Превышение договорной пени (0,1% в день, или 36,5% годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того ответчик соответствующих доказательств несоразмерности неустойки в размере 0,1 % в день не представил, при условии, что данное условие о ее размере является согласованным сторонами при заключении договора.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, согласованные в договоре правила расчета неустойки, учитывая то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что сумма начисленной по договору неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте, такой размер неустойки не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара исходя из размера долга и периода просрочки.

Таким образом, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в силу статьи 333 ГК РФ и признает соразмерными последствиям нарушенного обязательства пени в размере, рассчитанном судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая итог рассмотрения дела, частичное удовлетворение требований, государственная пошлина в сумме 25529 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Между тем при оглашении резолютивной части решения судом допущена описка в сумме неустойки, подлежащей взысканию, вместо «341406 руб. 44 коп.» суд ошибочно указал «355934 руб. 37 коп.», данная описка повлекла указание неправильной общей суммы взыскания: вместо: «1302701 руб. 44 коп.» ошибочно указал на сумму «1317229 руб. 37 коп.». Кроме того данная описка привела к составлению судом неправильного уравнения при определении госпошлины и процента удовлетворенных требований.

В силу статьи 179 АПК РФ указанные описки подлежат исправлению, поскольку не затрагивают существа спора и выводов суда, сделанных по итогу рассмотрения дела. Суд полагает возможным изложить резолютивную часть решения полного текста с учетом исправленных арифметических ошибок.

Руководствуясь статьями 167-170,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Великолукский мебельный комбинат» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1302701 руб. 44 коп., из которых 961295 руб. основной долг и 341406 руб. 44 коп. неустойка, а также 25529 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.В. Алексеева