Решение от 28 июля 2017 г. по делу № А31-3182/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-3182/2017
г. Кострома
28 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Кушвинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежной суммы по банковской гарантии от 29.04.2016 № 54607 в размере 40 419 рублей 23 копеек, неустойки за период с 15.02.2017 по 05.04.2017 в сумме 2 020 рублей 96 копеек, неустойки с 06.04.2017 по день фактической уплаты долга;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «НЕОПЛАН.ПРО» (ИНН <***> ОГРН <***>).

При участии в заседании:

от истца: не явился (ходатайство в отсутствии);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещено.

установил следующее.

Администрация Кушвинского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее – ответчик, Банк) о взыскании денежной суммы по банковской гарантии от 29.04.2016 № 54607 в размере 40 419 рублей 23 копеек, неустойки за период с 15.02.2017 по 05.04.2017 в сумме 2 020 рублей 96 копеек, неустойки с 06.04.2017 по день фактической уплаты долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НЕОПЛАН.ПРО» (далее по тексту – третье лицо, ООО «НЕОПЛАН.ПРО»).

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Истец направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.05.2016 года между истцом (заказчик) и ООО «НЕОПЛАН.ПРО» (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме (протокол от 26.04.2016 № 0362300300016000052) заключен муниципальный контракт № 61-2016/У на предоставление услуг по внесению изменений в документы территориального планирования Кувшинского городского округа (далее по тексту – контракт).

Период начала оказания услуг: не позднее 1 месяца с даты заключения контракта; срок окончания оказания услуг: не позднее 01.10.2016 (пункт 2.1. Контракта).

Цена контракта составила 202 096 рублей 15 копеек (пункт 3.1).

Указанный контракт был расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с невыполнением в установленный контрактом срок обязательств по контракту со стороны ООО «НЕОПЛАН.ПРО», о чем в адрес подрядчика было направлено соответствующее уведомление от 16.12.2016 года №01-21-5677, в котором также содержалось требование об уплате неустойки за просрочку исполнения работ.

Уведомление об одностороннем отказе было получено ООО «НЕОПЛАН.ПРО» 30.12.2016 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

11.01.2017 года в адрес ООО «НЕОПЛАН.ПРО» направлена претензия об уплате неустойки в связи с расторжением с 10.01.2016 года муниципального контракта.

В обеспечение исполнения заключенного контракта в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» банком (далее - гарант) 29.04.2016 года выдана Администрации (бенефициару) банковская гарантия № 54607 (далее - гарантия), по условиям которой гарант (Ответчик) обязуется на условиях, указанных в банковской гарантии, выплатить бенефициару (истец) по его требованию денежную сумму в установленных гарантией пределах.

В соответствии с условиями гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом (ООО «НЕОПЛАН.ПРО») своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

- обязательства уплатить сумму неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом;

- обязательств уплатить суммы убытков (за исключение упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его не исполнения или ненадлежащего исполнения принципалом;

- обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Гарант берет на себя обязательство выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму, не превышающую 97 500 рублей. Оплата происходит на основании письменного требования бенефициара о выплате определенной в настоящей гарантии суммы.

Ответственность гаранта ограничивается суммой гарантии; гарантия является безотзывной.

Согласно условиям гарантии, выплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств гаранта в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Требование платежа по гарантии должно быть направлено гаранту до истечения действия настоящей гарантии

Срок действия гарантии: с 04.05.2016 до 31.01.2017 включительно. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование и приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гарантом после окончания срока действия гарантии

В связи с несвоевременным исполнением своих обязательств по контракту со стороны третьего лица (и одностороннем отказе со стороны истца от его исполнения), истец 23.01.2017 года направил в адрес ответчика требование № 01-20-260 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 40 419 рублей 23 копеек (в пределах суммы гарантии). К требованию об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии были приложены, в том числе: расчет суммы включаемой в требование по банковской гарантии, копия банковской гарантии от 09.04.2016, копия контракта от 10.05.2016, копия претензии от 11.01.2017, копия распоряжения Главы Кувшинского городского округа, копия решения Думы Кувшинского округа от 06.10.2016.

Письмом от 07.02.2016 года №ю-145т/17 ответчик сообщил о приостановлении сроком до 7 дней платежа по независимой гарантии в соответствии с пунктом 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом конкретных оснований приостановления в сообщении не указано.

Письмом от 14.02.2017 № ю-145т/2017 ответчик отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, указав, что требование бенефициара о выплате неустоек не соответствует условиям гарантии, имеет место начисление неустоек виде штрафа, а не пени.

Иных оснований для неисполнения требования о выплате банковской гарантии в ответе банка не указано.

06.03.2017 года Истец направил в адрес Ответчика претензию о необходимости исполнения условий банковской гарантии, которая оставлена банком без ответа (иных сведений в материалы дела не представлено).

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Так, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

В результате анализа представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу, что требование бенефициара от 23.01.2017 № 01-20-260 и приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии от 29.04.2016 № 54607.

В своем отзыве Банк указывает, что в удовлетворении требований истца необходимо отказать, поскольку к требованию о выплате денежной суммы по банковской гарантии от 23.01.2017 Администрацией не был представлен корректный и обоснованный расчет, а так же Банк полагает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту необходимо производить начисление неустойки виде штрафа в фиксированной сумме, а не пени.

Вместе с тем данные доводы ответчика судом отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и не основанные на законе.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия банковской гарантии, суд из буквального толкования условий гарантии установил, что гарант, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по контракту, обязуется выплатить по требованию истца (Бенефициар) денежную сумму, в совокупности не превышающую 97 500 рублей.

В силу части 1 стати 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В части 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

С учетом анализа указанных норм права, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Из содержания выданной ответчиком банковской гарантии следует, что гарант по поручению принципала обеспечивает, в том числе обязательства третьего лица перед истцом по оказанию услуг, предусмотренных контрактом, и выражает в связи с этим обязательство гаранта уплатить истцу денежные средства в пределах суммы гарантии, равной 97 500 рублей.

Поскольку требование об уплате денежных средств в рамках банковской гарантии обусловлено ненадлежащим исполнением обязанности принципала по выполнению работ по контракту в установленный срок, у истца возникло право требования выплаты от банка.

Из представленных вместе с требованием об осуществлении выплаты банковской гарантии Комитетом были представлены подробный расчет денежной суммы по банковской гарантии, документы, подтверждающие и обосновывающие такой расчет, документы о расторжении контракта по инициативе Истца в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта со стороны Подрядчика, а также документы, подтверждающие полномочия лица на подписание требования.

Установив, что истец представил к требованию об осуществлении выплаты по банковской гарантии необходимый пакет документов, в том числе как с учетом условий банковской гарантии, так и в соответствии с требованиями Постановления №1005, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

При этом как усматривается из представленного Истцом расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, такой расчет представлен в виде расчета пени за неисполнением подрядчиком выполнить работы в установленный законом срок, подготовленный по правилам постановления Правительства от 25.11.2013 года №1063, на сумму 40 419 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что расчет суммы, определенной Истцом в своем требовании является корректным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, оснований для освобождения банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 ГК РФ не имеется.

При этом суд учитывает, что условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать его обоснованность.

В связи с чем доводы Банка о рассмотрении Управлением ФАС по Свердловской области производства от 07.02.2017 по делу №А60-4652/2017, согласно которому вины Принципала за нарушение условий контракта не установлено, судом отклоняются.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 года по делу №А60-4652/2017 было отказано в удовлетворении иска ООО "НЕОПЛАН. ПРО" к Администрации Кушвинского городского округа о признании уведомления об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта исх.№01-21-5677 от 16.12.2016 года незаконным, а также о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №61-2016/У от 10.05.2016 года в размере 202 096 рублей.

Таким образом, мотивы, заявленные ответчиком в отзыве, не являются основанием для отказа от исполнения требования о выплате сумм по банковской гарантии и судом отклоняются как противоречащие принципу независимости банковской гарантии от отношений по основному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями банковской гарантии гарант в течение пяти рабочих дней со дня получения требования обязан его удовлетворить.

Как упоминалось ранее, требование было получено Ответчиком, письмо с отказом от выплаты датирован 14.02.2017.

Банковской гарантией предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств гаранта в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункт 10 банковской гарантии № 54607).

Истцом за период с 15.02.2017 по 05.04.2017 (50 календарных дней) включительно начислена ответчику неустойка в размере 0,1 % процента от суммы, подлежащей выплате по гарантии, в размере 2 020 рублей 96 копеек, а также по день фактической оплаты основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет неустойки судом проверен и признается верным.

Кроме того, подлежит удовлетворению иск в части взыскания пени на сумму задолженности по банковской гарантии, составляющую на день вынесения решения 40419,23 рублей, в размере 0,1 %, начиная с 06.04.2017 по день фактической оплаты долга.

Так, пунктом 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Кушвинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 419 рублей 23 копеек задолженности по банковской гарантии, 2 020 рублей 96 копеек неустойки за период с 15 февраля 2017 года по 05.04.2017 года, всего 42440 рублей 19 копеек.

Начисление неустойки производить в размере 0,1% от суммы долга в размере 40419 рублей 23 копеек, начиная с 06.04.2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин