Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А19-3552/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-3552/2022
г. Иркутск
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Д. Ширяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РТ-НЭО ИРКУТСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) о взыскании 32 335 руб. 43 коп.,

в судебном заседании 13.09.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 20.09.2022 года, после перерыва судебное заседание продолжено,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности,

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

установил:ООО "РТ-НЭО ИРКУТСК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРОЕКТ» о взыскании 50 000 руб., из которых: 40 000 руб. – задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, 10 000 руб. – неустойка.

Определением суда от 11.03.2022 исковое заявление ООО "РТ-НЭО ИРКУТСК" принято, возбуждено производство по делу. При этом суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21.03.2022 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании 293 105 руб. 45 коп., из которых: 227 171 руб. 95 коп. – основной долг за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 11.06.2019 по 11.02.2022 (договор № 1121601-2019/ТКО от 01.06.2019), 65 933 руб. 50 коп. – неустойка (за период с 11.06.2019 по 07.02.2022).

Впоследствии истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 32 335 руб. 43 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, выслушав истца, ответчика, проверив материалы дела, установил следующее.

По договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.01.2019, между ООО «РТ-НЭО ИРКУТСК» и ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРОЕКТ», заключенного на основании публичной оферты, региональным оператором оказаны коммунальные услуги ответчику по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с 11.06.2019 по 11.01.2022.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик возражений относительно объемов и стоимости услуг не представил.

Таким образом, арбитражным судом установлены факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком.

В связи с оплатой ответчиком основного долга, в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои исковые требования, истцом заявлены только требования о взыскании неустойки в размере 32 335 руб. 43 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку истец в силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, вправе требовать уплаты как законной, так и договорной неустойки, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Судом проверен и признан обоснованным предоставленный истцом расчет неустойки от 15.09.2022, арифметическая правильность которого ответчиком не оспорена.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на несвоевременное направление счетов на оплату в адрес ответчика.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 22 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

В соответствии с п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как следует из материалов дела неустойка, заявленная к взысканию с ответчика, начислена исходя из 1/130 и 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

В данной ситуации суд не усматривает наличия экстраординарных обстоятельств, допускающих снижение неустойки.

Суд считает, что в данном случае размер начисленной ответчику неустойки, в соответствии с п. 22 договора, является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 32 335 руб. 43 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицам, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании ст. 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения арбитражным судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Действия ответчика по добровольной оплате истребуемой истцом суммы задолженности, свидетельствуют о фактическом признании им заявленных истцом требований, в связи с чем, в силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковые требования считаются признанными ответчиком.

Кроме того, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга. Отказ от требований в указанной части принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. (30 %). Кроме того, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 400 руб. (70 %).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РТ-НЭО ИРКУТСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) 32 335 руб. 43 коп. – неустойки, 600 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 32 935 руб. 43 коп.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РТ-НЭО ИРКУТСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья С. Н. Швидко