Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А33-9603/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2020 года

Дело № А33-9603/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.07.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 15.07.2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БЭДФОРД ГРУПП" (ИНН 7702556602, ОГРН 1057746397015)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Горно-химический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору и штраф;

по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БЭДФОРД ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с требованием о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору;

в присутствии в судебном заседании:

- от истца по первоначальному иску: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью от 21.02.2020, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом (путем дистанционного доступа с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

- от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 19.02.2019, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЭДФОРД ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Горно-химический комбинат" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения исполнения договора поставки № 01-03-17-560/10179/833 от 07.09.2017 в размере 1 145 824 руб. 65 коп. и штраф в размере 1 250 195 руб. 58 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.03.2020 возбуждено производство по делу.

От ответчика 15.05.2020 в материалы дела поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "БЭДФОРД ГРУПП" о взыскании пени в размере 297 914,41 руб. за просрочку поставки товара по договору № 01-03-17-721/10179/1082 от 02.11.2017.

Определением от 25.05.2020 встречное исковое заявление принято судом к производству.

Требования истца мотивированы тем, что между сторонами было заключено два договора поставки, в рамках которых предусмотрена мера ответственности для покупателя за просрочку приемки товара. В связи с допущением такой просрочки истец требовал взыскать штраф. А также в рамках одного из заключенных договоров истец перечислил ответчику денежные средства в счет обеспечения своих обязательств по договору. Истец требовал взыскать сумму предоставленного обеспечения в связи с исполнением своих обязательств по поставке товара и истечением срока предоставления обеспечения.

Ответчик возражал против заявленного иска, ссылаясь на то, что обеспечительный платеж был зачтен ответчиком в счет погашения задолженности истца перед ответчиком по уплате пени в связи с допущением истцом просрочки поставки товара. Также ответчик ссылался на то, что представленная истцом претензия в подтверждение досудебного порядка урегулирования спора, содержит претензии только по одному договору, тогда как исковые требования основания на двух договорах поставки. В связи с чем ответчик полагал, что исковое требование, вытекающее из договора поставки № 01-03-17-560/10179/833 от 07.09.2017. Также ответчик ссылался на чрезмерность заявленного истцом штрафа, ссылаясь на то, что со стороны ответчика просрочка была незначительной и обусловлена просрочкой поставки со стороны поставщика. При этом ответчик указывал на значительную просрочку поставки товара истцом. Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Встречный иск ответчика мотивирован тем, что истец допустил просрочку поставки товара по договору № 01-03-17-721/10179/1082 от 02.11.2017. Часть задолженности по уплате пени была погашена за счет обеспечительного платежа и платежа, добровольно совершенного поставщиком.

Истец, возражения против предъявленного встречного иска, ссылался на то, что договором поставки № 01-03-17-721/10179/1082 от 02.11.2017 не предусмотрено, что сумма обеспечительного платежа может удерживаться в счет договорной неустойки, которую взыскивает ответчик.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании штрафа, просил взыскать штраф в размере 1 195 783,14 руб. (из которых 602 498,04 руб. по договору от 07.09.2017 и 593 285,10 руб. по договору от 02.11.2017) заявление истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено судом. Дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. В судебное заседание, состоявшееся 08.07.2020, явились представителем обеих сторон по делу. Процессуальных препятствий для рассмотрения дела судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор поставки № 01-03-17-560/10179/833 от 07.09.2017, в рамках которого истец выступал поставщиком товара, а ответчик – покупателем.

К договору составлено приложение № 1 и дополнительное соглашение № 1 от 19.03.2018 (которым измена пункт 1 графика поставки), согласно которым сторонами согласованы наименование и ассортимент товара, его количество, цена и график поставки. Общая стоимость товара согласно данному приложению и условиями договора с учетом НДС составила 6 000 007,83 руб.

В рамках данного договора истец поставил ответчику товар (трубы) на сумму 797 803,24 руб., в подтверждение чего представлена товарная накладная № 81 от 26.12.2018.

Согласно пункту 2.4 договора покупатель должен проверить комплектность и качество поставленного товара в течение 30 календарных дней с даты получения товара. Обязанность у покупателя по приемке товара возникает после поставки полного количества товара, предусмотренного в данной партии.

Пунктом 7.9 договора предусмотрена мера ответственности для покупателя за нарушение срока приемки товара в виде штрафа в размере 10% от стоимости настоящего договора.

Фактическая приемка товара покупателем по товарной накладной № 81 от 26.12.2018 состоялась 06.02.2018.

Также между сторонами был заключен договор поставки № 01-03-17-721/10179/1082 от 02.11.2017, в рамках которого истец выступал поставщиком товара, а ответчик – покупателем.

Договор был заключен на аналогичных условиях, предусматривающих срок приемки товара 30 календарных дней с даты получения товара и ответственность покупателя за нарушение срока приемки товара в виде штрафа в размере 10% от стоимости настоящего договора (пункты 2.4, 7.9 договора).

К договору составлено приложение № 1 (спецификация), согласно которой сторонами согласованы наименование и ассортимент товара, его количество, цена и график поставки. Общая стоимость товара согласно данному приложению и условиями договора с учетом НДС составила 5 729 123,26 руб.

Согласно графику истец должен был поставить товар в течение 100 календарных дней с момента двустороннего заключения договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена мера ответственности для поставщика за нарушение срока поставки товара в виде пени в размере 0,08% от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.1 договора № 01-03-17-721/10179/1082 от 02.11.2017 истец обязался предоставить обеспечение исполнения своих обязательств по договору путем оформления банковской гарантии или поручительства или путем предоставления денежных средств 1 145 824,65 руб.

В соответствии с пунктом 10.3 договора обеспечение действует до полного исполнения обязательств по договору, не включая гарантийные обязательства, плюс 60 дней. Обеспечение возвращается поставщику не позднее 30 дней с даты окончания действия обеспечения исполнения договора.

Истец перечислил ответчику в качестве обеспечения 1 145 824,65 руб. согласно платежному поручению № 715 от 31.10.2017.

В рамках договора № 01-03-17-721/10179/1082 от 02.11.2017 истец поставил ответчику товар (трубы) общей стоимостью 5 932 850,98 руб., в подтверждение чего представлена товарная накладная № 82 от 26.12.2018. Фактическая приемка товара покупателем по данной товарной накладной состоялась 06.02.2018.

Согласно товарно-транспортной накладной от 24.12.2018 товар по обеим вышеуказанным товарным накладным был получен ответчиком 27.12.2018.

Истец направил ответчику претензию с требованием вернуть по договору № 01-03-17-721/10179/1082 от 02.11.2017 обеспечение в размере 1 145 824,65 руб. и штраф за просрочку приемки товара по вышеуказанным товарным накладным.

Ответчик направил истцу ответ на претензию от 02.12.2019, в котором ответчик предъявил истцу встречные претензии в связи с просрочкой поставки товара в рамках договора № 01-03-17-721/10179/1082 от 02.11.2017 по товарной накладной № 82 от 26.12.2018. Ответчик указал, что в соответствии с пунктом 7.2 указанного договора размер пени для поставщика составляет 1 443 739 руб. Ответчик сообщил, что в счет погашения задолженности по уплате указанной пени он удержал ее из суммы обеспечительного платежа в размере 1 145 824,65 руб. Часть пени истец добровольно уплатил ответчику в размере 13 749,90 руб. (в соответствии с претензией ответчика от 16.03.2018 № 212-01-54-03/1024, полученной истцом 02.04.2018, пеня была рассчитана по состоянию на 15.02.2018) согласно платежному поручению № 231 от 16.04.2019. Кроме того, ответчик указал на то, что у истца, несмотря на изложенное, остается задолженность по уплате пени в размере 297 914,41 руб.

Также в материалы дела представлено письмо ответчика от 07.10.2019 № 212-01-54-03/3340, адресованное истцу, в котором он уведомил последнего о том, что им произведено удержание обеспечительного платежа в размере 1 145 824,65 руб. в счет погашения задолженности по уплате пени по договору № 01-03-17-721/10179/1082 от 02.11.2017 в связи с просрочкой поставки товара. Данное письмо было направлено 08.10.2019 и получено истцом 17.10.2019.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания заявленных требований, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на двух заключенных договорах поставки, что не оспаривалось ответчиком.

Объем исполненных истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и товарно-транспортной накладной. Представленные документы позволяют определить покупателя и поставщика, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставленной продукции, дату отгрузки товара поставщиком и дату приемки товара покупателем. Документы подписаны и скреплены печатями обеих сторон. Доказательств недостоверности сведений, указанных в представленных товарных накладных, товарно-транспортной накладной, сторонами не представлено. Факт поставки товара по представленным документам на указанную в них сумму не оспаривался сторонами.

Из материалов дела следует, что приемка товара по представленным товарным накладным состоялась 06.02.2018, а получен товар был ответчиком 27.12.2017.

Пунктом 7.9. обоих представленных договоров поставки предусмотрена мера ответственности покупателя за нарушение срока приемки товара в виде штрафа в размере 10% от стоимости договора. Согласно пункту 2.4 договоров приемка товара должна осуществляться в течение 30 календарных дней с даты получения товара.

Учитывая, что товар был получен ответчиком 27.12.2017, а фактически его приемка состоялась 06.02.2018, со стороны ответчика как покупателя по обоим договорам имеется место нарушение обязательств, в связи с чем истец вправе требовать взыскания штраф.

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины в несвоевременной приемке поставленного товара и обстоятельства, которые бы освобождали его от ответственности за нарушение данного обязательства.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком указанных обязательств установлен, при имеющихся в материалах дела доказательствах основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности имеются.

Истец с учетом уточнения размера исковых требований представил расчет, согласно которому общий размер штрафа составил 1 195 783,14 руб.

Оценив представленный расчет, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа определен неверно. Истец не учел, что штраф определяется от цены договора. В данном случае по одному договору цена составляет 6 000 007,83 руб., по другому – 5 729 123,26 руб. Их общая цена составляет 11 729 131,09 руб., штраф в размере 10% от указанной суммы равен 1 172 913,11 руб. Таким образом, истец вправе требовать взыскания штрафа в пределах указанной суммы.

В части требования о взыскании суммы обеспечительного платежа суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Условиями договора была предусмотрена возможность обеспечения исполнения поставщиком своих обязательств путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

Истец в рамках договора № 01-03-17-721/10179/1082 от 02.11.2017 перечислил ответчику такой платеж в размере 1 145 824,65 руб.

Однако ответчик в рамках настоящего дела предъявил встречный иск о взыскании пени за просрочку истцом поставки товара по договору № 01-03-17-721/10179/1082 от 02.11.2017.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока поставки товара по указанному договору. Исходя из условий данного договора, истец обязан был поставить товар в срок до 12.02.2018 включительно с учетом правила статьи 193 ГК РФ. Поскольку фактически товар был поставлен 27.12.2018, просрочка исполнения обязательства по поставке товара длилась с 13.02.2018 по 27.12.2018 включительно. Соответственно, ответчик вправе требовать взыскания пени с истца за нарушение данного обязательства за указанный период. Материалами дела подтверждается, что частично истец самостоятельно погасил задолженность по пени перед ответчиком в размере 13 749,90 руб. Указанный размер пени был рассчитан ответчиком по состоянию на 15.02.2018 и с учетом того, что ответчик в счет уплаты пени удержал сумму обеспечительного платежа, уведомив об этом истца.

Таким образом, в рассматриваемом случае обоснованность требования истца о взыскании суммы обеспечительного платежа обусловлена наличием оснований для взыскания с истца пени за нарушение срока поставки товара.

Согласно пункту 10.1 договора № 01-03-17-721/10179/1082 от 02.11.2017 истец обязался предоставить обеспечение исполнения своих обязательств по договору путем оформления банковской гарантии или поручительства или путем предоставления денежных средств 1 145 824,65 руб.

При этом из положений статьи 381.1 ГК РФ следует, что обеспечительный платеж обеспечивает, в том числе обязательство по уплате неустойки. Ограничения на этот счет по применению обеспечительного платежа в договоре не были установлены. В связи с чем доводы истца о том, что ответчик не вправе был удерживать обеспечительный платеж в счет погашения задолженности по уплате пени не соответствует условиям договора и вышеуказанным положениям законодательства.

Ответчик представил расчет взыскиваемой пени за просрочку поставки товара, согласно которому период просрочки составил 318 дней за период с 13.02.2018 по 27.12.2018. Общий размер пени за весь период составил 1 457 488,96 руб., а взыскать ответчик просил 297 914,41 руб.

Оценив представленный расчет, суд принимает его в обоснование размера заявленного размера пени. Расчет произведен с учетом установленного договором срока поставки товара и фактической даты поставки с учетом положений, изложенных в пункте 7.2 договора. Размер пени был определен с учетом удержания ответчиком обеспечительного платежа в размере 1 145 824,65 руб. и платежа, совершенного истцом в размере 13 749,90 руб. (1 457 488,96 - 1 145 824,65 - 13 749,90).

Заявленный размер пени соответствует объему прав ответчика, ответчик не просил взыскать пени в размере большем, чем имеет на это право. В связи с чем, встречное исковое требование ответчика о взыскании пени в размере 297 914,41 руб. подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, поскольку требование ответчика о взыскании пени является правомерным, условия договора и нормы действующего законодательства позволяют использовать ответчику обеспечительный платеж в счет погашения требования о взыскании пени, и размер пени превышает размер обеспечительного платежа, требование истца о взыскании суммы обеспечительного платежа является неправомерным. В рассматриваемом случае в связи с тем, что у ответчика возникло право требования взыскания пени по отношению к истцу, и последний воспользовался предоставленным в обеспечение исполнения соответствующих обязательств обеспечительным платежом, истец утратил право требовать возврата обеспечительного платежа.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В рассматриваемом случае ответчик ссылался в своих возражениях на то, что он осуществил зачет обеспечительного платежа в счет требуемой пени, о чем истец был уведомлен 17.10.2018. Таким образом, требование истца о взыскании суммы обеспечительного платежа не подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил уменьшить размер взыскиваемого истцом штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что размер штрафа, указанный взыскиваемый истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судом принимается во внимание, что просрочка приемки товара со стороны ответчика является несущественной, просрочка приемки с учетом даты фактической поставки 27.12.2018, даты приемки 06.02.2018 и установленного договором срока для осуществления приемки составляет менее одного месяца. При этом сам истец допустил существенную просрочку по поставке товара (более 300 дней). В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что истец понес какие-либо убытки или иные неблагоприятные последствия в связи с допущением просрочки ответчиком исполнения указанного обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства и разъяснения о правилах снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию штраф подлежит снижению. Суд полагает разумным и соразмерным определить размер взыскиваемого штрафа в сумме 119 578,31 руб. Таким образом, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 119 578,31 руб.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 34 980 руб. согласно платежному поручению № 31 от 05.03.2020.

При обращении в суд со встречным иском ответчик оплатил государственную пошлину в размере 8 958 руб. согласно платежному поручению № 910971 от 06.05.2020.

Общая цена иска после уточнения истцом исковых требований в части размера штрафа составила 2 341 607,79 руб. (1 195 783,14 + 1 145 824,65). Государственная пошлина при такой цене иска равна 34 708 руб. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 272 руб.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом результата рассмотрения заявленного иска расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 17 724 руб.

С учетом удовлетворения встречного иска в полном объеме расходы ответчика по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцом в размере 8 958 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БЭДФОРД ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЭДФОРД ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 119 578 руб. 31 коп. штрафа, а также 17 724 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БЭДФОРД ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 272 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.03.2020 № 31.

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЭДФОРД ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 297 914 руб. 41 коп. неустойки, а также 8 958 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета требований окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЭДФОРД ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 169 570 руб. 11 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова