Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А60-28260/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28260/2018
09 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И. В. Горбашовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горстройцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:ООО «Управляющая компания «Стройком» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО2, представитель по доверенности от 22.05.2018;

от ответчика:

ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Права разъяснены. Отвода суду не заявлено.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для получения ответа третьего лица на письмо ответчика от 05.09.2018 №101.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения заседания. Кроме того, безусловных доказательств того, что к следующему заседанию третье лицо ответит на письмо ответчика, не имеется, письмо ответчика получено третьим лицом 06.09.2018, т.е. почти месяц назад, однако ответа, а также отзыва по делу третье лицо не представило. Также суд считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга за тепловую энергию в размере 276416,17 руб., неустойку в размере 801,61 руб. с продолжением взыскания неустойки по день фактической оплаты долга.

Ответчик отзыв представил, требования не признает, указывает, что в спорный период счета гражданам выставляло третье лицо, денежные средства на оплату коммунальных услуг поступали третьему лицу, являющемуся управляющей организацией до апреля 2016 года; также указывает о невозможности выполнения функций по управлению домом ввиду препятствий третьего лица до февраля 201 17 года; ссылается на письма ООО «ЕРЦ», прокуратуры.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "РУСАЛ Урал" является энергоснабжаюгцей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Каменский.

Договор теплоснабжения между АО «РУСАЛ Урал» и ООО "Горстройцентр" не заключен.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как указывает истец, в период с 06.12.2016 по 27.12.2016 истец поставлял теплоноситель и тепловую энергию в МКД № 38 на бульваре Комсомольский в г. Каменск-Уральский Свердловской области, а ответчик, являющийся управляющей организацией указанного МКД, потреблял отпущенные ему энергоресурсы.

По окончании указанного периода энергоснабжающая организация направила в адрес абонента счет, акт потребления, счет-фактуру.

Полагая, что у ответчика перед истцом имеется задолженность за период с 06.12.2016 по 27.12.2016, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга в сумме 276416 руб., неустойки в размере 801,61 руб. с продолжением взыскания неустойки по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, арбитражный суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать на основании следующего.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией, (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498).

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 38 по бульвару Комсомольский в г. Каменск-Уральский Свердловской области от 24 апреля 2016 года управляющей организацией данного дома избрано ООО «Горстройцентр» (п.3 повестки собрания).

04 мая 2016 года общество «Горстройцентр» заключило с собственниками помещений в многоквартирном доме договора управления многоквартирным домом.

06 мая 2016 года общество «Горстройцентр» направило ООО «УК «Стройком» письмо за № 56 с просьбой передать техническую документацию по многоквартирному дому бульвар Комсомольский, 38.

Также ООО «Горстройцентр» письмами от 18 августа 2016г. № 96 и от 08 декабря 2016 года № 129 обратилось к ООО «УК «Стройком» с требованием передать техническую документацию, однако общество «УК «Стройком» отказывало в передаче документации по различным мотивам (обжалование решений собственников от 24 апреля 2016 года, обжалованием действий Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области).

Письмом № 29-01-82/28122 от 06.12.2016 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области сообщено о принятии решения о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области многоквартирного дома № 38 по бульвару Комсомольский в городе Каменске-Уральском Свердловской области в перечень управляемых ООО «Горстройцентр» многоквартирных домов.

Данные обстоятельства установлены решением суда по делу А60-4340/2017.

Данным решением от 30.05.2017 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Стройком» передать обществу с ограниченной ответственностью «Горстройцентр» техническую документацию.

Из чего следует, что ответчик в спорный период не имел возможности осуществлять управление МКД № 38 по бульвару Комсомольский в городе Каменске-Уральском.

Кроме того, из представленного в материалы дела письма AО «Расчетный центр Урала» от 20.02.2017 № 02-31/507 в адрес ответчика, следует, что начисление за тепловую энергию за декабрь 2016 года было произведено согласно данным, переданным ООО «УК «Стройком».

Также, в материалы дела представлено письмо Прокуратуры города Каменска – Уральского №113ж-18 от 23.05.2018, из которого следует, что в ходе проведенных надзорных мероприятий установлено, что с 06.12.2016 ООО «Горстройцентр» управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> до 06.12.2016 управление данным МКД осуществлялось ООО «УК «Стройком», которым с ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов № УАЗ-0449/15-ГВ. Вместе с тем, ООО «УК «Стройком» принимались денежные средства граждан за декабрь 2016 года и январь 2017 года.

Исходя из изложенного следует, что за спорный период (декабрь 2016 года) счета гражданам на оплату коммунальных услуг выставляло ООО «Управляющая компания «Стройком», денежные средства от граждан поступали также третьему лицу.

Таким образом, судом установлено, что фактически управляющей организацией многоквартирного дома в период с 06.12.2016 по 27.12.2016 ответчик не являлся.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав материалы дела, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что управляющей организацией многоквартирного дома в период с 06.12.2016 по 27.12.2016 являлся именно ответчик.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию и теплоноситель в период с 06.12.2016 по 27.12.2016.

Доводы истца о том, что третьим лицом произведено перерасчет гражданам за спорный период, судом не принимается.

Доказательств фактического возврата третьим лицом гражданам денежных средств, перечисленных третьему лицу за спорный период, в материалы дела не представлено, из письма AО «Расчетный центр Урала» от 20.02.2017 № 02-31/507, квитанции за апрель 2017 года в адрес собственника ФИО4, данное обстоятельство не следует.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяИ.В. Горбашова