Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А41-69795/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69795/17
22 декабря 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Валюшкиной В. В.,

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Богатова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Координационный центр комплексной безопасности «Орден Мужества» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в сумме 10?000,00 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2 (дов, от 15.05.2017),

у с т а н о в и л:

исковое заявление предъявлено на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительное судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела, представителей не направил.

В отсутствие в материалах дела возражений участвующих в деле лиц, суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу спора. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08.08.2009 между ООО «КЦКБ «Орден мужества» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № 3.3.04.3.3193 на оказание услуг комплексной безопасности, по условиям которого истец оказывает ответчику услуги комплексной безопасности, а ответчик принимает и оплачивает услуги, указанные в соответствующих приложениях к договору.

В соответствии с п. 4.3 договора вносится заказчиком ежемесячно путем 100% предоплаты, на расчетный счет или в кассу исполнителя, не позднее 10 числа расчетного месяца (оплачиваемого периода).

Во исполнение договорных обязательств истцом оказаны услуги за август-сентябрь 2015 на сумму 5000 руб.

Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право получить стоимость оказанных услуг, а у ответчика – обязанность уплатить его стоимость.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены, претензия не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд с рассматриваемым требованием о взыскании задолженности в сумме 5000 руб. Кроме того, истцом рассчитаны пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 5000 руб.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг в сумме 5000 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд не находит препятствий для взыскания с ответчика спорной задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 5000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с 3.5 договора в случае несвоевременной оплаты услуг в соответствии с разделом 4 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ходатайства об уменьшении заявленной суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Проверив расчет истцом неустойки, суд не усматривает его несоответствие закону, условиям договора и фактическим обстоятельствам, в связи с чем не находит препятствий для взыскания неустойки в заявленной истцом сумме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование произведенных расходов истцом в материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика и платежные поручения на оплату госпошлины за их получение №730, 731 от 03.07.2017 на сумму 400 руб.

Учитывая представленные истцом доказательства, суд не находит препятствий для взыскания с ответчика указанных расходов в сумме 400 руб.

Взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ также подлежит перечисленная истцом государственная пошлина за подачу рассматриваемого искового заявления в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 319 АПК РФ, суд



р е ш и л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «КЦКБ «Орден мужества» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 10?000 руб., из которой: 5?000 руб. основного долга, 5?000 руб. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2?000 руб., на получение выписок из реестра в сумме 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.


Судья В.В. Валюшкина