Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А49-6587/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-6587/2020
г. Пенза
15 февраля 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2021г.

В полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2021г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Займидорога М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения и предписания,

третьи лица: Управление по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Группа Индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «РЕНТАЛИТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 – представителя по доверенности 58 АА 1495273 от 01.10.2019; от антимонопольного органа – ФИО2 – начальника отдела контроля закупок по доверенности № 2754-5 от 09.09.2020,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областной онкологический диспансер» (далее – заявитель, учреждение здравоохранения, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – антимонопольный орган, ответчик) от 10.04.2020 по жалобе № 058/06/106/-255/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

В обоснование требований заявителем приведены доводы о том, что при описании объекта закупки заказчиком использованы показатели, требования к оборудованию, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации, которые являются существенными и обязательными.

Закупка проводилась в целях дооснащения единого комплекса оборудования для лучевой терапии на базе линейного ускорителя для проведения радиотерапии фотонными и электронными пучками дистанционным методом, устройствами планирования, дозиметрии, иммобилизации пациентов.

По мнению заявителя, указанные в техническом задании показатели установлены объективно для обеспечения совместимости, непрерывности и прогнозируемости лечебного процесса.

В этой связи заявитель полагает, что документация о закупке не содержит ограничений, создающих препятствия для участия в аукционе подателям жалоб или иным лицам.

Также заявитель указал на допущенные, по его мнению, антимонопольным органом процессуальные нарушения при проведении проверки и принятии оспариваемого решения, вынесении предписания: отсутствует приказ антимонопольного органа об определении структурного подразделения, осуществляющего подготовку к рассмотрению жалобы, рассмотрение жалобы, оформление решения по результатам рассмотрения жалобы; во время заседания комиссии антимонопольного органа не производилась аудиозапись; жалобы не подлежали рассмотрению, поскольку не подписаны уполномоченными лицами, вследствие чего подлежали возврату их подателям.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал свои требования в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в заявлении (том 1 л.д. 5-9), дополнениях к нему (том 3 л.д. 144, том 4 л.д. 7-9, 72-73, 92).

Представителем учреждения здравоохранения заявлено ходатайство (том 4 л.д. 94) о признании ненадлежащими доказательствами содержащиеся в материалах дела: жалобы ООО «Группа Индустрия» и ООО «РЕНТАЛИТИ» на бумажном носителе, приложения к ходатайству антимонопольного органа в форме скриншотов проверки подписи подателей жалоб. Заявитель указал, что данные доказательства не подтверждают заявленного антимонопольным органом довода о том, что жалобы были подписаны усиленной квалифицированной подписью.

Антимонопольный орган отклонил требования заявителя, полагая законным и обоснованным оспариваемое решение, а также выданное на основании решения предписание. Подробно доводы антимонопольного органа приведены в письменном отзыве по делу (том 1 л.д. 110-113), дополнениях к нему (том 4 л.д. 13-14).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью «Группа Индустрия», общество с ограниченной ответственностью «РЕНТАЛИТИ», общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер».

Третьи лица извещены о месте и времени проведения судебного разбирательства, но не явились для участия в заседании.

ООО «РЕНТАЛИТИ» в письменном отзыве по делу поддержало позицию антимонопольного органа в споре (том 1 л.д. 89-91).

Управление по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области представило письменный отзыв, в котором просило суд рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение в соответствии с нормами статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 4 л.д. 1-2).

С учетом положительного мнения представителей сторон, в соответствии с нормами статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2020 Управлением по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0155200002220000143 о проведении электронного аукциона «Поставка ускорительного комплекса с максимальной энергией 6-10-18 МэВ с мультилифколлиматором с функциями: изменения модуляции интенсивности пучка, облучения под визуальным контролем, синхронизации дыхания пациента ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское оборудование» для нужд заказчика – ГБУЗ «Областной онкологический диспансер».

Начальная (максимальная) цена контракта – 201800000,00руб.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе – 13.04.2020 09:00.

Дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе - 14.04.2020.

Дата проведения электронного аукциона – 15.04.2020.

01-02.04.2020 в антимонопольный орган обратились с жалобами на положения документации об электронном аукционе ООО «Группа Индустрия» (том 1 л.д. 119-121) и ООО «РЕНТАЛИТИ» (том 3 л.д. 31-33).

Жалоба ООО «Группа Индустрия» обоснована тем, что установленные в документации об электронном аукционе требования к объекту закупки ограничивают количество участников закупки, поскольку позволяют предложить к поставке товар единственного производителя – «Elekta», кроме того, в отношении ряда требований невозможно определить соответствие того или иного оборудования требованиям заказчика, поскольку заказчиком не установлены параметры такого соответствия; технические характеристики объекта закупки не содержат ряда показателей, определенных ГОСТами для такого оборудования.

Жалоба ООО «РЕНТАЛИТИ» обоснована доводами о том, что установленные в документации об электронном аукционе требования к объекту закупки ограничивают количество участников закупки, поскольку позволяют предложить к поставке товар единственного производителя – «Elekta», кроме того, в отношении ряда требований невозможно также определить соответствие того или иного оборудования требованиям заказчика, поскольку заказчиком не установлены параметры такого соответствия; не обосновано установление требования к наличию прямоугольного размера аппликаторов для облучения электронами; установленные в документации об электронном аукционе требования к объекту закупки в части комплекта дозиметрического оборудования для работы комплекса ограничивают количество участников закупки, поскольку позволяют предложить к поставке оборудование единственного производителя – IBADosimetry.

Обе жалобы были приняты к рассмотрению в порядке статьи 106 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Учитывая, что доводы жалоб ООО «Группа Индустрия», ООО «РЕНТАЛИТИ» касаются одного предмета закупки, частично пересекаются, в отсутствие возражений участников спора и уполномоченного органа, антимонопольный орган рассмотрел указанные жалобы совместно.

По результатам рассмотрения жалоб антимонопольным органом принято решение от 10.04.2020, в соответствии с которым жалобы признаны частично обоснованными, ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» признано нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33, частей 2, 3 статьи 33 Закона о контрактной системе (том 1 л.д. 13-28).

На основании данного решения заказчику выдано предписание от 10.04.2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе №058/06/106-255/2020, которым заказчику предписано в срок до 15.05.2020 устранить нарушение пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33, частей 2, 3 статьи 33 Закона о контрактной системе, для чего: отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона; возвратить участникам заявки на участие в закупке; внести изменения в положения документации об электронном аукционе; продолжить осуществление закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе; оператору электронной площадки в срок до 15.05.2020 обеспечить возможность исполнения указанных в предписании действий (том 1 л.д. 29-30).

Указанные решение и предписание оспариваются Учреждением здравоохранения в настоящем деле.

При разрешении спора суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Объектом спорной закупки является поставка ускорительного комплекса с максимальной энергией 6-10-18 МэВ с мультилифколлиматором с функциями: изменения модуляции интенсивности пучка, облучения под визуальным контролем, синхронизации дыхания пациента ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское оборудование.

Характеристики закупаемого оборудования установлены заказчиком в Техническом задании (Приложение № 1 к информационной карте электронного аукциона) (том 1 л.д. 134-150, том 2 л.д. 1).

Обращаясь с жалобой в антимонопольный орган ООО «Группа Индустрия» указало, что перечисленные в пунктах 1.2, 20.3.50, 20.3.51Технического задания характеристики свойственны для оборудования единственного производителя – Elekta; пункты 20.3.78, 20.3.79, 20.4.20 Технического задания не раскрывают понятие «интеграция». Для понимания, о какой интеграции идет речь, заказчику необходимо привести описание ускорителя и описание, включая версию, имеющуюся в ЛУ ИУС MOSAIQ.

ООО «РЕНТАЛИТИ» в своей жалобе указало, что в пункте 1.2 Технического задания не содержится параметров для определения идентичности пучков излучения, а характеристики, перечисленные в пунктах 20.3.50, 20.3.51, 20.3.79, 20.4.20 позволяют предложить к поставке оборудование единственного производителя – Elekta.

В ходе рассмотрения жалоб заказчиком и специалистами, привлеченными к участию в составлении технического задания аукционной документации, представлены пояснения о том, что требованиям аукционной документации соответствует также оборудование производства Varian.

Однако, из письма VarianMedicalSystems от 10.04.2020, направленного в ответ на запрос ООО «РЕНТАЛИТИ», следует, что технические характеристики линейного ускорителя TrueBeam с принадлежностями производства компании Varian Medical Systems не соответствуют клинически значимым техническим характеристикам технического задания, перечисленным в пунктах 1.2, 20.3.50, 20.3.51, 20.3.79, 20.4.20.

Так, пункт 1.2 Технического задания не предполагает возможность поставки ускорителя производства компании Varian Medical Systems с добавлением модуля автоматического пересчета планов лучевой терапии; пунктом 20.3.51 предусмотрена необходимость поддержки технологии «sweep Sequencer», которая, по словам компании Varian Medical Systems, является дискретным модулем системы дозиметрического планирования Monaco производства компании Elekta, то есть фактически данный пункт содержит отсылку к конкретному производителю закупаемого оборудования; выполнение требований пунктов 20.3.79, 20.4.20 не может быть оценено в полной мере, поскольку заказчик не предусмотрел конкретные параметры понятия «интеграция».

Указанные действия заказчика, выразившиеся в установлении требований к объекту закупки, соответствующих товару единственного производителя, недостаточной конкретизации показателей, позволяющих определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям, что могло повлечь ограничение количества участников закупки, антимонопольный орган правомерно квалифицировал как нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33, частей 2, 3 статьи 33 Закона о контрактной системе и признал обоснованными жалобы в данной части.



В остальной части жалобы ООО «Группа Индустрия» и ООО «РЕНТАЛИТИ» признаны антимонопольным органом необоснованными, в этой части решение антимонопольного органа заявителем не оспаривается.

В целях устранения установленных антимонопольным органом нарушений в соответствии с нормами части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе в адрес учреждения здравоохранения выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Письмом от 19.05.2020 заказчик сообщил об исполнении предписания (том 3 л.д. 27).

Во исполнение предписания антимонопольного органа в Техническое задание внесены изменения. После внесения изменений и продления срока подачи заявок на участие в закупке было подано две заявки (ООО «МН МЕДИКАЛ», ООО «ФАБРИКА РТТ»), в которых было предложено к поставке оборудование двух производителей – Elekta Limited (модель Elekta Infinity), Varian Medical Systems (модель TrueBeam) соответственно. Оба участника были допущены к участию в электронном аукционе, подавали ценовые предложения.

В результате проведения конкурентной процедуры закупки начальная (максимальная) цена контракта была снижена до 196755000,00руб. (на 2,5 %).

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе одними из основных принципов контрактной системы в сфере закупок являются принцип обеспечения конкуренции и принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

В силу статьи 8 Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм, следует, что заказчик, осуществляющий закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должен таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые ему необходимы, соответствуют его потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Следовательно, установленные правила описания объекта закупки обязывают заказчиков описывать объект закупки таким образом, чтобы это не только позволяло участвовать в закупке потенциальным поставщикам товара, но и позволило самому заказчику приобрести товар, который будет соответствовать заявленным характеристикам и удовлетворять его потребностям для осуществления деятельности.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации производят оборудование, аналогичное предмету закупки, несколько производителей: Elekta, производитель систем лучевой терапии - Varian Medical Systems Ins., производители дозиметрического оборудования – PTW Dosimetri, SunNuclear Corp., Standard Imaging.

Однако, указанные в техническом задании характеристики свойственны оборудованию лишь одного производителя - Elekta.

По мнению подателей жалоб, ускорительный комплекс Varian Medical Systems также может обеспечить потребности заказчика, но при том описании технических характеристик объекта закупки, которое содержится в ряде пунктов Технического задания, объективное формирование предложения к поставке оборудования указанного производителя является невозможным ввиду некорректного формирования технического задания.

В судебном заседании представитель заявитель пояснил, что закупка линейного ускорителя осуществлялась для целей дооснащения единого комплекса лучевой терапии, при этом ни в антимонопольный орган, ни в суд не представлено достаточных и неоспоримых доказательств невозможности удовлетворения потребности заказчика за счет поставки оборудования иных производителей.

Напротив, в ответе на запрос о разъяснении положений документации №792 от 07.04.2020 заказчиком в пункте 2 указано, что участники закупки не ограничены в возможности предложить к поставке оборудование любого производителя, соответствующего требованиям заказчика (том 2 л.д.15). В этом же письме заказчик указал, что при подготовке к проведению закупки им использованы как минимум два коммерческих предложения на поставку оборудования двух разных производителей, в том числе, коммерческое предложение № 29/4-14 от 12.02.2020 на Varian (то 2 л.д. 17). В дополнении к отзыву на жалобы от 10.04.2020 заказчик привел примеры закупок с аналогичным описанием объекта закупки, в которых принимала участие компания Фабрика РТТ, являющаяся поставщиком Varian (том 2 л.д. 107-109).

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Вместе с тем, пункт 2 Обзора предусматривает, что включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

Доводы заявителя о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях отклоняются судом по следующим основаниям.

Жалоба рассмотрена, оспариваемые решение и предписание изданы должностными лицами антимонопольного органа из числа членов комиссии по контролю в сфере закупок, состав которой утвержден приказом руководителя УФАС по Пензенской области №92 от 01.08.2018 с последующими дополнениями приказами №94 от 07.08.2018, №15 от11.02.2019 (том 4 л.д. 26-28). Указанные действия выполнены в соответствии с Положением об отделе контроля закупок УФАС России по Пензенской области и должностными регламентами специалистов (том 4 л.д. 37-67).

Отсутствие в материалах дела материального носителя аудиозаписи заседания комиссии представитель антимонопольного органа объяснил тем, что в соответствии с письмом ФАС России №ИА/27903/20 ЦА от 03.04.2020 в апреле 2020 года участие в рассмотрении жалоб на проведение закупок в порядке Закона о контрактной системе обеспечивалось исключительно в дистанционном порядке посредством интернет – видеоконференции с использованием сервиса Videomost от ПАО «Ростелеком» (том 2 л.д. 22), который предусматривал также видеозапись заседаний. Однако в связи с техническими проблемами, связанными с началом и апробацией использования сервиса, за спорный период записи не сохранились.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось представителем заявителя, жалобы рассмотрены с участием представителей учреждения здравоохранения. В материалах дела имеются отзывы учреждения на жалобы, дополнения к нему, письменное изложение своей позиции, подтверждающие их документы. То есть, ущемления процессуальных прав и законных интересов участников спора при рассмотрении жалоб не допущено. Само по себе отсутствие в деле материального носителя аудиозаписи заседания антимонопольного органа не влечет недействительности принятых им по итогам заседания актов.

Согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

При этом по части 3 статьи 105 названного закона жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о контрактной системе участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, положения документации о закупке могут быть обжалованы в орган по контролю в сфере закупок любым участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. Следовательно, участник закупки, считающий незаконными положения конкурсной документации, вправе обжаловать их, вне зависимости от подачи заявки на участие в конкурсе. Такая жалоба должна быть принята и рассмотрена антимонопольным органом при отсутствии оснований для ее возвращения.

По правилам части 7 статьи 105 Закона о контрактной системе участник закупки подает жалобу в письменной форме.

В соответствии с частью 11 статьи 105 Закона жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения, в том числе, случае, если: жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей (пункт 1); жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами (пункт 2).

При этом документом в письменной форме является документ на бумажном носителе или электронный документ, подписанные собственноручно или электронной цифровой подписью подающим жалобу лицом или его представителем, действующим на основании доверенности или иного подтверждающего его полномочия на подписание жалобы документа.

Жалобы ООО «Группа Индустрия», ООО «РЕНТАЛИТИ» были поданы по электронной почте антимонопольного органа в электронном виде, подписаны электронно-цифровой подписью.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона №63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон №63-ФЗ) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона №63-ФЗ принципами использования электронной подписи являются:

1) право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;

2) возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей;

3) недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Согласно статье 5 Федерального закона №63-ФЗ видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись (часть 1).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2).

В силу части 3 статьи 5 названного Федерального закона неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая:

1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;

2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;

3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;

4) создается с использованием средств электронной подписи.

Согласно части 4 статьи 5 квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При использовании неквалифицированной электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи может не создаваться, если соответствие электронной подписи признакам неквалифицированной электронной подписи, установленным настоящим Федеральным законом, может быть обеспечено без использования сертификата ключа проверки электронной подписи (часть 5 статьи 5 Федерального закона №63-ФЗ).

В статье 6 Федерального закона №63-ФЗ установлено следующее:

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (часть 1).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (часть 2).

Из представленных в материалы дела скриншотов страниц поступивших жалоб видно, что антимонопольным органом установлено подтверждение представленных документов электронно-цифровой подписью ФИО3 от имени ООО «Группа Индустрия», ФИО4 от имени ООО «РЕНТАЛИТИ» на основании соответствующих сертификатов в период срока их действия.

Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах у антимонопольного органа отсутствовали основания для возврата жалоб.

Ходатайство заявителя об исключении указанных документов из числа доказательств суд отклоняет, поскольку не усматривает для этого законных оснований. Сведений о том, что указанные доказательства сфальсифицированы или получены с нарушением установленной процедуры, суду не представлено. Указанные документы отвечают критерию относимости к предмету спора, представлены ответчиком в подтверждение своих доводов, подлежат оценке наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

По результатам рассмотрения спора суд приходит к выводу, что оспариваемые решение антимонопольного органа и предписание не противоречат нормам Закона о контрактной системе, иным законам и нормативным правовым актам, не нарушают права и законные интересы заявителя. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областной онкологический диспансер» в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области решения от 10.04.2020 по жалобе №058/06/106-255/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе и предписания от 10.04.2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе №058/06/106-255/2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья Н.В. Дудорова