Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А43-27688/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27688/2017

г.Нижний Новгород 21 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года

Полный текст судебного акта изготовлен 21 февраля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-759),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Нижегородский порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Лето» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

третье лицо: Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области, г.Нижний Новгород,

об обращении взыскания на земельный участок,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – конкурсного управляющего ОАО «Нижегородский порт»,

от иных лиц: не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородский порт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Лето» об обращении взыскания на земельный участок общей площадью 8064 кв.м с кадастровым номером 52:37:0600001:620, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ООО «Лето», с расположенными на участке следующими объектами недвижимости: конторой завода, 149 кв.м, кадастровый номер 52:37:0600001:2276; водонапорной башней, 10 кв.м, кадастровый номер 52:37:0600001:2289.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, третье лицо, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал относительно исковых требований, указав, что ООО «Лето» так же является кредитором ОАО «Нижегородский порт» в рамках дел А43-24045/2014 и №А43-25193/2014. Ответчик располагает иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. Стоимость имущества, на которое обращается взыскание несоразмерно сумме долга.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2018. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 21.02.2018.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2014 по делу А43-3322/2014 удовлетворены исковые требования ОАО «Нижегородский порт», и с ООО «Лето» в пользу ОАО «Нижегородский порт» взыскано 635 888 рублей долга, 17 511 рублей 56 копеек процентов, а также 2 614 рублей расходов по делу.

После вступления решения в законную силу по делу выдан исполнительный лист серия АС № 003980907 от 27.10.2014.

На основании исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта, специализированным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №35269/15/52009-ИП от 30.04.2015 (л.д.10-11).

В ходе исполнительного производства 22.11.2016 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника - конторы завода площадью 149 кв.м с кадастровым номером 52:37:0600001:2276 и водонапорной башни площадью 10 кв.м с кадастровым номером 52:37:0600001:2289, расположенные по адресу: г.Навашино Нижегородской области, ул.Трудовая, 98, о чем составлен акт ареста (л.д.69)

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 8067 кв.м с кадастровым номером 52:37:0600001:620, по адресу: <...>.

Земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.38-44). 24.11.2016 в ЕГРП внесена запись о запрещении действий по регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

ОАО «Нижегородский порт», ссылаясь на неисполнение должником решения суда по делу А43-3322/2014, на основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях погашения имеющейся задолженности обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника, который предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, а также в иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Следовательно, при неисполнении должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принимает меры к его принудительному исполнению, для чего предварительно получает сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Право собственности на спорный земельный участок общей площадью 8067 кв.м с кадастровым номером 52:37:0600001:620, расположенный по адресу: <...> подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРП (л.д.27-30).

В рамках исполнительного производства №35269/15/52009-ИП судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области наложен арест на следующее имущество ООО «Лето»: контору завода площадью 149 кв.м с кадастровым номером 52:37:0600001:2276; водонапорную башню площадью 10 кв.м с кадастровым номером 52:37:0600001:2289, что подтверждается актом о наложении ареста от 22.11.2016 (л.д.69-70).

Указанные объекты расположены на вышеназванном участке, который также принадлежит ответчику.

Из письма судебного пристава-исполнителя от 08.08.2017 (л.д.14) следует, что в рамках исполнительного производства направлены запросы в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в банки о наличии счетов, в Росреестр, гостехнадзор. По результатам ответов установлено, что транспортные средства и самоходные машины за должником не зарегистрированы, имеется расчетный счет с АО «Райфайзенбанк».

17.08.2016 инкассовое поручение №45804 АО «Райфайзенбанк» помещено в очередь из-за отсутствия денежных средств на счете у должника. Остаток долга на 08.08.2017 составляет 655941,06 рублей (л.д.76-77).

Таким образом, представленными в дело документами подтверждается, что у должника отсутствуют денежные средства, на которые может быть обращено взыскание в размере, необходимом для исполнения требований исполнительных документов. Доказательств наличия у ответчика движимого имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт в дело не представлено.

С момента вступления решения суда в законную силу прошло более 2 лет, однако должник не предпринял мер к исполнению судебного акта.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

Поскольку земельный участок общей площадью 8067 кв.м с кадастровым номером 52:37:0600001:620, по адресу: <...>, и расположенные на нем контора завода и водонапорная башня, принадлежат на праве собственности ответчику, отчуждение объектов недвижимости без обращения взыскания на земельный участок невозможно.

При изложенных обстоятельствах дела, суд считает требование ОАО «Нижегородский порт» правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что у него имеется иное недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание не принимается судом во внимание, поскольку согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Должник не обращался к приставу с предложением иного имущества, на которое необходимо обратить взыскание с целью исполнения судебного акта.

Ссылка на несоразмерность стоимости земельного участка и находящихся на нем объектов сумме долга отклоняется судом, поскольку обращение судом взыскания на принадлежащие ответчику имущество, стоимость которого превышает имеющийся у ответчика долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры взыскание по исполнительному листу практически более 2-х лет не произведено.

Указанная правовая позиция содержится в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Лето», общей площадью 8067 кв.м с кадастровым номером 52:37:0600001:620, расположенный по адресу: <...>, с расположенными на участке объектами недвижимости: конторой завода, 149 кв.м, кадастровый номер 52:37:0600001:2276; водонапорной башней, 10 кв.м, кадастровый номер 52:37:0600001:2289.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лето» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу открытого акционерного общества «Нижегородский порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...> рублей расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Требинская