Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А76-41034/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41034/2018
13 июля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. №419 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» о взыскании основного долга по договору уступки права требования № ПС4/53-16/447/16-СР2 от 17.02.2016 в размере 2 942 940 руб., неустойки в размере 208 065 руб. 90 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Перспектива»,

при участи в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, действующего по доверенности б/н от 11.01.2021,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» (далее – ООО «Строительные ресурсы») о взыскании суммы задолженности по договору уступки права требования № ПС4/53-16/447/16-СР2 от 17.02.2016 в размере 2 942 940 руб. 00 коп. и неустойки за период с 31.12.2016 по 07.12.2018 в размере 208 065 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в рассмотрении дела привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Производство по делу приостанавливалось для проведения судебной почерковедческой и судебно-технической экспертиз, а также повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 17.12.2021 производство по делу возобновлено в связи с получением судом заключения эксперта по повторной судебной почерковедческой экспертизе.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенные в отзыве возражения по иску, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 29.06.2022 был объявлен перерыв до 06.07.2022, информация о котором была размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «ПромСтрой» (цедент) и ООО «Строительные ресурсы» (цессионарий) подписан договор №ПС4/53-16/447/16-СР2 уступки права требования от 17.02.2016 (л.д. 16 том 1).

Согласно пункту 1.1 договора уступки, цедент уступает, а ответчик принимает право требования к ООО «Перспектива» (должник) в части задолженности по договору поставки №ПС3/16-15 от 25.03.2015 в размере 2 942 940 руб. (л.д. 18 том 1).

Задолженность, указанная в пункте 1.1. договора уступки образовалась в связи с заключением цедентом и должником соглашения от 16.02.2016 о расторжении договора поставки, по условиям которого должник (ООО «Перспектива») приняло на себя обязательство вернуть цеденту предварительную оплату по договору поставки в размере 5 613 209 руб. 75 коп.

В пункте 1.4 договора уступки стороны согласовали, что передача прав (требований) является возмездной.

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права, указанные в пункте 1.1 договора, ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 2 942 940 руб. Срок оплаты по договору уступки установлен до 30.12.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца либо иным способом.

В связи с отсутствием оплаты по договору уступки, цедентом в адрес цессионария направлена претензия об оплате задолженности в срок до 26.05.2018. Претензия была получена цессионарием 07.05.2018 и не была исполнена.

В связи с неисполнением претензии, ООО «ПромСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что представленный в материалы дела договор №ПС4/53-16/447/16-СР2 уступки права требования от 17.02.2016 ООО «Строительные ресурсы» не заключало, текст договора законный представить ответчика не подписывал. Действий по исполнению договора сторонами не совершались. Переход прав на основании указанного договора поставки к ответчику не происходил.

Ответчиком 26.03.2019 в суд подано ходатайство о фальсификации доказательств, согласно которому ответчик указал, что представленный в материалы дела договор №ПС4/53-16/447/16-СР2 уступки права требования от 17.02.2016 со стороны ООО «Строительные ресурсы» не подписывался, подпись на договоре не принадлежит директору общества ФИО3 Для проверки обоснованности ходатайства о фальсификации, ответчик просил суд назначить почерковедческую экспертизу подписи и судебно-техническую экспертизу оттиска печати на договоре (л.д. 63 том 1).

Истец на предложение суда об исключении из числа доказательств по делу, в связи с ходатайством о фальсификации, договора №ПС4/53-16/447/16-СР2 уступки права требования от 17.02.2016, заявил возражения на доводы ответчика, исключить договор уступки из материалов дела отказался.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что на представленном в суд экземпляре договора №ПС4/53-16/447/16-СР2 уступки права требования от 17.02.2016 поставлена подпись со стороны цессионария ООО «Строительные ресурсы» ФИО3, а также содержится оттиск печати ООО «Строительные ресурсы», с указанием ОГРН и ИНН организации.

Определением суда от 26.06.2019, с учетом ходатайства ответчика и возражений истца, назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, для разрешения ходатайства о фальсификации доказательства. На разрешение эксперта ЧЭУ «Челябинский центр судебных экспертиз» поставлен следующий вопрос: «Выполнена ли подпись директора ООО «Строительные ресурсы» в договоре № ПС4/53-16/447/16-СР2 от 17.02.2016 уступки права требования ФИО3 или иным лицом?».

Эксперту сформирован и направлен том судебного дела с оригиналом договора №ПС4/53-16/447/16-СР2 уступки права требования от 17.02.2016 (л.д. 8-10 том 1 для проведения судебной экспертизы), экспериментальные образцы подписи ФИО3, отобранные судом в ходе судебного заседания (л.д. 11-14 том 1 для проведения судебной экспертизы), а также свободные образцы подписи ФИО3, выполненные в иных документах (договоре подряда, технических заданиях к договору подряда от 14.09.2015, локальной смете на производство работ, актах выполненных работ по договору подряда, дополнительном соглашении к договору подряда от 16.02.2016, договорах уступки прав требований от 16.02.2016, от 18.03.2016, от 28.04.2016, от 30.08.2016, заключенных ООО «Строительные ресурсы» с третьими лицами (л.д. 15-94 том 1 для проведения судебной экспертизы).

Определением суда от 19.08.2019 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы №18-69 от 19.07.2019 (л.д. 19-30 том 2).

Согласно заключению судебного эксперта ФИО4 решить вопрос: «Выполнена ли подпись директора ООО «Строительные ресурсы» в договоре №ПС4/53-16/447/16-СР2 от 17.02.2016 уступки права требования ФИО3 или иным лицом?» не представляется возможным по причине того, что в ходе исследования выявленные как совпадающие, так и различающиеся признаки исследованной подписи с подписью ФИО3, при этом их объем и значимость – ни тех, ни других недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода об исполнителе. Выявить большее количество признаков не позволил ограниченный графический материал исследуемой подписи вследствие простоты ее выполнения и нечеткости (л.д. 26 том 2).

Ответчик с представленным заключением судебного эксперта не согласился, заявив ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы и дополнительной судебно-технической экспертизы оттиска печати, поставленного в спорном договоре уступки (л.д. 65-67 том 2).

При этом ответчиком в материалы дела представлено внесудебное заключение специалиста НИИ Судебной экспертизы «Стэлс» от 03.09.2019 по вопросу о принадлежности спорной подписи, согласно которому специалистом сделан вывод, что подпись в договоре уступки права требования №ПС4/53-16/447/16-СР2 от 17.02.2016 выполнена не ФИО3, а иным лицом с подражанием подписи (л.д. 75-129 том 2).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной технико-криминалистической экспертизы, в котором ответчик указал на отличия оттиска печати в спорном договоре от печати ООО «Строительные ресурсы» и просил поставить перед экспертом вопрос: выполнен ли имеющийся на втором листе договора № ПС4/53-16/447/16-СР2 уступки права требования от 17.02.2016 оттиск печати от имени ООО «Строительные ресурсы» печатью ООО «Строительные ресурсы» или иной печатью?

С целью подтверждения наличия у ответчика аналогичного оттиска печати, что и оттиск, проставленный на спорном договоре уступки, истцом в материалы дела представлены оригиналы договоров, содержащих, по мнению истца, аналогичный оттиск печати, с реквизитами организации ответчика. Представленные оригиналы договоров приобщены к материалам судебного дела.

С учетом позиции сторон, определением суда от 10.07.2020 ходатайства ответчика о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы и дополнительной судебно-технической экспертизы удовлетворены, по делу назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: ФИО5 и (или) ФИО6.

На разрешение экспертов поставлен аналогичный вопрос: Кем, ФИО3, или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в строке «Генеральный директор _________ /ФИО3./» на втором листе договора № ПС4/53-16/447/16-СР2 уступки права требования от 17.02.2016 г.?

Вышеуказанным определением также назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза документов, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Выполнен ли имеющийся на втором листе договора № ПС4/53-16/447/16-СР2 уступки права требования от 17.02.2016 оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» печатью общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы», образцы оттиска которой представлены в материалы судебного дела №А76-37362/2019 (свободных и экспериментальных образцах)?».

Экспертам направлены два тома судебного дела, сформированного для проведения судебной экспертизы с дополнительными образцами (экспериментальными) оттиска печати ООО «Строительные ресурсы» и свободными образцами печати, проставленных в имеющихся в материалах дела документах, а также дополнительные свободные образцы подписи ФИО3

Определением суда от 02.10.2020 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключений судебной экспертизы.

Согласно представленному в суд заключению почерковедческой экспертизы от 27.08.2020 №1751/2-3, экспертом сделан вывод, что ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причине малочисленности совпадающих признаков, в связи с чем отсутствует возможность дать положительный (категорический или вероятностный) вывод. Различающие признаки также не могут служить основанием для отрицательного вывода, из-за большой вариационности подписного почерка и предельной краткости и простоты подписей, в связи с чем невозможно проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку. С учетом указанного экспертом сделан вывод о том, что по указанным причинам не представляется возможным решить вопрос об исполнителе исследуемой подписи (л.д. 131-141 том 3).

Согласно представленному в суд заключению судебно-технической экспертизы от 20.08.2020 №1752/2-3, экспертом сделан вывод, что оттиск печати ООО «Строительные ресурсы», расположенный в договоре ПС4/53-16/447/16-СР2 уступки права требования от 17.02.2016, нанесен не печатью ООО «Строительные ресурсы», свободные и экспериментальные образцы оттиска которой представлены для сравнения (л.д. 146-157 том 3).

Представленные заключения судебных экспертиз приобщены судом к материалам судебного дела.

При этом ответчик представил в суд возражения по выводам почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России (л.д. 1-9 том 4).

В обоснование возможности дачи однозначного ответа на поставленный вопрос о принадлежности спорной подписи, ответчиком в материалы дела представлено внесудебное заключение специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» от 16.03.2020, согласно которому специалистом сделан вывод о возможности дать однозначный ответ о принадлежности исследуемой подписи (л.д. 33-118 том 4).

С учетом указанного, ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы по вопросу о принадлежности оспариваемой подписи в договоре уступки права требования.

При этом ответчиком в материалы дела представлены дополнительные документы, содержащие свободные образцы подписи ФИО3 (соглашения о расторжении договоров, акты о приемке выполненных работ, письма, доверенность), датированные периодом с июля 2015 года по ноябрь 2016 года, содержащих подписи ФИО3 (л.д. 88-150 том 4).

Указанные документы приобщены судом к материалам судебного дела.

По итогам рассмотрения ходатайства ответчика и возражений истца, с учетом представления в материалы дела дополнительных свободных образцов подписи ФИО3, датированных периодом составления спорного договора уступки права требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы.

В частности судом учтено, что из представленного заключения почерковедческой экспертизы не следует вывод о том, что экспертом решался вопрос о достаточности (количественной и качественной) сравнительного материала для проведения экспертного исследования. При этом делая вывод о вариационности (в отношении формы и направления движения) почерка Рокицкого, экспертом не указаны признаки, свидетельствующие о вариационности, а также не определена их идентификационная значимость, при установлении экспертом «сбивающих» факторов не исследован вопрос о роли «сбивающих» факторов, их значимости и причины появления.

Определением суда от 05.08.2021 судом, по ранее поставленному вопросу, назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» ФИО8.

22.09.2021 в суд поступило заключение судебного эксперта №05011-2021 от 20.09.2021, согласно которому по поставленному вопросу экспертом сделан вывод, что подпись от имени ФИО3 в строке «Генеральный директор _________ /ФИО3./» на втором листе договора № ПС4/53-16/447/16-СР2 уступки права требования от 17.02.2016 г. выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3

Из заключения судебного эксперта следует, что исследованы 104 документа, содержащего свободные образцы подписи ФИО3, в том числе часть документов, имеющихся только в виде ксерокопии. Экспертом выявлены общие и частные признаки подписи, которые перечислены в таблице №1 заключения. При этом установлено различие частных признаков подписи, которые описаны в таблице №2 заключения со ссылкой на фототаблицу. Всего установлено различия по семи частным признакам. Наряду с различающимися установлены также и совпадающие общие признаки подписи (по четкости, конструктивной сложности движений, преобладающей форме и направлению движений, размеру, разгону, степени связанности, размещению линии письма относительно бланковой строки, наклону, форме линии основания подписи, а также совпадающие частные признаки (форма движений, расположение элементов).

При этом экспертом сделан вывод, что выявленные различающиеся признаки не могут быть объяснены вариативностью подписного почерка ФИО3, а совпадение значительного количества общих и броских частных признаков на фоне высокой степени выработанности движений свидетельствует о воспроизведении подписи иным лицом с предварительной тренировкой. Установленные различия общих и частных признаков подписи существенны, устойчивы и в совокупности с положением о том, что произвольно повысить степень выработанности почерка невозможно, достаточны для категорического вывода о том, что подпись от имени ФИО3 выполнена не самим ФИО3, а иным лицом. Установленные совпадения общих признаков подписи объясняются выполнением подписи с подражанием и не влияют на общий вывод.

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, выводы эксперта, аргументированы, содержат ссылки на материалы дела.

Обоснованных возражений относительно выводов судебного эксперта, изложенных в заключении от №05011-2021 от 20.09.2021, суд не усматривает. При этом существенных противоречий в представленных трех заключениях судебных почерковедческих экспертизах суд не усматривает. Вывода о принадлежности спорной подписи ФИО3 ни одним экспертом сделано не было. Вместе с тем, различные выводы экспертов о возможности категорического ответа о выполнении спорной подписи иным лицом, по мнению суда, обусловлены различным объемом исследованного почерковедческого материала, поскольку полный объем свободных образцов подписи представлен только последнему судебному эксперту.

Возражения истца относительно выводов судебного эксперта АНО «Наш эксперт» ФИО8 судом не принимаются, поскольку иных доказательств принадлежности оспариваемой подписи ФИО3, в том числе, подтверждающих последующее одобрение указанного соглашения, в материалы дела не представлено.

С учетом полученных судом заключений судебных почерковедческих экспертиз, судебно-технической экспертизы оттиска печати, суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства ответчика о фальсификации доказательства и необходимости исключения представленного истцом договора № ПС4/53-16/447/16-СР2 уступки права требования от 17.02.2016 из числа доказательств по делу.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями статьи 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что предметом спорного договора уступки явятся задолженность ООО «Перспектива» перед ООО «ПромСтрой» по договору поставки №ПС3/16-15 от 25.03.2015.

25.03.2015 между ООО «ПромСтрой» (покупатель) и ООО «Перспектива» (поставщик) подписан договор поставки №ПСЗ/16-15, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю ламинат, указанный в спецификации (Приложение №1 к настоящему договору) для жилого дома №54 (стр.), расположенного в границах: ул. Бр. Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс. ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска, мкр.3, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре, общей стоимостью товара в 7 823 040 руб. 96 коп.

Согласно выводам, содержащимся в решении Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу №А76040219/2017, во исполнение условий договора поставки от 25.03.2015 № ПСЗ/16-15 ООО «ПромСтрой» осуществило 100%-ную предоплату предполагаемого к поставке товара по платежным поручениям.

При этом в качестве доказательств частичного исполнения обязательств ООО «Перспектива» по договору поставки от 25.03.2015 № ПСЗ/16-15 в материалы дела истцом ООО «ПромСтрой» представлен договор между ООО «ПромСтрой» (Цедент), ООО «Строительные ресурсы» (Цессионарий) и ООО «Перспектива» (должник) уступки права требования от 17.02.2016 ПС4/53-16/447/16-СР2 из которого следует, что по настоящему договору Цедент уступает, должник не возражает, а Цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (должник) в части задолженности по договору поставки от 25.03.2015 №ПС3/16-15 в размере 2 942 940 руб. Задолженность, указанная в пункте 1.1. настоящего договора, образовалась в святи с заключением Цедентом и Должником соглашения о расторжении от 16.02.2016 договора поставки от 25.03.2015 №ПС3/16-15 по условиям которого должник принял на себя обязательство вернуть Цеденту предоплату по договору поставки в размере 5 613 209 руб. 75 коп.

Указанный акт вступил в законную силу, не обжаловался сторонами.

При этом ответчик ООО «Строительные ресурсы» в указанном судебном споре не участвовал и указанные выводы не подтверждал.

Заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Каких-либо документов, свидетельствующих об одобрении ответчиком договора № ПС4/53-16/447/16-СР2 уступки права требования от 17.02.2016 или сведений о действиях, направленных на исполнение данного договора, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что со стороны ООО «Строительные ресурсы» имело место последующее одобрение спорного договора не имеется. Акты сверок задолженности не подписывались, писем о признании задолженности не оформлялось, частичная оплата не имело место, сам цедент никаких ссылок на спорный договора в претензии не делал. При том, что спорная задолженность, исходя из условий договора, возникла 31.12.2016, а с заявлением о взыскании задолженности цедент обратился только 10.12.2018.

С учетом указанного, суд соглашается с доводами ответчика о том, что доказательства наличия волеизъявления ответчика на заключение спорного договора уступки права требования, отсутствуют.

Представленные истцом копии иных соглашений с ответчиком (договор уступки прав требований №ПС4/270-15 от 20.12.2015, №ПС4/10-16 от 01.03.2016 и акт взаимозачета №3 от 11.01.2016) доводы о заключении договора уступки не подтверждают, поскольку указанные документы ссылок на спорный договор уступки не содержат.

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки, в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие его права, а именно: заверенную копию договора поставки №ПСЗ3/16-15 от 25.03.2015, соглашение о расторжении договора поставки от 16.02.2016, копию документов, подтверждающих исполнение цедентом своих обязанностей перед должником по договору поставки (платежных документов, актов сверки взаиморасчетов между цедентом и должником, иных документов).

Доказательств выполнения цедентом условий пункта 2.1 договора уступки также не представлено.

С учетом указанного суд полагает обоснованными доводы ответчика об отсутствии доказательств заключения спорного соглашения об уступке права требования между сторонами.

Сведений о способе заключения договора уступки, о наличии каких-либо свидетелей при подписании руководителя ответчика данного договора, истцом не указано.

Соответственно, учитывая, что письменный экземпляр договора № ПС4/53-16/447/16-СР2 уступки права требования от 17.02.2016 подлежит исключению из числа доказательств по делу, переход каких-либо прав (требований) от истца к ответчику на основании данного договора уступки не произведен, в связи с чем суд не может сделать вывод о возникновении у ответчика обязанности по уплате истцу задолженности в виде стоимости уступаемого права требования и начисленной неустойки за нарушение срока оплаты.

На основании изложенного, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оплата стоимости судебных экспертиз произведена ответчиком в общей сумме 61 300 руб., согласно представленным платежным поручениям, указанные денежные средства внесены на депозит Арбитражного суда Челябинской области.

Суд, с учетом совокупного исследования материалов дела, приходит к выводу о выплате судебным экспертам стоимости оказанных услуг по производству судебных экспертиз. В ходе судебного разбирательства, судом установлены основания для производства повторных судебных почерковедческих экспертиз. Вместе с тем, указанный вывод сделан судом с учетом представления ответчиком дополнительного объема свободных образцом подписи ФИО3, датированных спорным периодом, которые были предоставлены для сравнительного исследования эксперту АНО «Наш эксперт». Таким образом, выводы судебных экспертов, изложенные в заключениях почерковедческих экспертиз ЧЭУ «Челябинский центр судебных экспертиз» и ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в целом не противоречат выводам судебного эксперта АНО «Наш эксперт». С учетом указанного, суд не усматривает оснований для отказа в выплате судебным экспертам стоимости проведенных экспертных исследований.

Поскольку в удовлетворении исковых требования к ответчику отказано, расходы по оплате стоимости судебных экспертиз подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,


РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» (ИНН <***>) судебные расходы на оплату судебных экспертиз в размере 61 300 руб.

Перечислить Частному экспертному учреждению «Челябинский центр судебных экспертиз» оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 14 000 руб.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за проведенные судебные экспертизы в размере 33 300 руб.

Перечислить Автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья В.В. Добронравов