Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А45-10990/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10990/2019
г. Новосибирск
07 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошиной А.А., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск

к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г. Москва в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск

третье лицо: Бахтиёр Кызы Сажида, г. Новосибирск

о понуждении к исполнению обязательств страховщика

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 30.08.2018, паспорт, ФИО3, по доверенности от 01.10.2018, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») предоставить возможность ознакомления с результатами осмотра, калькуляции и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в отношении транспортного средства Хонда Цивик, государственный номер <***> в рамках страхового события, произошедшего 26.11.2018 около 02 часов 20 минут у <...> Новосибирска с участием транспортных средств МБС, государственный номер С185 РТ154, под управлением ФИО4 и Хонда Цивик, государственный номер <***> принадлежащего Бахтиер Кызы Сажида и взыскании почтовых расходов в размере 258 рублей 08 копеек, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бахтиёр Кызы Сажида.

АО «МАКС» просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца настаивает на удовлетворении предъявленных требований, ссылается на следующие обстоятельства.

26.11.2018 около 02 часов 20 минут у <...> Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств МБС, государственный номер С185РТ154, под управлением ФИО4 и Хонда Цивик, государственный номер <***> принадлежащего ФИО5

Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля МБС, государственный номер С185РТ154, ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО6 на момент произошедшего ДТП была застрахована полисом ОСАГО серии XXX № 0061070561, заключенным с АО «МАКС» сроком страхования с 26.10.2018 по 25.10.2019.

14.12.2018 между ИП ФИО7 (цессионарий) и ФИО5 (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) №НСБ80052, согласно которому ФИО7 приобрел у потерпевшей ФИО5 право на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения по рассматриваемому событию.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 70 Постановления Пленума №58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В рассматриваемом случае договор уступки прав (цессии) №НСБ80052 был заключен 14.12.2018, т. е. после наступления страхового события от 26.11.2018.

Так, согласно п. 2.1. договора уступки нрав (цессии) №НСБ80052 уступаемые по настоящему договору права требование основано на обязательстве, вытекающем из правоотношений по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с нормамиЗакоона об ОСАГО, возникших между цедентом, являющимся потерпевшим (страхователем) в результате наступления страхового случая — причинения вреда имуществу цедента, в силу которого страховщик обязан выплатить цеденту страховое возмещение в определённом порядке и размере, а в случае нарушений со стороны страховщика соответствующих прав цедента, уплатить предусмотренные Законом об ОСАГО неустойки и штрафные санкции, в том числе и на обязательстве страховщика на ознакомление цедента с результатами осмотра, технической экспертизы (калькуляции) в отношении поврежденного ТС, предоставлении копий документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Таким образом, на основании заключенного договора цессии истцом были приобретены соответствующие права потерпевшей в рамках рассматриваемого страхового случая.

Согласно п. 78 Постановления Пленума № 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

18.12.2018 филиалом АО «МАКС» в городе Новосибирске от ИП ФИО7 были получены документы, необходимые для принятия решения по его обращению.

21.01.2019 поврежденное транспортное средство был осмотрено с участием представителя АО «МАКС», по результатам осмотра был составлен соответствующий акт осмотра.

В связи с тем, что по состоянию на 20.02.2019 ответчик страховой выплаты так и не произвёл, мотивированного отказа в выплате в адрес истца не направил, последним посредством экспресс-доставки службой «EMS Russian Post» (трек отслеживания ED031310020RU) в адрес филиала ответчика в городе Новосибирске была направлена претензия, в которой истец просил ответчика предоставить информацию о принятом решении по обращению истца за страховой выплатой в рамках события от 26.11.2018. Этой же претензией истец просил страховщика произвести выплату страхового возмещения, либо предоставить возможность для ознакомления с актом осмотра и калькуляцией в отношении транспортного средства Хонда Цивик, государственный номер <***>.

Претензия истца от 20.02.2019 была получена ответчиком в 10:07 21.02.2019, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании, однако, ответа от ответчика на претензию в адрес истца не поступило.

До настоящего времени, ответчик, 18.12.2018 принявший от истца заявление о страховой выплате со всеми необходимыми для принятия решения документами, и 21.01.2019 осмотревший повреждённое транспортное средство, своих обязательств не исполнил, в том числе уклонился от исполнения требований истца, выраженных в претензии от 20.02.2019, по ознакомлению последнего с результатами осмотра и технической экспертизы, организованных и составленных страховщиком в отношении транспортного средства Хонда Цивик, государственный номер <***>.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В нарушение установленного абзацем 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО десятидневный срок, страховщик мотивированного ответа на претензию в адрес истца не направил, своих обязательств по выплате страхового возмещения не исполнил.

Между тем, согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Предусмотренная пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность страховщика ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы обусловлена, исходя из содержания указанной нормы, необходимостью определить наличие противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества до составления страхового акта и не ограничивает право потерпевшего на получение указанных сведений в ином порядке.

При этом Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО), предусматривают обязанность страховщика но выдаче потерпевшему на основании его письменного заявления наряду с актом о страховом случае и акта осмотра поврежденного имущества, включая фотоматериалы поврежденного транспортного средства в электронном виде на цифровом носителе, копию независимой технической экспертизы.

В силу пункта 3.11 Правил ОСАГО страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Согласно пункту 3.14 Правил ОСАГО результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом - техником, представителем независимой экспертной организации, проводившими независимую техническую экспертизу, если такая экспертиза проводилась, и владельцем транспортного средства.

При этом, в силу положений пункта 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

На основании пункта 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер.

Таким образом, ответчик, отказавший истцу в предоставлении возможности ознакомиться с результатами осмотра поврежденного транспортного средства и независимой технической экспертизы, содержащихся в материалах выплатного дела по спорному страховому случаю, нарушил Правила ОСАГО. пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Анализ обстоятельств дела, послуживших для истца основанием к обращению за судебной защитой в арбитражный суд, позволяют прийти к выводу о неосновательности возражений АО «МАКС».

По мнению ответчика, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, установленного нормами АПК РФ, т.к. на основании ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика, а в связи с тем, что все страховые события, в том числе и событие рассматриваемого в рамках настоящего дела, урегулируется головным подразделением ответчика, находящимся в городе Москва, следовательно, по мнению ответчика, настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Данный довод ответчика несостоятелен ввиду следующего.

При подаче настоящего иска истец руководствовался положениями ч. 5 ст. 36 АПК РФ, в силу которой иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО «МАКС» имеет филиал в городе Новосибирске, расположенный по адресу: 630099, <...> (порядковая запись 14 раздела «Сведения о филиалах и представительствах», стр. 12-13 выписки).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику после приобретения соответствующих прав по договору уступки прав с третьим лицом ФИО5, а именно в филиал ответчика в Новосибирске в связи с повреждением транспортного средства последней в ДТП, произошедшим в пределах города Новосибирска.

Обоснованность позиции истца подтверждается и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 п. 90 Постановления Пленума № 58, где разъяснено, что иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Также представляется необоснованным возражение ответчика о том, что истцом при обращении к ответчику с заявлением о страховой выплате был подан неполный пакет документов, установленных п. 3.10 Правил ОСАГО, в отсутствии заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), копии документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство.

В подтверждение принятия мер по истребованию от истца недостающих документов, полученных вместе с заявлением о страховом случае, ответчиком представлена копия уведомления от 15.12.2018 №11315.

Истец настаивает на том, что указанного уведомления от ответчика им не получалось. При этом, помимо представленного ответчиком уведомления от 15.12.2018, отсутствуют какие-либо доказательства надлежащего направления и получения соответствующего уведомления истцом.

С указанным выше уведомлением не приложен реестр внутренних почтовых отправлений, опись вложения почтового отправления ответчиком в адрес истца уведомления от 15.12.2018, достоверно подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

Между тем, согласно абзаца 3 п. 24 Постановления Пленума № 58 при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ответчиком в должной мере не представлено доказательств уведомления истца о недостаточности приложенных к заявлению о страховом случае документов. Напротив, из представленных по делу истцом видеозаписей, произведённых непосредственно в офисе Новосибирского филиала ответчика, не следует, что сотрудники страховщика в момент непосредственного обращения к ним представителей истца, третьего лица, уведомляли последних об отсутствии оснований в организации осмотра или какого-либо дальнейшего взаимодействия по поводу обращения за страховым возмещением в рамках рассматриваемого события, в виду неполного комплекта документов.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает проведение с участием его представителя осмотра транспортного средства Хонда Цивик, государственный номер <***> по адресу: <...>, состоявшегося в 10 часов 00 минут 21.01.2019, оспаривая при этом неполноту полученного от истца комплекта документов, однако, указанные возражения не освобождают страховщика от обязанности по ознакомлению истца с результатами проведенного страховщиком осмотра транспортного средства.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ИП ФИО1

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318547600143826, ИНН <***>) возможность ознакомления с результатами осмотра от 21.01.2019, калькуляцией и (или) независимой технической экспертизой, независимой экспертизой (оценкой) в отношении транспортного средства Хонда Цивик, государственный номер <***> в рамках страхового события, произошедшего 26.11.2018 около 02 часов 20 минут у <...> Новосибирска с участием транспортных средств МБС, государственный номер С185 РТ154, под управлением ФИО4 и Хонда Цивик, государственный номер <***> принадлежащего Бахтиер Кызы Сажиде.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318547600143826, ИНН <***>) 6 000 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску и 258 рублей 08 копеек почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева