Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А76-25905/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25905/2020
г. Челябинск
01 апреля 2021 г.
Резолютивная часть решения вынесена 25 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Калининское", ОГРН <***>, г. Бакал, обществу с ограниченной ответственностью «УК-Компас» ", ОГРН <***>, г. Сатка,

о взыскании 23 992 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калининское", ОГРН <***>, г. Бакал о взыскании задолженности в размере 27 457 руб. 74 коп., пени за период с 17.09.2019 по 05.04.2020 в размере 842 руб. 52 коп., всего 28 300 руб. 26 коп.

Определением от 21.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.09.2020 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 23.11.2020 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение основного долга до суммы 25 720 руб. 50 коп., пени до суммы 785 руб. 13 коп.

Определением от 14.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК-Компас", ОГРН <***>, г. Сатка.

Определением от 25.01.2021 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика, привлечено ООО "УК-Компас".

19.03.2021 истец обратился с ходатайством об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Калининское" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2019 по 29.02.2020 в размере 2 479 руб. 75 коп., пени в размере 558 руб. 53 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

29.07.2020 в арбитражный суд поступил письменный отзыв от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Калининское", ОГРН <***>, г. Бакал (л.д. 22, т. 2), в соответствии с которым указал, что с 01.11.2019 на основании решения Главного управления Государственной жилищной инспекции Челябинской области о внесении изменений в реестр лицензий №14047-в/1 от 15.10.2019 года ООО «Калининское» приступило к управлению многоквартирным домом расположенным по адресу <...>. Таким образом, расчетный период для ответчика исчисляется с 01.11.2019. С целью исключения спорных вопросов при применении показаний ОДПУ в расчетах за электрическую энергию на ОДН, специалистами управляющей компании ООО «Компас», и управляющей компании ООО «Калининское» был составлен совместный акт снятия показаний ОДПУ электрической энергии от 01.11.2019 который составил 034078,6. Получив счет-фактуру за ноябрь 2019 года ответчиком в расчетах было обнаружено, что истцом при расчете платы за коммунальный ресурс применено значение показаний ОДПУ в объеме равном 024030, что противоречит акту снятия показаний ОДПУ от 01.11.2019. Таким образом, при некорректном применении объема коммунального ресурса по показаниям ОДПУ, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения также становится некорректно высчитанным. Факт некорректного начисления отображался ответчиком в письме № 768 от 26.12.2019 и сообщался истцу посредством направления заявления об отказе от акцепта, акта сверки объемов, акта обследования ОДПУ от 01.11.2019, которые не были приняты во внимание истцом. На основании, вышеизложенного, считаем, что с учетом корректировки начисления платы по ОДПУ согласно акта снятия показаний ОДПУ на 01.11.2019, задолженность у ответчика по договору отсутствует.

09.03.2021 в арбитражный суд поступил письменный отзыв от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УК-Компас» ", ОГРН <***>, г. Сатка (л.д. 87, т. 2), в соответствии с которым указал, что общество с ограниченной ответственностью «УК-КОМПАС», равно и общество с ограниченной ответственностью «Калининское», осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании выданной Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» лицензией. При этом непосредственное обслуживание конкретного многоквартирного дома допускается после принятия соответствующего решения Главным управлением о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области. Управление одним многоквартирным домом несколькими организациями одновременно исключено. Исходя из вышеизложенного общество с ограниченной ответственностью «УК-КОМПАС» своих прав и обязанностей относительно предмета спора по делу А76-25905/2020 не признает, просит применить действие статьи 47 раздела 1 главы V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации -исключить из дела как ненадлежащего соответчика.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 309, 310, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то, что ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «УК-Компас» ", ОГРН <***>, г. Сатка, не исполняется обязанность по оплате поставленного истцом коммунального ресурса.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец с 01.07.2019 является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557).

Согласно п. 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации за № 442 от 04.05.2012 (далее по тексту Основные положения 442) исполнитель коммунальной услуги в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02. 20123 № 124 (далее по тексту Правила № 124).

В адрес ответчика была направлена оферта договора № 74070761001340 от 01.07.2019. По требованиям п.10 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации. Согласно п.11 данных Правил 124, в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки. Таким образом, договор энергоснабжения № 74070761001348 от 01.07.2019 считается заключенным.

Правилами № 124 установлены условия энергоснабжения, в т.ч. порядок оплаты электрической энергии, который Ответчиком был нарушен. Согласно п. 25 данных Правил оплата электрической энергии должна производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно указанным требованиям закона произведено начисление за потребленную электроэнергию по многоквартирным домам за период с 01.08.2019 по 29.02.2020, с учетом частичной оплаты, задолженность составляет 25 720 руб. 50 коп., что подтверждается прилагаемыми расчетом, а также счетами-фактурами № 74070761001340И082019 от 31.08.2019, № 74070761001340И092019 от 30.09.2019, № 74070761001340И102019 от 31.10.2019, № 74070761001340И112019 от 30.11.2019, № 74070761001340И122019 от 31.12.2019, № 74070761001340И012020 от 31.01.2020, № 74070761001340И022020 от 29.02.2020, и первичными документами (л.д. 47-100, т. 1).

Согласно решению Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области», спорный МКД по адресу <...>, включёно в реестр лицензий общество с ограниченной ответственностью «Калининское» с 01.11.2019 (л.д. 49-51, т. 2).

Предыдущей управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «УК - Компас» в ООО УЭС были переданы показания ОДПУ по адресу: <...> по состоянию на 23.10.2019 г. - 033701 кВт/ч.

01.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «УК - Компас» и общество с ограниченной ответственностью «Калиниское» составили акт снятия показаний согласно которому показания составили 034078 кВт/ч., передан в ООО «УЭС».

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией . Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При выборе управляющей организацией с ней заключается договор управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В части 1 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом жилищного надзора изменений в реестр лицензий лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 данной статьи.

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (часть 7 статьи 162 ЖК РФ).

Анализ приведенных положений действующего жилищного законодательства позволяет прийти к выводу о том, что необходимым условием для начала управления управляющей компанией многоквартирным домом является включение в реестр лицензий соответствующих сведений об управлении многоквартирным домом. Это обусловлено тем обстоятельством, что деятельность по управлению МКД подлежит лицензированию, в связи с чем соответствующие правоотношения по управлению конкретным МКД являются частно - публичными и могут возникнуть только при выполнении всех предусмотренных законом публично-правовых требований, в том числе требования о внесении сведений об управлении данным МКД в реестр лицензий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

В случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления (пункт 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416).

Таким образом, в случае изменения способа управления многоквартирным домом управляющая организация утрачивает свой статус и, соответственно, правовые основания для продолжения деятельности по управлению конкретным многоквартирным домом в день, предшествующий дню фактической реализации нового способа управления.

Согласно реестру лицензий Челябинской области, многоквартирный дом № 7 по ул. ФИО2 включен в перечень многоквартирных домов общество с ограниченной ответственностью «Калининское» с 01.11.2019, таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Калининское» приступило к управлению многоквартирного дома с 01.11.2019.

Учитывая изложенное обоснованными, являются требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК Компас» задолженности, определенной истцом в справочном расчете, приобщенном к материалам дела за период с 23.10.2019 по 01.11.2019 в сумме 23 240 руб. 75 коп. основной долг и 751 руб. 76 коп. пени за период с 18.11.2021 по 05.04.2020 (л.д. 72, т. 2).

В ходе судебного разбирательства ответчиком – общество с ограниченной ответственностью «Калиниское» оплачена сумма исковых требований, определенных истцом в справочном расчете, в сумме задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2019 по 29.02.2020 в размере 2 479 руб. 75 коп., пени 558 руб. 53 коп., истец отказался от исковых требований в данному ответчику.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ судом принят, т.к. не противоречит законам и другим нормативным актам и не нарушает права других лиц, принятие отказа от иска, в силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения производства по делу в части.

Доказательств, свидетельствующих об отказе от принятия электрической энергии, наличия технической возможности прекратить ее поставку в указанные выше многоквартирные дома, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих получение электроэнергии в заявленные в иске периоды от другой энергоснабжающей организации.

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, свидетельствуют о том, что спорное потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения само по себе, при условии наличия надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не является бездоговорным потреблением электроэнергии, а расценивается как фактическое потребление.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, арбитражный суд обращает внимание на то, что факт несвоевременной и не в полном объеме оплаты собственниками жилых помещений коммунальных услуг, в том числе за поставленную электроэнергию, а также отсутствие своевременного поступления субсидий в адрес ответчика не освобождает его от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный ресурс и оказанные услуги в установленный законодательством срок.

Поскольку ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «УК-Компас», ОГРН <***>, г. Сатка доказательства оплаты поставленной электроэнергии в материалы дела не представлены, то суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности с 23.10.2019 по 01.12.2019 в размере 23 240 руб. 75 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 18.11.2019 по 05.04.2020 в размере 751 руб. 76 коп. (л.д. 72, т. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с абз. 10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету истца (л.д. 71), произведенному в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», сумма пени за период с 18.11.2019 по 05.04.2020 в размере 751 руб. 76 коп.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет неустойки по договору не представлен, правомерность ее начисления не оспорена.

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 8673 от 07.07.2020 (л.д. 23, т. 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, от исковых требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Калининское", ОГРН <***>, г. Бакал о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2019 по 29.02.2020 в размере 2 479 руб. 75 коп., пени в размере 558 руб. 53 коп.

Производство по делу к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Калининское", ОГРН <***>, г. Бакал, прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК-Компас», ОГРН <***>, г. Сатка, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 23 240 руб. 75 коп., пени в размере 751 руб. 76 коп., всего 23 992 руб. 51 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева