Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А09-12862/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-12862/2017
город Брянск
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 ноября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», г. Брянск,

к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянскккоммунэнерго», г. Брянск, о взыскании 1 104 687 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, адвокат, удостоверение № 079, доверенность от 14.04.2017;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.03.2017 №11-Д;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее – ООО «КапиталСтрой»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго»), г. Брянск, о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. в счет частичного погашения долга за выполненные работы по договору подряда №Д-881-2014 от 15.06.2014 и 2 000 руб. в счет частичного погашения процентов за период с 01.01.2017 по 31.08.2017.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайства об увеличении размера исковых требований до 1 101 745 руб. 29 коп., в том числе 1 013 611 руб. 74 коп. долга за выполненные работы по договору подряда №Д-881-2014 от 15.06.2014 и 88 133 руб. 55 коп. процентов за период с 01.01.2017 по 04.10.2017 (л.д.71), затем об уточнении исковых требований, вместо процентов просил взыскать договорную неустойку в размере 94 451 руб. 72 коп. и 1 013 611 руб. 74 коп. долга, а всего 1 108 063 руб. 46 коп. (л.д.77).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определениями суда от 04 октября 2017 года и от 26 октября 2017 года ходатайства истца удовлетворены в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (л.д.72, 73, 82, 83).

В отзыве на иск ответчик пояснил, что в соответствии с пунктом 3.5 заключенного между ГУП «Брянсккоммунэнерго» и ООО «КапиталСтрой» договора подряда №Д-881-2014 от 15.06.2014 оплата за выполненные работы осуществляется после подписания акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления счета-фактуры подрядчиком. Письмом №315 от 13.10.2015 ООО «КапиталСтрой» направило в адрес ГУП «Брянсккоммунэнерго» акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 102 514 руб. 12 коп. Письмом №1/03-2846 от 20.10.2015 ГУП «Брянсккоммунэнерго» вернуло акты выполненных работ без подписи в связи с выявленными замечаниями. Таким образом, замечания, изложенные в письме №1/03-2846 от 20.10.2015, не устранены. Акты выполненных работ с устраненными замечаниями в адрес ответчика не направлялись. Заказчик обязан произвести оплату в срок до 4 квартала 2016 года. Однако доказательств направления счет-фактуры и исполнительной документации в адрес заказчика не представлено. Неполучение счет-фактуры препятствует возмещению по НДС, а отсутствие исполнительной документации приемке и нормальной эксплуатации результата работ, т.е. влечет неблагоприятные последствия для ответчика, в связи с чем, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов на основании пункта 7.3 договора. При этом в силу характера договора подряда ответчик по аналогии не может воспользоваться последствиями, предусмотренными статьей 464 ГК РФ. Кроме того, рассмотрев вопрос о существе данных процентов, ГУП «Брянсккоммунэнерго» считает их договорной неустойкой. При этом полагает их размер несоразмерным нарушению обязательства и просит суд их уменьшить.

В судебном заседании 23 ноября 2017 года представитель истца ФИО1 заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 1 010 523 руб. 68 коп., просил суд взыскать с ответчика 1 104 975 руб. 40 коп., в том числе 1 010 523 руб. 68 коп. долга за выполненные работы по договору подряда №Д-881-2014 от 15.06.2014 и 94 451 руб. 72 коп. договорной неустойки за период с 01.01.2017 по 26.10.2017, затем об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 94 163 руб. 98 коп., просил суд взыскать 1 104 687 руб. 66 коп., в том числе 1 010 523 руб. 68 коп. долга и 94 163 руб. 98 коп. договорной неустойки за период с 01.01.2017 по 26.10.2017.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 104 687 руб. 66 коп. удовлетворено судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

15.06.2014 между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (заказчик) и ООО «КапиталСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда №Д-881-2014, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, определенную в пункте 1.2 договора в объемах, указанных в договоре, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора) (л.д.9-13).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу на объекте: «Переключение потребителей с котельной по пер. Детский, 7а на котельную пер. Чернышевского, 14 в Володарском районе г. Брянска (тепловые сети)» в соответствии с проектом, разработанным ГУП «Брянсккоммунэнерго», в части, предусмотренной Приложением №1 к настоящему договору, строительными и техническими правилами и нормами, условиями договора.

Подрядчик выполняет работу своим иждивением, собственными силами и средствами (пункт 1.3 договора).

Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами, средствами и из своих материалов (пункт 2.2.3 договора).

Подрядчик обязуется в пятидневный срок после завершения выполненных работ (одного из этапов) известить об этом заказчика в письменной форме с целью подписания акта выполненных работ и справки о стоимости работ (промежуточного акта выполненных работ КС-2, КС-3) (пункт 2.2.4 договора).

Стоимость работ (цена договора) составляет 1 380 110 руб. 30 коп., в том числе НДС 18% - 210 525 руб. 30 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость фактически выполненных работ, предъявляемых к оплате, определяется в соответствии с объектными сметами сметной документации на объект, составленными в уровне цен на март 2014 года.

По взаимной договоренности сторон заказчик вправе перечислить подрядчику аванс, но не более 30% от стоимости, указанной в пункте 3.1 настоящего договора (пункт 3.4 договора).

Оплата за выполненные работы осуществляется после подписания акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления счета-фактуры подрядчиком (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.6 договора оплата производится по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет подрядчика в следующем порядке: заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчику по факту выполненных работ (оказания услуг) не позднее IV квартала 2016 года. При наличии финансовой возможности срок оплаты может быть сокращен.

Обязательство заказчика по оплате выполненных работ считается исполненным в момент списания банка с расчетного счета заказчика денежных средств для перечисления их на расчетный счет подрядчика (пункт 3.10 договора).

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – 15.06.2014; окончание работ – 30.09.2014. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно (пункты 4.1 – 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ либо по истечение срока договора с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (результат) по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Акт приемки подписывается уполномоченными представителями сторон. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основание такого отказа излагается в акте или в отдельном документе (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 7.3 договора при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Договор распространяет свое действие до момента исполнения обязательств по договору (пункт 9.1 договора).

В рамках договора №Д-881-2014 от 15.06.2014 истцом были выполнены подрядные работы по объекту: «Переключение потребителей с котельной по пер. Детский, 7а на котельную пер. Чернышевского, 14 в Володарском районе г. Брянска (тепловые сети)».

Письмом исх.№62 от 13.03.2015 ООО «КапиталСтрой» сообщило ГУП «Брянсккоммунэнерго» о том, что работы по договору №Д-881-2014 от 15.06.2014 выполнены, потребители переключены, теплотрассы находятся в эксплуатации, вся документация передана ранее, а также направило для подписания акты выполненных работ (КС-2) (л.д.40).

ГУП «Брянсккоммунэнерго» письмом №1/03-685 от 18.03.2015 возвратило без подписи акты о приемке выполненных работ в связи с непредставлением необходимой исполнительной документации (л.д.31).

Письмом исх.№176 от 15.06.2015 ООО «КапиталСтрой» указало, что котельная по адресу: <...> в Володарском районе эксплуатируется ГУП «Брянсккоммунэнерго» для производства и выработки теплового ресурса с начала отопительного сезона 2014-2015гг.; указанные в акте комиссии от 06.05.2015 дефекты и недоделки устранены; повторно направило для подписания акты приема-передачи (КС-2) (л.д.41).

23.07.2015 письмом исх.№251 ООО «Капитал-Строй» направило ГУП «Брянсккоммунэнерго» исполнительную документацию по объекту «Ликвидация котельной пер. Детский, 7а с переключением потребителей на котельную пер. Чернышевского, 14 с реконструкцией последний. Володарский район г. Брянск» (л.д.42-43).

В ответ на данное письмо ГУП «Брянсккоммунэнерго» сообщило (письмо от 28.07.2015 исх. №1/03-2036), что представлен неполный комплект исполнительной документации, а также представленные документы не соответствуют времени производства работ и моменту заключения договора по объекту (л.д.32-33).

14.09.2015 исх.№327 в адрес ГУП «Брянсккоммунэнерго» было направлено уведомление об устранении дефектов и недоделок, указанных в актах комиссии от 06.05.2015 и 17.06.2015, с приложением актов приема-передачи выполненных работ (КС-2) для подписания (л.д.46).

В ответе на письмо заказчик (ответчик) сослался на то, что объект не принят, сообщил о комиссионной проверке, указал на необходимость предоставления дополнительного пакета документов, необходимого для полноценной работы комиссии по приемке законченного строительством объекта (письмо от 18.09.2015 №1/03-2545, л.д.34-35).

21.09.2015 письмом исх.№1/03-2557 ГУП «Брянсккоммунэнерго» возвратило акты КС-2 в связи с отсутствием представителя ООО «КапиталСтрой» на комиссии, полного комплекта исполнительной документации, не устранением ранее выявленных замечаний в актах от 17.06.2015 и 06.05.2015 (л.д.36-37).

Письмом исх.№375 от 12.10.2015 ООО «КапиталСтрой» направило для подписания откорректированные акты выполненных работ (форма КС-2) на сумму 1 102 514 руб. 12 коп. (л.д.45).

В свою очередь ГУП «Брянсккоммунэнерго» письмом от 20.10.2015 №1/03-2846 в очередной раз возвратило акты о приемке выполненных работ (КС-2), полученные заказчиком 13.10.2015, без подписи в связи с не представлением исполнительной документации в полном объеме, не предъявлением скрытых работ; фактические объемы работ и материалы не соответствуют указанным в актах о приемке выполненных работ (КС-2) (л.д.29-30).

Направленная ООО «КапиталСтрой» 14.04.2017 исх.№21 претензия (л.д.8) с требованием оплатить 1 013 611 руб. 74 коп. долга за выполненные работы ГУП «Брянсккоммунэнерго» оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «КапиталСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор №Д-881-2014 от 15.06.2014, по своей правовой природе, является договором строительного подряда, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу действующего законодательства, исходя из условий договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований истец сослался на подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 14.04.2017 (отчетный период с 15.06.2014 по 30.09.2014) на сумму 59 639 руб. 56 коп., №2 от 14.04.2017 (отчетный период с 15.06.2014 по 30.09.2014) на сумму 953 972 руб. 18 коп., а всего на общую сумму 1 013 611 руб. 74 коп. (л.д.14-25).

В связи с возражениями ответчика о передаче манометров для неагрессивных сред и термометров прямых (угловых) ртутных, мастеру ГУП «Брянсккоммунэнерго» ФИО3, неуполномоченному на получение материальных ценностей, истец уменьшил задолженность ответчика за выполненные работы до 1 010 523 руб. 68 коп. за минусом стоимости манометров и термометров в размере 3 088 руб. 06 коп., запроцентованных в акте о приемке выполненных работ №2 от 14.04.2017.

Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно направлял в адрес ответчика для подписания акты приемки выполненных работ с корректировками с учетом замечаний ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В своих письмах, а также в отзыве на иск ответчик сослался на то, что отсутствие исполнительной документации препятствует приемке и нормальной эксплуатации результата работ.

Отклоняя указанный довод ответчика об обоснованности отказа в подписании актов выполненных работ, суд исходит из того, что условия договора о порядке сдачи-приемки работ не обуславливают приемку работ выполнением подрядчиком обязанности по передаче указанной документации.

Не предоставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Из материалов дела усматривается, что истец письмом исх.№251 от 23.07.2015 направил ответчику всю имеющуюся у него исполнительную документацию; счет-фактура истцом в адрес ответчика не направлялась, ГУП «Брянсккоммунэнерго», в свою очередь, счета-фактуры не запрашивало.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Исходя из статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительно-технической документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре. Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В дополнительных пояснениях истец указал, что спорный объект введен в эксплуатацию в 2014 году, производит выработку теплового ресурса, т.е. используется ответчиком (л.д.90).

Оценив доводы, приведенные ответчиком в обоснование мотивов отказа от подписания спорных актов, суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательства наличия мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке работ и подписании спорных актов.

Стоимость работ, выполненных по договору подряда №Д-881-2014 от 15.06.2014, отраженных в неподписанных со стороны заказчика актах о приемке выполненных работ за минусом стоимости манометров и термометров, составляет 1 010 523 руб. 68 коп.

Ответчик не оспорил наличие задолженности в указанной сумме.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ на общую сумму 1 010 523 руб. 68 коп. подтвержден материалами дела, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика 94 163 руб. 98 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 26.10.2017, начисленной на сумму 1 010 523 руб. 68 коп. за период с 01.01.2017 по 26.10.2017, исходя из 1/300 ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенный сторонами договор подряда №Д-881-2014 от 15.06.2014 (пункт 7.3) содержит условие, которым установлено, что при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Проценты, установленные пунктом 7.3 договора, фактически носят характер договорной неустойки.

Факт просрочки оплаты ответчиком выполненных истцом работ судом установлен и подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Заявленные ответчиком возражения относительно правомерности отказа от подписания актов о приемке выполненных работ КС-2 и, соответственно, их оплаты судом признаны необоснованными, в связи с чем усматривается вина ГУП «Брянсккоммунэнерго» в неисполнении обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, несоразмерной нарушению обязательства.

При проверке расчета истца неустойки судом установлено, что расчет составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит законодательству и является обоснованным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Расчет процентов (договорной неустойки) произведен истцом исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Предъявляемая истцом к взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате 1 010 523 руб. 68 коп. долга, оснований для её уменьшения не усматривается судом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 94 163 руб. 98 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил по платежному поручению от 19.06.2017 №68 (л.д.6) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, исходя из первоначально заявленной цены иска 50 000 руб., в ходе рассмотрения дела в окончательном варианте просил взыскать 1 104 687 руб. 66 коп.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска 1 104 687 руб. 66 коп. размер государственной пошлины составляет 24 047 руб.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина относится на ответчика в сумме 24 047 руб., из которых 2 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в арбитражный суд, 22 047 руб. госпошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Ответчик является государственным унитарным предприятием, согласно представленным им документам имеет значительную задолженность из-за несвоевременной оплаты потребителями тепловой энергии.

Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, суд находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения госпошлины по делу до 2 000 руб., подлежащих возмещению истцу в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в сумме 1 104 687 руб. 66 коп.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянскккоммунэнерго», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», <...> 104 687 руб. 66 коп., в том числе 1 010 523 руб. 68 коп. долга, 94 163 руб. 98 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Н.И. Матвеева