Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А51-8143/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8143/2023
г. Владивосток
09 октября 2023 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.12.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточная строительная компания «Армада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.09.2013)

о взыскании 159 370 рублей 71 копеек,

установил:

Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточная строительная компания «Армада» (далее – ответчик) о взыскании 159 370 рублей 71 копеек неустойки по договору от 05.02.2021 № РТС225А200106(Д).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, что выразилось в нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

В письменном отзыве ответчик исковые требования оспорил, по изложенным в нем доводам, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 просит отказать в удовлетворении иска, оспорил расчет предъявленной к взысканию неустойки, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела суд установил следующее.

05.02.2021 между Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (фонд, заказчик) и ООО ДВСК «Армада» (подрядчик, общество) заключен договор № РТС225А200106(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Приморского края (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора ООО ДВСК «Армада» приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, в том числе, крыши многоквартирного дома № 2А по ул. 8 Марта в г. Дальнегорске (далее – объект), а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В приложении № 3 к договору установлен срок выполнения работ по ремонту крыши многоквартирного дома № 2А по ул. 8 Марта в г. Дальнегорске – до 01.10.2021.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно техническому заданию и в сроки, указанные в пункте 1.2 договора и сдать заказчику выполненные работы по акту в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 8.2 договора работы считаются принятыми после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, подписания членами приемочной комиссии и согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 7 августа 2013 года № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» акта приемки выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и актами на скрытые работы.

Приемочной комиссией 20.12.2021 проведена приемка выполненных работ, по итогам которой составлен акт приемки выполненных работ.

Поскольку работы сданы с нарушением установленного срока (после 01.10.2021) фондом в адрес общества направлена претензия от 22.08.2022 № 06-исп/07608-пд о нарушении срока выполнения работ, с требованием об уплате неустойки в размере 210 749 рублей 74 копейки.

01.09.2022 ООО ДВСК «Армада» платежным поручением № 792 произведена частичная оплата неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 51 379 рублей 09 копеек.

Вместе с тем оставшаяся сумма неустойки на расчетный счет заказчика не перечислена.

Поскольку работы по договору выполнены несвоевременно, требование о перечислении штрафных санкций ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 13.3 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик имеет право предъявить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 13.4 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер пени устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Истцом при расчете размера подлежащей оплате пени принято во внимание фактическая стоимость выполнения работ, которая составила 5 860 420 рублей 65 копеек. Период просрочки составил с 02.10.2021 по 20.12.2021 – 80 дней, однако с учетом уведомления подрядчика об окончании работ на объекте (входящий от 10.12.2021 № 16606-пд), периода согласования изменений проектно-сметной документации, а также с учетом анализа раздела 3 общего журнала работ, представленного в составе исполнительной документации, количество дней просрочки сокращено Фондом на 25 дней. Сумма неустойки с учетом произведенной 01.09.2022 частичной оплатой неустойки в размере 51 379 рублей 03 копейки определена истцом в сумме 159 370 рублей 71 копейка.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком условий договора по сроку выполнения работ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций.

Вместе с тем как установлено судом, фондом при начислении неустойки за просрочку исполнения обязательств по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома №2А по ул. 8 Марта в г. Дальнегорске неверно определен размер ключевой ставки, действующей на момент выполнения ответчиком обязательства, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991. Доказательств устранения существенных недостатков в период с даты уведомления (входящий от 10.12.2021 № 16606-пд) до даты оформления актов истцом не представлено.

На основании изложенного, произведя собственный расчет пени за период с 02.10.2021 по 10.12.2021 (дата извещения обществом Фонда об окончании работ), исходя из 1/130 действующий на дату уведомления ключевой ставки Центрального Банка РФ (7,5 %), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 134 576 рублей 63 копеек (185 955, 66 (размер санкций определенный судом) – 51 379,03 (сумма добровольно оплаченной неустойки)). Начисление неустойки в большем размере суд считает необоснованным.

Ссылка ответчика на наличие правовых оснований для списания начисленной неустойки в соответствии с постановлением Правительства от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» судом отклоняется, поскольку действие постановления Правительства РФ № 783 не распространяется на правоотношения заказчика и подрядчика по договору, заключенному в соответствии с постановлением Правительства РФ № 615.

Довод ответчика о том, что при расчете заказчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки судом отклоняется, поскольку срок принятия работ учтен истцом при определении периода начисления штрафных санкций путем исключения из количества дней просрочки. Неустойка начислена, с учетом перерасчета по день уведомления о выполнении работ.

Доводы ответчика о наличии неблагоприятных погодных условий в месте нахождения ремонтируемого объекта судом отклоняется, поскольку предоставленная справочная информация при отсутствии доказанного факта и наличия условий для приостановления работ, о чем делается запись в Журнале общих работ, не подтверждает обстоятельство невозможности выполнения работ, в том числе выполнение подготовительных ремонтных операций.

Иные доводы и возражения ответчика судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные выводы суда по существу спора.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

В данном случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по передаче результата работ, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из фактических обстоятельств спора, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие убытков у истца в связи с просрочкой исполнения работ, с учетом компенсационной природы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 76 000 рублей, что не ниже однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Дальнейшее снижение неустойки, по мнению суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям. При этом суд учитывает положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в силу которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная строительная компания «Армада» (ИНН <***>) в пользу фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН <***>) 76 000 рублей неустойки, 5 781 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Зайцева Л.В.