Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А53-7859/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7859/24
04 июля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   26 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            04 июля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к  Администрации Кривянского сельского поселения ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 67 888 рублей 74 копеек задолженности, 6 350 рублей 21 копеек пени, пени на день вынесения решения, пени по день фактической оплаты,

третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Юг" ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации Кривянского сельского поселения о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии за период: январь 2024 года в размере 67 888 рублей 74 копейки, пени за период с 20.02.2024 по 22.02.2024 в размере 148 рублей 83 копеек, пени, исчисленные на дату вынесения решения, пени, начисленные на сумму долга в размере 67 888 рублей 74 копейки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», 207 рублей 50 копеек почтовых расходов.

Определением суда от 19.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением суда от 23.04.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленной электроэнергии за период: январь 2024 года в размере 67 888 рублей 74 копеек, пени за период с 20.02.2024 по 23.04.2024 в размере 3 175 рублей 10 копеек, пени, исчисленные на дату вынесения решения, пени, начисленные на сумму долга в размере 67 888 рублей 74 копейки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», 207 рублей 50 копеек почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание, назначенное на 26.06.2024 года, истец, ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении судебного акта. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленной электроэнергии за период: январь 2024 года в размере 67 888 рублей 74 копеек, пени за период с 20.02.2024 по 26.06.2024 в размере 6 350 рублей 21 копейки, пени, исчисленные на дату вынесения решения, пени, начисленные на сумму долга в размере 67 888 рублей 74 копейки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», 207 рублей 50 копеек почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Судом ходатайство удовлетворено, уточнения приняты, требования рассматриваются в уточненной редакции.

От ответчика отзыв на исковое заявление, от третьего лица – пояснения на исковое заявление не поступали.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Администрация Кривянского сельского поселения является владельцем сетей, расположенных по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, станица Кривянская, ул. Чехова – ул. Кирпичная.

На территории зоны деятельности ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» находится объект: Электролинии ВЛ-0,4КВ, с кадастровым номером 61:28:0000000:21346, расположенные по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, станица Кривянская, ул. Чехова – ул. Кирпичная, на которые поставлялась электрическая энергия.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником объекта: Электролинии ВЛ-0,4КВ, с кадастровым номером 61:28:0000000:21346, расположенной по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, станица Кривянская, ул. Чехова – ул. Кирпичная является Муниципальное образование «Кривянское сельское поселение».

Указанное свидетельство выдано на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2012 по делу № А53-5087/12 по иску Администрации Кривянского сельского поселения о признании права собственности муниципального образования Кривянское сельское поселение на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, ст. Кривянская: электролинии ВЛ-0,4кВ по ул. Чехова – ул. Кирпичная литер 10Л протяженностью 1131,0 м, электролинии ВЛ – 0,4 кВ от КТП № 433 литер 8Л протяженностью 852 м, электролинии ВЛ-0,4Кв от КТП №737 литер 9Л протяженностью 1337 м.

Актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию приборов (систем) учета до 1000в № РЭ-ЗППУ/161 061436 от 07.11.2019, составленным ПАО «Россети Юг», введен в эксплуатацию прибор учета «население ТП-277» для включения в договор между истцом и ответчиком.

Акт подписан представителем ответчика без замечаний.

Как следует из иска, истцом за период: январь 2024 года ответчику поставлена электроэнергия в количестве 12 909 кВт на сумму 67 888 рублей 74 копейки.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии надлежащим образом не исполнил, возникла задолженность, которая оплачена не была.

Претензией от 01.02.2024 исх. №1241-25/2503 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты суммы долга, однако ответчик задолженность не признал, задолженность не оплачена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями (с учетом принятых уточнений).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, по оплате стоимости потерь, возникающих в находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства, предусмотрена абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктами 128 и 129 Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

При этом согласно пункту 129 Основных положений № 442 определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входят следующие обстоятельства: - принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; - факт перетока электрической энергии через электросети ответчика; - способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть ответчика и на выходе из нее; - величина потерь электроэнергии, составляющая разность объема электроэнергии, поступившей в сеть и объема электроэнергии, вышедшей из сети (сумма объема полезного отпуска электроэнергии потребителям и объема электроэнергии, переданного в смежные электросети).

При передаче электрической энергии потребителям по точкам поставки, территориально расположенным в зоне обслуживания истца используются объекты электросетевого хозяйства администрации, в которых возникают потери.

Из материалов дела следует и администрацией не оспаривается, что она является собственником объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых в спорный период истец осуществлял поставку электрической энергии конечным потребителям.

Также ответчиком не оспорены обстоятельство перетока электрической энергии в спорный период через принадлежащие ему сети.

Расчет потерь произведен истцом в соответствии с пунктом 50 Правил № 861, который представляет собой разницу между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Требование о взыскании потерь заявлено к администрации как владельцу объекта электросетевого хозяйства.

Осуществляя регулирование отношений между субъектами розничных рынков электрической энергии, Правительство Российской Федерации руководствуется принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике, установленными статьей 20 Федерального закона N 35-ФЗ, в частности принципом достижения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, принципом обеспечения защиты потребителей от необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные   акты   Российской   Федерации   и  признании утратившими  силу  некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», юридическим лицам с 01.04.2006 года запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии с деятельностью по купле-продаже электрической энергии.

Согласно пункту 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

В соответствии с указанными требованиями, истцом были урегулированы отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии в интересах своих потребителей, путем заключения с сетевой организацией филиала ПАО «Россети Юг» (ранее ПАО «МРСК Юга») договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

При энергоснабжении потребителей, проживающих в Ростовской области, в <...> помимо электрических сетей филиала ПАО «Россети Юг» используются объекты электросетевого хозяйства Администрации Кривянского сельского поселения, принадлежащие Администрации Кривянского сельского поселения на основании решения суда от 25.05.2012г. по делу №А53-5087/2012 и свидетельства о государственной регистрации права №505811 от 29.03.2013, которым полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению данными объектами возложены на Администрацию Кривянского сельского поселения.

При передаче электрической энергии потребителям, проживающим в <...> в объектах электросетевого хозяйства Администрации Кривянского сельского поселения, возникают потери.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами ши объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Возлагая обязанность на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства по приобретению электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, Правительство Российской Федерации ставит в равное положение субъектов розничных рынков электрической энергии, достигает баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, а также не допускает необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник объектов электросетевого хозяйства обязан нести бремя содержания принадлежащих ему таких объектов, в том числе расходы на оплату потерь электрической энергии, которые возникли в указанных объектах как по технологическим причинам, связанным с физическим состоянием и износом соответствующих объектов, так и по причинам самовольного присоединения к таким объектам энергопринимающих устройств при отсутствии заключенных в установленном порядке договоров об осуществлении технологического присоединения и договоров, обеспечивающих куплю-продажу (поставку) электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств.

В противном случае расходы на уплату указанных потерь электрической энергии должно было бы нести лицо, которому не принадлежит соответствующий объект электросетевого хозяйства, - потребитель электрической энергии, энергопринимающие устройства которого присоединены к объекту электросетевого хозяйства, или сетевая организация, к сетям которой присоединены указанные энергопринимающие устройства опосредованно через объект электросетевого хозяйства, принадлежащий третьему лицу - иному владельцу, что противоречило бы указанным выше принципам ГК РФ и Федерального закона N 35-ФЗ, нарушая баланс интересов субъектов розничных рынков электрической энергии, а также создавая риски снижения качества и надежности снабжения потребителей электрической энергией за счет лишения иного владельца объекта электросетевого хозяйства стимула в надлежащем содержании такого объекта в целях снижения потерь электрической энергии».

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, в своем имущественном интересе и в соответствии с условиями договора, обязан принимать меры, направленные на фиксацию объективных сведений об объемах потребления ресурса, поставленного в его сети. Неисполнение указанной обязанности является риском ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2021 по делу № А53-11404/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу №А53-23647/2021.

Согласно расчету истца сумма задолженности по оплате поставленной электрической энергии за период: январь 2024 года составила 67 888 рублей 74 копейки.

Судом расчет истца проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период: январь 2024 года подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 67 888 рублей 74 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 20.02.2024 по 26.06.2024 в размере 6 350 рублей 21 копейки (уточненные требования).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом уточненный расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, следовательно, уточненное требование о взыскании пени подлежит судом удовлетворению.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленные на сумму долга в размере 67 888 рублей 74 копейки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки на будущее время за нарушение срока оплаты задолженности, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обязан, правильно установив начальную дату срока начисления штрафной санкции, исчислить твёрдый размер штрафной санкции на момент принятия резолютивной части своего решения.

С учетом изложенного в силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, данное требование истца является законным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 20.02.2024 по 26.06.2024 в размере 6 350 рублей 21 копейки и пени, начисленные на сумму долга в размере 67 888 рублей 74 копейки за каждый день просрочки, начиная с  27.06.2024 года по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

С учетом изложенного, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 207 рублей 50 копеек почтовых расходов (за отправление ответчику претензии и искового заявления).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на отправку почтовой корреспонденции (претензии) обществом в материалы дела представлены список внутренних почтовых отправлений, почтовые квитанции.

Таким образом, указанные расходы общества являются понесенными фактически, что подтверждено документально. Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что почтовые расходы в размере 207 рублей 50 копеек, связанные с рассмотрением дела по существу, подлежат взысканию с Администрации Кривянского сельского поселения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма государственной пошлины по исковым требованиям составила 2 721 рубль.

С учётом удовлетворения уточненных исковых требований в полном объёме государственная пошлина в размере 2 721 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Увеличение суммы государственной пошлины на 249 рублей в связи с увеличением суммы исковых требований, не влечет возложение данных расходов на ответчика, поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета. Истцом при уточнении требований, государственная пошлина не доплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Кривянского сельского поселения ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" ОГРН: <***>, ИНН: <***> задолженность 67 888 рублей 74 копеек, пени 6 350 рублей 21 копеек, судебные расходы 2 928 рублей 50 копеек, всего 77 167 рублей 45 копеек.

Взыскать с Администрации Кривянского сельского поселения ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" ОГРН: <***>, ИНН: <***> пени, начисленные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму задолженности в размере 67 888 рублей 74 копеек за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Администрации Кривянского сельского поселения ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета 249 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Е. Н. Мариненко