Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А05-4931/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4931/2024
г. Архангельск
29 мая 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потоловой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 150003, <...>, <...>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

о взыскании 108 714 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, от ответчика -  ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – ответчик) о взыскании 108 714 руб. 66 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии в периоды с февраля по декабрь 2023 года, 4261 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании 28.05.2024.

Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены государственные контракты на поставку тепловой энергии для государственных нужд от 01.09.2021 № 483 и от 07.09.2023 №483 (далее – контракты), в соответствии с которыми поставщик поставляет тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, а заказчик принимает и оплачивает потребленную им тепловую энергию, соблюдает предусмотренный настоящим контрактом режим потребления (пункт 1.1 контракта).

Согласно приложениям № 1а к контрактам тепловая энергия по указанным контрактам поставлялась на указанные в них объекты.

В соответствии с пунктами 5.1 контрактов расчетным периодом (периодом поставки) является календарный месяц.

Согласно пунктам 5.2 контрактов  заказчик оплачивает потребленную тепловую энергию и (или) теплоноситель  в следующем порядке:  первый период платежа осуществляется с 1 по 18  число текущего месяца – промежуточный платеж в размере 30 % от общей суммы месячной договорной величины теплопотребления, указанной в приложении № 1 на основании счета, выставленного; второй период платежа – с 1 по 10 число месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется поставка – окончательный расчет за фактически потребленную  следующего за месяцем, в котором осуществляется поставка – окончательный расчет за фактически потребленную в период поставки тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных заказчиком  в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель. В случае, если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного контрактом, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с февраля 2023 года по декабрь 2023 года поставил на объекты ответчика, согласованные в контрактах, тепловую энергию и теплоноситель, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Спор по объему, качеству и стоимости тепловой энергии и теплоносителя между сторонами отсутствует.

В свою очередь ответчик допустил прострочку оплаты поставленной тепловой энергии, в связи с чем истцом произведено начисление законной неустойкив сумме 108 714 руб. 66 коп. за период с 11.03.2023 по 07.02.2024, неоплата которой послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ«О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Довод ответчика об отсутствии его вины в неоплате коммунальных ресурсов ввиду недостаточного финансирования из федерального бюджета и, как следствие, необоснованности начисления неустойки, судом отклоняется как необоснованный.

В соответствии с положениями статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств. Правовой статус ответчика, его недостаточное финансирование из федерального бюджета не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основаниями для освобождения его от ответственности.

Ответчик не представил доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В связи с изложенным требования истца о взыскании  неустойки в заявленном размера является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме – 108714 руб. 66 коп.

С учетом размера требования в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4261 руб. относятся ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 739 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 108714 руб. 66 коп. неустойки, а также 4261 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 739 руб., перечисленную по платежному поручению от 28.03.2024 № 114.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.С. Юринская