Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А56-123069/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123069/2022
10 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МИТЕКС" (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, Суворовский пр-кт 2б лит. А оф. 410, ОГРН:1027801538962);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ УСПЕХ" (адрес: Россия 193315, <...> литер А, пом. 4-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 3 064 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 25.10.2022;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 13.12.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Митекс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Успех» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 3 064 000 руб..

Определением суда от 14.12.2022 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 01.03.2023, ответчику предложено представить отзыв.

Протокольным определением суда от 01.03.2023 предварительное судебное заседание завершено, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 26.04.2023,В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика, поддержали свои правовые позиции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.05.2022 на территории АГЭС, принадлежащей ООО «Митекс» по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Киевское шоссе, 43 км, д.1 произошло возгорание автомобиля ГАЗ NEXT с гос.номером О204КК 198, принадлежащего ООО «Строй Успех».

По факту пожара дознавателем ОНДиПР Гатчинского района УНДиПР главного Управления МЧС России по Ленинградской области была проведена проверка о наличии признаков преступления. По результатам проверки вынесено Постановление «229/43 от 02.06.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки дознавателем было установлено, что транспортное средство ГАЗ NEXT с гос.номером О204КК 198, принадлежащее ООО «Строй Успех», не доезжая до газозаправочной колонки (далее – ТРК№1) послышался хлопок, потом ТС остановилось между газозаправочными колонками №1 и №2 и у ТС из под капота появился дым, снизу из-под ТС – пламя. Пламя распространилось на газозаправочные колонки №1 и №2 и на конструкцию навеса АГЗС.

Далее дознаватель указывает на повреждения в результате пожара, которые получила АГЗС.

Размер ущерба истец обосновывает отчетом об оценке №21496 частнопрактикующего оценщика ФИО4

Истец просит взыскать ущерб, вызванный повреждением имущества в размере 3 064 000 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 ст.401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков.

Согласно Постановлению №229/43 от 02.06.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела (далее – Постановление) в результате пожара сгорели все сгораемые части автомобиля ГАЗ NEXT, принадлежащего ООО «Строй Успех», от перехода огня пострадало оборудование ООО «Митекс».

Однако, как следует из Постановления ООО «Строй Успех» не представил запрашиваемые документы, необходимые для установления причин возгорания ТС, а именно, схему подключения и установки газобаллонного оборудования, график проведения обследования ТС на предмет утечки газовой смеси, копия акта по проведенным обследованиям ТС, копия диагностической карты ТС, копия путевого листа выхода на линию, копия страхового полиса ТС.

В соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По мнению суда, ответчик не доказал отсутствие своей вины в возгорании ТС в результате которого произошла порча имущества истца.

В силу вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Строй Успех» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Митекс" убытки в размере 3 064 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 38 320 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Домрачева Е.Н.