Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А40-10774/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10774/24-47-81
г. Москва
06 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Папа Финанс" (105082, <...>, помещение н.п.14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2019, ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (117452, <...>, этаж 5 пом.II,ком.1,оф.50, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2019, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии: неявка, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Папа Финанс" обратилось в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о взыскании задолженности по договору займа № 3542-ALF от 03.10.2023 в размере 1 037 620, 10 руб., из которой:

- 715 620, 17 руб. основной долг;

- 198 209, 12 руб. проценты за пользование суммой займа;

- 123 790, 81 руб. неустойка за период с 07.11.2023 по 10.01.2024, а также продолжить начисление неустойки с 11.01.2024 исходя из 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, заявленные требования не оспорил.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2023 между ООО МКК «Папа Финанс» (далее – Истец, Заимодавец) и ООО «Феникс» (далее – Ответчик, Заемщик) заключен договор займа № 3542-ALF (далее - Договор), по условиям которого Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 2 500 000,00 руб. сроком до 05.02.2024.

Сумма процентов по Договору составляет 445 000,00 руб.

Процентная ставка составляет 17,80 % от Суммы займа.

Сумма процентов рассчитывается в момент предоставления Суммы займа и указывается в Графике Платежей. В случае истечения Срока (Даты возврата) Займа (в том числе срока автоматической пролонгации) и непогашения Заемщиком задолженности в указанный срок проценты продолжают начисляться на сумму остатка задолженности по сумме Займа до момента фактического исполнения обязательств Заемщиком.

При этом Заимодавец вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить процентную ставку по настоящему Договору на основании положений п.4.3 настоящего Договора.

В случае если Заемщик не произвел возврат Займа к установленному сроку, Срок (Дата возврата) Займа считается автоматически пролонгированным на 120 дней с даты истечения Срока (Даты возврата) Займа.

При этом Заемщиком в случае пролонгации подлежат уплате дополнительные проценты по Займу в размере 17,80 % от суммы остатка задолженности по сумме Займа на дату пролонгации, а Заимодавец направляет Заемщику новый График платежей.

При этом, в случае если Заимодавец направил Заемщику претензию (требование) о возврате суммы Займа и процентов, условие об автоматической пролонгации не применяется.

Договор в двустороннем порядке подписан между Сторонами с помощью электронных подписей, что подтверждается протоколом передачи от 04.10.2023.

Заимодавец свои обязанности исполнил в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № 2943 от 04.10.2023.

Как указывает Истец, Заемщиком не исполняются обязательства по Договору, а именно с 14.12.2023 он прекратил производить погашение задолженности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В случае нарушения Заемщиком Графика погашения платежей Заимодавец вправе начислять неустойку в размере 0,5 % от суммы непогашенных Платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4.1.1 Договора Заимодавец вправе отказать в предоставлении Займа и/или потребовать досрочного возврата Займа, уплаты причитающихся процентов и прочих платежей по Договору, возмещения причиненных Заимодавцу убытков, а также начать процедуру обращения взыскания на Предмет залога, в том числе, но, не ограничиваясь, в случае неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по всем договорам, заключенным с Заимодавцем.

28.11.2023 Истцом по почте в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы займа.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному Истцом расчету задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 037 620, 10 руб., из которой:

- 715 620, 17 руб. основной долг;

- 198 209, 12 руб. проценты за пользование суммой займа;

- 123 790, 81 руб. неустойка за период с 07.11.2023 по 10.01.2024.

Расчет предъявленной истцом ко взысканию суммы судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил возврат задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие доказательств опровергающих, доводы и доказательства Истца, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167 - 171, 176, 180 - 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Папа Финанс" задолженность по договору займа № 3542-ALF от 03.10.2023 в размере 1 037 620, 10 руб., из которой:

- 715 620, 17 руб. основной долг;

- 198 209, 12 руб. проценты за пользование суммой займа;

- 123 790, 81 руб. неустойка за период с 07.11.2023 по 10.01.2024, а также продолжить начисление неустойки с 11.01.2024 исходя из 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 376 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев