Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А70-6077/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6077/2017
г.

Тюмень
31 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Невил» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Ярковского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным результатов открытого конкурса и обязании заключения муниципального контракта

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Градиент» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО2 на основании доверенности от 27.06.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Невил» (далее – истец, ООО «Невил») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Ярковского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным результатов открытого конкурса и обязании заключения муниципального контракта.

Требования со ссылкой на нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» мотивированы неверным определением ответчиком количества баллов, присвоенных участникам конкурса, что повлекло неверное определение победителя открытого конкурса.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, применительно к требованиям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 62505212174698 и № 62505212174704.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями против удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация являлась заказчиком открытого конкурса на «Оказание услуг по разработке проектной и рабочей документации на строительство и ремонт автомобильных дорог (тротуаров) в населенных пунктах Ярковского района», закупка № 0167300026717000008

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 2 412 535 рублей 24 копейки.

Извещение и конкурсная документация открытого конкурса, предметом которого является оказание услуг по разработке проектной и рабочей документации на строительство и ремонт автомобильных дорог (тротуаров) в населенных пунктах Ярковского района (извещение № 0167300026717000008) размещены на официальном сайте единой информационный системы 21.04.2017.

В конкурсе рассматривалось 5 заявок от ООО «Градиент» (№ 1), ООО «Невил» (№ 2), ООО «Проектно-конструкторское бюро «Мегаполис» (№ 3), ООО «АТ» (№ 4), ООО «Передовые Строительные технологии» (№ 5).

По результатам рассмотрения конкурса победителем был объявлен участник № 1 ООО «Градиент» с полученной оценкой заявки 82,63 балла (т. 1 л.д. 104-107).

ООО «Невил» по результатам конкурса набрало 82,25 балла.

Не согласившись с результатами открытого конкурса, ООО «Невил» подало заявку Администрации на разъяснение результатов рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (т. 3 л.д. 71-72).

Комиссией был дан ответ о том, что количество баллов, присваиваемых заявкам, определялось в соответствие с Постановление Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 как среднее арифметическое оценок (в балах) всех членов конкурсной комиссии, присуждаемых заявке по данному показателю (т. 3 л.д. 73-74).

ООО «Невил» обратился с жалобой на действия Администрации, его аукционной комиссии в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области вынесла решение от 24.04.2017 о признании жалобы ООО «Невил» обоснованной в части нарушения срока разъяснений результатов конкурса (т. 3 л.д. 76-79).

ООО «Невил» направил в адрес Администрации претензию от 04.05.2017 № 035 с просьбой признать результаты открытого конкурса недействительными.

В письме от 12.05.2017 Администрацией был дан ответ о том, что в вопросе о признании результатов открытого конкурса недействительными комиссия не правомочна.

Не согласившись с результатом конкурса, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 1 статьи 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Пунктом 9 части 1 статьи 50 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона №44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно части 7 статьи 53 Закона №44-ФЗ на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона №44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 №1085 утверждены (ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ).

Не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости, установленных частью 6 настоящей статьи и в соответствии с частью 8 настоящей статьи, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В случае невыполнения заказчиком требования настоящей части определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки (ч.9 ст.32 Закона №44-ФЗ).

Пунктом 3 Правил установлено, что оценка - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения (п.11 Правил).

В силу пункта 25 Правил, показателями нестоимостного критерия оценки «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок» в том числе могут быть:

а) качество товаров (качество работ, качество услуг);

б) функциональные, потребительские свойства товара;

в) соответствие экологическим нормам.

Пунктом 29 Правил предусмотрено, что для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки.

В случае если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя. На основании изложенного, в целях выявления лучшего условия исполнения контракта, документация о закупке должна содержать: предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией и, соответственно, подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по нестоимостным критериям; зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по критерию «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» (показателям критерия) в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений: пропорциональную зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по критерию «квалификация участников закупки» (показателям критерия), учитывая, что в отношении сведений, представляемых по указанному критерию, возможна количественная оценка: инструкцию по заполнению заявки, позволяющую определить, какие именно сведения подлежат описанию и представлению участниками закупки для оценки конкурсной комиссией.

В соответствии с пунктом 28 Правил, оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 настоящих Правил.

Для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки.

В случае если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя (п. 29 Правил).

Так, из представленной в материалы дела конкурсной документации следует, что в рамках открытого конкурса № 0167300026717000008 на «Оказание услуг по разработке проектной и рабочей документации на строительство и ремонт автомобильных дорог (тротуаров) в населенных пунктах Ярковского района» организатором торгов установлены следующие критерии для оценки заявок.

Значимость критерия «Цена контракта» установлена в размере 60%, критерия «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» установлена в размере 40%, сумма значимостей критериев оценки заявок на участие в конкурсе составляет 100%.

Критерий «Цена контракта» зависит от размера предложенной участником суммы контракта (единица измерения - рубль).

Оценка критерия «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» производится в соответствие со шкалой:

1. 0 баллов – присватывается, если участником закупки по показателям, указанным в п.п. 1-2 не представлена информация (технические предложения по проектированию в свободной форме);

2. 1-99 баллов – присваивается при выполнении следующих условий: участником закупки по показателям, указанным в п.п. 1-2 представлена информация (технические предложения по проектированию в свободной форме), в которой представлено не полное обоснование преимущества метода при выполнении которого на объекте, в отношении которого проводится открытый конкурс либо информация детально не проработана согласно установленным показателям критерия и техническому заданию;

3. 100 баллов – присваивается при выполнении следующих условий: участником закупки по показателям, указанным в п.п. 1-2 представлена информация (технические предложения по проектированию в свободной форме). Наиболее содержательно проработанным продолжением считается предложение, в кортом наиболее подробно и развернуто, описаны проект программы и методы выполнения работ на объекте, в отношении которого проводится открытый конкурс, указан опыт применения и результат от использования представленных методов при выполнении работ, аналогичных объекту закупки, наиболее подробно и обосновано приведены пути достижения наилучших результатов работ.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 07.04.2017 предполагаемая цена контракта заявлена ООО «Градиент» (№ 1) – 1 900 000 рублей, ООО «Невил» (№ 2) – 1 500 000 рублей, ООО «Проектно-конструкторское бюро «Мегаполис» (№ 3) – 1 440 000 рублей, ООО «АТ» (№ 4) – 2 100 000 рублей, ООО «Передовые Строительные технологии» (№ 5) – 1 350 000 рублей.

Согласно приложению к протоколу № 1 всеми участниками были представлены проекты программы выполнения инженерных изысканий, описание основных положений методов проектирования.

В соответствии со сводной формой оценки заявок участников в конкурсе конкурсная комиссия, рассмотрев заявки, распределила баллы следующим образом:

1. ООО «Градиент» - оценка заявки по критерию «Цена контракта» 42,63 балла, оценка заявки по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» 40,00 баллов, а именно: «Качество работ (услуг) – 100%.

2. ООО «АТ» - оценка заявки по критерию «Цена контракта» 54,00 балла, оценка заявки по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» 24,00 балла, а именно: «Качество работ (услуг) – 65%.

3. ООО «Невил» - оценка заявки по критерию «Цена контракта» 56,25 баллов, оценка заявки по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» 26,00 балла, а именно: «Качество работ (услуг) – 60%.

4. ООО «Передовые Строительные технологии» - оценка заявки по критерию «Цена контракта» 38,57 баллов, оценка заявки по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» 22,80 балла, а именно: «Качество работ (услуг) – 57%.

5. ООО «Проектно-конструкторское бюро «Мегаполис» - оценка заявки по критерию «Цена контракта» 60,00 балла, оценка заявки по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» 20,00 балла, а именно: «Качество работ (услуг) – 50%.

Истец считает, что конкурс проведен с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при оценке заявок по нестоимостным критериям оценок. Также истец утверждает, что ООО «Градиент» и ООО «Невил» представлены основные положения методов проектирования идентичные на 99,9%, а также, что ООО «Невил» представило конкретные проектные решения по требованиям конкурса, в то время как ООО «Градиент» таких решений не представлено.

Однако как следует из пояснений ответчика, предоставление конкретных проектных решений не требовалось. Предложение ООО «Градиент» комиссией отнесено к действиям, гарантирующим выполнение обязательств по контракту более качественно по сравнению с предложением ООО «Невил», что явилось основанием для оценки предложения ООО «Градиент» выше, чем предложения ООО «Невил».

Также ответчик пояснил, что при сравнении предложений ООО «Невил» и ООО «Градиент» было выявлено, что в документации ООО «Градиент» на странице 63 в основных положениях методов проектирования, предполагаемые проектные решения реализацией которых планируется обеспечить безопасность проведения работ, сохранность окружающей среды, отвечающих требованиям ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и главы 3 Федерального закона от 30.12.2009 « 384-Фз «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» имеются взятые обязательства по гарантийному сроку 1 год с момента передачи результата работ заказчику (то есть с момента подписания акта выполненных работ в полном объеме), все отступления от действующих норм и правил, обнаруженные в результате приемки документации заказчиком, а также впоследствии в ходе строительства и в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе данной документации устраняются подрядчиком за свой счет. В документации ООО «Невил» данных обязательств при выполнении контракта и после его передачи заказчику не имеется. В приложении № 2 к продолжению ООО «Градиент» в отличие от ООО «Невил» описана система контроля качества при выполнении работ, сдаче результатов работ, определены ответственные исполнители за этапами работ, исполнители по видам контроля и качества на различных этапах. В блок-схеме описания последовательности выполнения работ при разработке проектной документации ООО «Невил» при возникновении требования корректировки проекта предлагает провести мероприятия по мониторингу и контролю ПСД, в то время как ООО «Градиент» предлагает провести предупреждающие и корректирующие мероприятия, что позволит выполнять действия по предупреждению наступления негативных последствий для заказчика скорректировать ПСД для достижения заказчиком цели, поставленной при проведении конкурса.

Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что конкурс на «Оказание услуг по разработке проектной и рабочей документации на строительство и ремонт автомобильных дорог (тротуаров) в населенных пунктах Ярковского района» № 0167300026717000008 проведен с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, из представленных в дело документов усматривается, что по результатам проведенного открытого конкурса Администрацией и ООО «Градиент» заключен муниципальный контракт от 18.04.2017 № 0167300026717000008. Муниципальный контракт исполнен, оказанные услуги по контракту оплачены что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 30.06.2017, платежным поручением от 10.07.2017 № 10700 (т. 2 л.д. 144, 145).

Положения частей 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной связи направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, в связи с чем лицо, обращающееся в суд с требованием об оспаривании результатов торгов должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания их недействительными по иску лица в случае, если ничьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Нарушение порядка проведения торгов не может быть основанием для признания их недействительными в случае полного исполнения муниципального контракта и фактической невозможности восстановления нарушенных прав отдельных лиц.

Поскольку ООО «Невил» не доказало обоснованности своих требований о признании не соответствующим требованиям закона конкурса «Оказание услуг по разработке проектной и рабочей документации на строительство и ремонт автомобильных дорог (тротуаров) в населенных пунктах Ярковского района», основания для признания недействительными результатов открытого конкурса и обязании заключения муниципального контракта, отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Ю.В. Шанаурина