Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А43-33366/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33366/2017

г. Нижний Новгород 15 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-177),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Межрегионэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к ответчику: публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице Филиала Нижегородского предприятия магистральных электрических сетей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 201 775 руб. 04 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.01.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.12.2017 № 115-17, ФИО4 по доверенности от 10.01.2018 № 8-18,

от третьего - ФИО5 по доверенности от 01.01.2017 № 121/17,

установил:

акционерное общество «Межрегионэнергосбыт» (далее - АО «Межрегионэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС») о взыскании 201 775 руб. 04 коп. убытков в порядке регресса, а также 7 036 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 09.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 05.12.2017 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил пояснения по иску, а также возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск требования истца отклонил, указав, что согласно пункту 2.2.1. договора от 17.06.2015 № 1166 истец обязан был включить в договоры энергоснабжения в обязанности потребителя, в том числе обязанность обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении не регламентных отключений. Основаниями освобождения ответчика от ответственности являются, в том числе нарушение потребителем обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии средств противоаварийной автоматики. Истец сам не выполнил необходимые требования для обеспечения безопасной и бесперебойной работы оборудования потребителя. В рассматриваемом случае произошло отключение воздушной линии, то есть никакого воздействия токов высокого напряжения на имущество ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» не оказывалось, оборудование не было повреждено, поэтому основания для применения статьи 1079 ГК РФ в данном случае отсутствуют. ПАО «ФСК ЕЭС» осуществляет подачу электроэнергии на энергоустановки ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», расположенные в ЗРУ-10 кВ и питающие компрессорный цех «Ямбург-Елец2» и «Ямбург-Западная граница» посредством двух, не зависимых друг от друга воздушных линий: ВЛ 220 кВ «Осиновка-Починковская-2» и ВЛ 220 кВ «Арзамасская-Починковская-2». В момент отключения ВЛ-220 кВ «Арзамасская-Починковская-2» 27.09.2016 вторая питающая высоковольтная линия находилась в работе под напряжением, что подтверждается оперативным журналом подстанции «Осиновка». В связи с изложенным, ответчик считает, что в рассматриваемом деле отсутствуют условия наступления деликтной ответственности, а именно: наличие вреда, противоправность действий ПАО «ФСК ЕЭС», наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина ПАО «ФСК ЕЭС». На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» представило отзыв и дополнение к отзыву на исковое заявление. ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» считает, что, поскольку в действиях (бездействиях) ответчика имеется нарушение норм действующего законодательства в области охраны электрических сетей, исковые требования АО «Межрегионэнергосбыт» подлежат удовлетворению.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Межрегионэнергосбыт» (продавец) и ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии и мощности от 31.12.2010 № МРЭС-ГТНН-1-2011, в соответствии с которым продавец осуществляет продажу электроэнергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивает передачу электроэнергии (мощности) в точки поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией (мощностью), покупатель в соответствии с договором оплачивает потребляемую им элеткроэнергию и мощность с учетом стоимости оказанных услуг.

В пункте 2.1.10 договора предусмотрено, что продавец обязан в случае нанесения покупателю ущерба отключениями внешнего электроснабжения возместить покупателю нанесенный ущерб в соответствии с законодательством РФ.

27.09.2016 произошло нарушение внешнего электроснабжения филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород - Починковское ЛПУМГ. В результате этого произошел аварийный останов электроприводных газоперекачивающих агрегатов (далее - ЭГПА) № 4 и 6 Компрессорного цеха (далее - КЦ) «Ямбург-Елец-2» и ЭГПА № 2,5,6,7 КЦ «Ямбург -Западная граница».

По данному факту комиссией в составе сотрудников ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» и ООО «Газпром газнадзор» составлен акт расследования причин инцидента от 16.10.2016 № 2.

Согласно пункту 2.2. акта расследования 27.09.2016 в 18.10 произошло отключение ВЛ-220кВ «Арзамасская-Починковская 2», питающей трансформатор Т-7 и Т-9 п/ст 220/10 кВ «Починковская 2», в результате чего произошел аварийный останов ЭГПА № 4, 6 компрессорного цеха «Ямбург-Елец-2» и ЭГПА № 2,5,6,7 компрессорного цеха «Ямбург - Западная граница» по защите «Потеря питания ЗРУ-10кВ».

В пункте 2.5. акта расследования установлено, что причиной возникновения и развития аварии явилось падение дерева на ВЛ-220 кВ «Арзамасская-Починковская 2» филиала ФСК ЕЭС «Нижегородское ПМЭС».

В ходе расследования выявлены недостатки в эксплуатации электрооборудования филиала ФСК ЕЭС «Нижегородское ПМЭС» (пункт 2.7. акта расследования).

В письме от 08.12.2016 №М6/2/3811 на запрос истца ответчик сообщил, что аварийное отключение 27.09.2016 на ВЛ-220кВ «Арзамасская-Починки 2» произошло по причине воздействия посторонних лиц и организаций, при падении дерева на провода, вследствие самовольного проведения работ в охранной зоне ВЛ.

Согласно расчетам ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» размер ущерба по аварийному останову агрегатов ЭГПА на КС-25 Починковская 27.09.2016 на восстановление нормального режима работы газопровода составил 201775 руб. 04 коп.

Наименование расходов

Ед. изм.

Кол-во

Цена с НДС

Сумма (руб.)

Газ на собственные нужды

тыс. м3

7,39

4 034

29 823,36

Износ электродвигателей ЭГПА за 1 пуск

6(пусков)

2 102 125/150

84 085,00

Электроэнергия

кВт*час

31158,4

2,82

87 866,68

Итого расходы

201 775,04

ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» направило в адрес АО «Межрегионэнергосбыт» претензию от 28.10.2016 № 14/11816 (т.1 л.д. 32) с предложением в добровольном порядке в срок до 28.11.2016 оплатить указанную сумму ущерба.

На основании акта о возмещении реального ущерба от 21.04.2017 истец по платежному поручению от 31.05.2017 № 2593 перечислил ответчику денежные средства в сумме 201 775 руб. 04 коп.

Посчитав, что в произошедшей аварии виновен ответчик, на балансе которого находятся провода ВЛ-220кВ «Арзамасская-Починки 2», истец направил в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» претензию от 02.06.2017 № ДФ-06-79386 с просьбой компенсировать понесенные убытки.

Поскольку претензия осталась ПАО «ФСК ЕЭС» без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факта причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии со ст.ст. 8, 9 Закона «Об электроэнергетике» ответчик является сетевой организацией эксплуатирующей объекты единой национальной электрической сети (ЕНЭС) и оказывающей услуги по передаче энергии по ЕНЭС. Ответчик создан в целях обеспечения надежного и качественного энергоснабжения потребителей, обеспечения надежного функционирования ЕНЭС.

Факт владения ВЛ-220 кВ «Арзамасская-Починки 2» ответчиком не оспаривается.

Приказом Минпромэнерго РФ от 21.09.2007 № 398 указанная ВЛ отнесена к объектам ЕНЭС и находится в эксплуатации у ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии обязаны соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики, устанавливающих соответствующие требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок.

Пунктом 5.7.8. Правил технической эксплуатации электрических сетей и станций Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2004 № 229 (далее - Правила № 229), предусмотрено, что при эксплуатации ВЛ должны строго соблюдаться правила охраны электрических сетей и контролироваться их выполнение. Организация, эксплуатирующая электрические сети, должна осуществлять контроль за соблюдением правил охраны электрических сетей со стороны юридических лиц и населения, информировать предприятия, организации и граждан, находящихся в районе прохождения ВЛ, о положениях указанных правил.

В соответствии с пунктом 5.7.14 Правил № 229 при эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры.

Согласно пункту 5.7.16 Правил № 229 на ВЛ должны выполняться проверка состояния трассы ВЛ - при проведении осмотров и измерения расстояний от проводов до деревьев и кустарников под проводами, измерения стрел провеса проводов - при необходимости; измерение ширины просеки - не реже 1 раза в 3 года.

В целях охраны электрических сетей Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 установлены Правила установленных охранных зон для объектов электросетевого хозяйства (далее - Правила № 160).

Согласно пункту 21 Правил № 160 для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются: прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях; вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Необходимая ширина просек, прокладываемых в соответствии с пунктом 21 Правил № 160 расстояния, в пределах которых осуществляется вырубка отдельно стоящих (групп) деревьев (лесных насаждений), а также минимально допустимые расстояния до крон деревьев определяются в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе настоящих Правил (пункт 22 Правил № 160).

В силу пункта 23 Правил № 160 сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать: содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах; поддержание ширины просек в размерах, предусмотренных проектами строительства объектов электросетевого хозяйства и требованиями, определяемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путем вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами; вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает четыре метра.

Пунктом «а» приложения к Правилам № 160 предусмотрено, что охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи 220 кВ - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 25 метров.

При этом согласно примечанию к Приложению установлено, что требования к ширине охранной зоны применяются при определении размера просек ВЛ.

Из анализа вышеуказанных требований нормативных актов по эксплуатации и защите электрических сетей следует, что они определяют обязанности сетевой организации (ответчика) по поддержке охранных зон и просек ВЛ в таком состоянии, при котором исключается возможность падения деревьев на провода ВЛ.

Из материалов дела следует, что авария на электрических сетях произошла в результате падения дерева на провода высоковольтных линий, что явилось причиной перебоев в электроснабжении. Провода ВЛ-220кВ «Арзамасская-Починки 2» находятся на балансе ПАО «ФСК ЕЭС». В силу закона на него возложена обязанность по созданию нормальных условий эксплуатации электрических сетей, в том числе вырубка деревьев, угрожающих падением на провода и опоры, однако надлежащим образом ответчик не выполнял данную обязанность.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы ответчик суду не представил.

Размер ущерба по аварийному останову агрегатов ЭГПА на КС-25 Починковская 27.09.2016 на восстановление нормального режима работы газопровода составил 201775 руб. 04 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела расчетами (т. 1 л.д. 39-43), произведенными ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» с учетом отраслевых методик определения потерь газа при аварийном останове и пуске ЭГПА, технологических особенностей производственного процесса и технологических и ресурсных особенностей специального оборудования обесточенных компрессорных станций (ЭГПА), и не оспаривается ответчиком. Факт несения истцом убытков подтверждается платежным поручением от 30.05.2017 № 2593 (т. л.д. 45).

С учетом изложенного, суд считает доказанным то обстоятельство, что нарушение внешнего электроснабжения ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород», вызвавшее перерыв в электроснабжении, произошло в результате падения дерева на ВЛ 220 Кв, находящееся на балансе ответчика, а это, в свою очередь повлекло за собой причинение вреда АО «Межрегионэнергосбыт» в виде выплаты ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» ущерба, связанного с аварийным остановом электроприводных газоперекачивающих агрегатов (далее - ЭГПА) № 4 и 6 Компрессорного цеха (далее - КЦ) «Ямбург-Елец-2» и ЭГПА № 2,5,6,7 КЦ «Ямбург -Западная граница».

Довод ответчика о том, что ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» (потребитель) обязан был установить автономный резервный источник питания, судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Если необходимость установки автономных резервных источников питания возникла после завершения технологического присоединения, то потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить его установку и подключение в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг требований настоящего пункта и повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства.

В акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 30.11.2006, который является документом о технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя, требования об установке автономных резервных источников питания отсутствуют. Подтверждений возникновения необходимости установки автономных резервных источников питания ответчиком не представлено.

Доказательств нарушения потребителем обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии средств противоаварийной автоматики ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного истец доказал наличие всех элементов, необходимых для взыскания с ПАО «ФСК ЕЭС» 201 775 руб. 04 коп. убытков.

Иные возражения ОАО «ФСК ЕЭС», по существу, не опровергают установленных фактических обстоятельств, исходя из совокупности и взаимной связи всех представленных в дело доказательств.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу акционерного общества «Межрегионэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, 201 775 руб. 04 коп. убытков, а также 7 036 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева