Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А04-8895/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2035/2025
05 августа 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от МУП «Флагман» в режиме веб-конференции: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2024 б/н;

от ООО «Компания АП»: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2025 № 01/2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Флагман» муниципального образования Бурейский муниципальный округ Амурской области

на решение от 15.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025

по делу № А04-8895/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального унитарного предприятия «Флагман» муниципального образования Бурейский муниципальный округ Амурской области (прежнее наименование муниципальное унитарное предприятие «Флагман» муниципального образования рабочий поселок Новобурейский Бурейского района Амурской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АП»

третье лицо: автономная некоммерческая организация центр спортивного развития «Снежная королева»

о взыскании 36 137 377 руб. 13 коп. (с учетом уточнения)  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Флагман» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – МУП «Флагман», предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АП» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Компания АП», общество, компания) о взыскании 859 917 руб. 90 коп. задолженности по договорам водоснабжения №8 и водоотведения №9 за период с 07.05.2019 по 30.09.2021 (№А04-8895/2021).

Кроме того, предприятие предъявило обществу иск о взыскании 7 140 916 руб. 03 коп. задолженности по оплате фактически потребленных коммунальных ресурсов: холодной воды и водоотведения в период с 21.07.2021 по 07.04.2022 ввиду выявления факта безучетного потребления (дело №А04-5678/2022).

Названные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера №А04-8895/2021.

Впоследствии предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер иска до 36 910 171 руб. 91 коп., в том числе задолженность за период с 07.05.2019 по 20.07.2021 за потребленную холодную воду в сумме 11 318 739 руб. 26 коп. и услуги водоотведения в сумме 15 701 512 руб. 98 коп; а также задолженность за период с 21.07.2021 по 07.04.2022 за потребленную холодную воду в сумме 4 184 141 руб. 31 коп. и услуги водоотведения в сумме 5 705 778 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнены, предприятие просило взыскать с ответчика 36 137 377 руб. 13 коп. основного долга по оплате услуг по водоснабжению (15 202 606 руб. 01 коп.) и водоотведению (20 934 771 руб. 13 коп.) здания ледовой арены «Снежная королева» (Амурская область, Бурейский район, пгт Новобурейский, ул. Комсомольская, 7 А) за период с 07.05.2019 по 07.04.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация центр спортивного развития «Снежная королева» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. основного долга за период с 21.07.2021 по 07.04.2022 (с учетом снижения размера ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МУП «Флагман» выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для снижения платы за потребленные коммунальные ресурсы в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности заявитель считает некорректным экспертное заключение от 22.10.2024, поскольку при его составлении эксперт не устанавливал действительный диаметр трубы, входящей в здание, в связи с чем истец настаивает на верности выводов экспертизы от 15.08.2022 относительно максимально возможного объема потребления энергоресурса в сутки. Также кассатор обращает внимание на отсутствие в судебных актах сведений о фактическом объеме потребленного ресурса в период с 21.07.2021 по 07.04.2022.

ООО «Компания АП» в отзыве указало на несостоятельность доводов истца, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Компания АП» с мая 2017 года на праве собственности (основание приобретения права – договор купли-продажи от 05.05.2017) принадлежит сооружение «Крытый каток «Ледовая аренда» (Амурская область, <...>). Указанный объект технологически присоединен к централизованной системе водоснабжения и водоотведения в период, когда функции ресурсоснабжающей организации в данном муниципальном образовании осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Аквавита» (далее – ООО «Аквавита»).

Впоследствии МУП «Флагман», получив на основании постановления главы п.Новобурейский от 30.04.2019 №144 в хозяйственное ведение муниципальное имущество – объекты водоснабжения и водоотведения, приобрело статус ресурсоснабжающей организации на территории пгт.Новобурейский и оказывало услуги водоснабжения и водоотведения в соответствии с тарифами, утвержденными приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 15.11.2019 №128-пр/в, от 11.12.2020 №137-пр/в. Сети водоснабжения и водоотведения также эксплуатируются МУП «Флагман».

С 25.09.2020 сторонами велась деловая переписка о заключении договоров водоснабжения и водоотведения, по итогам которой договоры (единый договор) так и не были заключены.

В ходе принимаемых мер по совершению сделок организация ВКХ обладала информацией о наличии в здании ледовой арены прибора учета №13005469 СКВМ-40Х, опломбированного предыдущей организацией ВКХ, вместе с тем у сторон имелись разногласия по способу расчета объема водопотребления и водоотведения – на основании сведений прибора учета (мнение ответчика) по балансу водоотведения либо исходя из нормативов потребления (позиция истца).

В итоге режим подачи воды и приема сточных вод сложился в соответствии с технологическими параметрами подключения.

20.07.2021 гарантирующим поставщиком составлен акт осмотра систем водоснабжения и водоотведения, проверки приборов учета, согласно которому на вводе в здание установлен прибор учета №13005469, наличие и целостность пломб (№0605829) – есть, текущие показания 04495, предыдущая дата проверки 01.05.2017 РСО «Аквавита»; проведен сравнительный анализ показаний с 01.05.2017 (04301) по 20.07.2021 (04495), итого сумма составила 194 м3. Согласно производственным показателям данного объекта показания прибора учета должны быть 30895,53. Разрешительная документация на присоединение объекта к системам водоснабжения и водоотведения есть, с заявкой на заключение договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод абонент не выходил. Диаметр трубы на вводе в здание 76. Принято решение признать водопотребление и водоотведение на основании пункта 15 (а) статьи 3 Правил водоснабжения и водоотведения №776.

Впоследствии по результатам комиссионного осмотра предприятием 07.04.2022 составлен акт, в котором зафиксировано, что в тепловом узле здания Ледовой арены установлен прибор учета холодной воды ОХТАМ-40Х №13005469, показания на момент проверки 04576. Пломба 0605829, установленная на корпусе прибора учета, имеет следы повреждения: на пломбе переклеен флажок с номером пломбы, имеются отчетливо выраженные следы клея. Пломба, установленная на запорной арматуре обводной трубы, не фиксирует поворотный рычаг, имеется возможность несанкционированного забора воды, минуя прибор учета. Прибор учета признается непригодным к коммерческому учету, абоненту необходимо обратиться в ресурсоснабжающую организацию для опломбировки прибора учета.

Ссылаясь на установленный актами от 20.07.2021 и 07.04.2022 факт самовольного и безучетного потребления коммунальных ресурсов и неисполнение компанией в добровольном порядке претензии об оплате потребленных в период с 07.05.2019 по 07.04.2022 холодной воды, объем которой определен в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил №776 по методу пропускной способности устройств, и водоотведения в равном объеме, МУП «Флагман» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований в части периода с 07.05.2019 по 20.07.2021, суд первой инстанции исходил из того, что актом от 20.07.2021 не зафиксировано нарушение целостности пломбы на приборе учета, а также иные нарушения знаков визуального контроля, в том числе на обводной трубе, в связи с чем пришел к выводу, что факт безучетного потребления энергоресурса истцом не доказан и оснований для расчета объема потребленного ресурса карательным способом не имеется. Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловались сторонами; кассационная жалоба доводов в данной части также не содержит.

Частично удовлетворяя требования в отношении периода с 21.07.2021 по 07.04.2022, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), и исходили из доказанности материалами дела на стороне ответчика двух нарушений (несанкционированное вмешательство в работу прибора учета воды и самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения через обводную линию), каждое из которых позволяет осуществить расчет объема водопотребления по методу пропускной способности устройств (подпункты «а» и «д» пункта 16 Правил № 776).

Вместе с тем суды признали, что определенный расчетным путем объем потребленной воды является фактически имущественной санкцией за безучетное и самовольное потребление, которая, в свою очередь, как ответственность может быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021). Учитывая наличие соответствующего мотивированного ходатайства со стороны ответчика и необходимость соблюдения баланса между применяемой к потребителю мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства (в том числе экспертное заключение от 22.10.2024 № 241022), доводы и возражения сторон, мотивированно сделали вывод о возможности взыскания с ответчика стоимости фактического объема потребления энергоресурсов в спорный период, который эквивалентен нормативному годовому потреблению, предложенному самим же истцом в проекте договора (приложение № 1), и штрафной составляющей, размер которой уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, определив к взысканию общую сумму в размере 2 000 000 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования доводов и возражений сторон, а также обосновывающих их доказательств, оценивают как расчетную, так и штрафную составляющие платы за потребленный ресурс, тем самым обеспечивая необходимую эквивалентность, справедливость и соразмерность встречных предоставлений.

Приведенный порядок определения объема обязательств ответчика, вопреки доводам кассационной жалобы, не вступает в противоречие с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 Обзора от 22.12.2021.

В рассматриваемой ситуации при определении объема безучетно и самовольно потребленного ресурса и принятых стоков суды приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе цели потребления воды в здании ледовой арены, а также учли поведение сторон в рамках спорных правоотношений, тем самым обеспечив необходимую эквивалентность и справедливость встречных предоставлений, достигнув цели правосудия.

С точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты, с учетом особенностей настоящего спора, на основании анализа фактических обстоятельств, принимая во внимание различный уровень профессионализма субъектов спорного отношения, исходя из заявленных обществом возражений, в том числе о режиме работы ледовой арены, с учетом ежегодного профилактического ремонта, суды подробно мотивировали возможность использования предлагаемого самим же истцом в деловой переписке с ответчиком годового нормативного показателя объема фактического потребления, а также применили статью 333 Гражданского кодекса к той части стоимости безучетного/самовольного потребления, которая составляет разницу между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении от 22.10.2024 № 241022, и стоимостью фактического потребления.

Суд кассационной инстанции полагает, что оценка доказательств по делу соответствует требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Утверждение заявителя кассационной жалобы о большем объеме потребления сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод о несогласии истца с результатами экспертного исследования от 22.10.2024 № 241022 в части максимально возможного объема потребления коммунального ресурса в период с 21.07.2021 по 07.04.2022 судом округа отклоняется, поскольку после поступления указанного заключения в суд истцом не заявлялись возражения относительно физических характеристик (диаметр) входящей в здание ледовой арены от централизованной сети трубы, аналогичные доводы ранее также не приводились и в суде апелляционной инстанции со стороны предприятия. При этом суд округа отмечает правомерность использования экспертом в расчете объема водопотребления внутреннего диаметра трубы (пункт 16 Правил № 776), а не наружного, размер которого отражен в акте от 20.07.2021, составленным самим же истцом.

При этом вопреки позиции истца о необходимости осуществления расчета потребления с учетом выводов экспертизы от 15.08.2022, суд округа отмечает, что в данном экспертном заключении предметом исследования выступала исключительно обводная линия и расчет потребления сделан исходя из ее физических характеристик. В то же время причиной осуществления расчета энергоресурса по методу учета пропускной способности устройств в период с 21.07.2021 по 07.04.2022 явилась совокупность нарушений (несанкционированное вмешательство в работу прибора учета воды и самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения через обводную линию), в связи с чем объем максимально возможного потребления мотивированно осуществлен исходя из диаметра участка трубы, находящегося до ее разделения на основную и обводную линии.

Иных доводов, способных повлиять на итоговый результат в рамках рассматриваемого дела кассационная жалоба не содержит.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А04-8895/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко


Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин